Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. (A. P.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , šiuo metu atliekančiam administracinį areštą, bedarbiui, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. rugpjūčio 16 d. 13.40 val. iš parduotuvės „Sportland“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pagrobė 44,95 Eur vertės prekę.

A. P. teismo posėdžio metu pripažino padaręs šį pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl tokio savo poelgio, paaiškino, jog taip pasielgė, nes reikėjo pinigų narkotikams, dabar yra padaręs išvadas, atlikęs administracinį areštą nori gydytis nuo priklausomybės narkotikams, pradėti dirbti, taip pat turi kitų sveikatos problemų, serga ŽIV, areštinėje nėra galimybės jam gydytis, prašo neskirti administracinio arešto.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, UAB „Spotland LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, vyr. pardavėjos paaiškinimu, poėmio aktu. Tokia A. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad žala nepadaryta, nes prekė buvo grąžinta į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis, bylos ir LITEKO duomenimis, daugybę kartų baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad A. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. P. (A. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16060577927, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.