- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- 2-20656-475/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13786-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
- 2.1.2.7Kiti su sandoriais susiję klausimai
- 2.1.3.2Pinigai
- 2.2.3.1.3Įgalinimų atsiradimo pagrindai
- 2.2.3.4Kiti su atstovavimu susiję klausimai
- 2.2.3.2.5Įgaliojimo pasibaigimas
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.1.7.13Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 18 535,68 Eur skolos ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 12 d. vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu (b. l. 26-27). Terminas atsiliepimui pateikti pasibaigęs, atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2005 m. gegužės 10 d. įgaliojimo pagrindu ieškovas N. M. įgaliojo atsakovę D. S. parduoti po jo motinos M. D. M. mirties paveldėtą turtą 436/1743 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, butą su rūsiu esantį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas su 14/100 dalių priklausinio. Atsakovė D. S. (buv. B.) atstovaudama ieškovą N. M., kaip nekilnojamojo turto -436/1743 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, buto su rūsiu esančio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas su 14/100 dalių priklausinio savininką, veikdama pagal 2005 m. gegužės 10 d. laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus R. G., patvirtintą įgaliojimą (registro Nr. 7), 2005 m. gegužės 18 d. Kauno miesto 6-ajame notarų biure, sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 6660) dėl nekilnojamojo turto – 436/1743 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, buto su rūsiu esančio, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas su 14/100 dalių priklausinio, pardavimo I. A. už 18 535,68 Eur (64 000,00 Lt) sumą. Atsakovė pardavusi butą, pinigus gautus už parduotą ieškovui priklausiusį nekilnojamąjį turtą turėjo grąžinti ieškovui, tačiau, ieškovo teigimu, iki šiol to nepadarė.
Taigi bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, o nurodytais pavedimais atsakovui suteiktos teisės (jų ribos) buvo apibrėžtos įgaliojime (CK 6.756 straipsnio 2 dalis): pirkti, parduoti, dovanoti, įkeisti, nuomoti ir kitaip valdyti ieškovui priklausantį butą bei žemės sklypą, sudaryti pirkimo pardavimo sutartis, gauti pinigus, įgyti kitą turtą įgaliotojo vardu ir t.t. CK 6.760 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui. Taigi, aptartos įstatymo nuostatos įtvirtina tapačią pareigą atstovui/įgaliotiniui atsiskaityti su atstovaujamuoju/įgaliotoju įvykdžius pavedimą.
Įstatymai įpareigoja įgaliotinį grąžinti įgaliotojui viską, ką įgaliotinis gavo vykdydamas pavedimo sutartį. Nustačius, kad atsakovei (įgaliotinei) pardavus turtą už 18 535,68 Eur (64 000,00 Lt) ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 18 535,68 Eur suma buvo grąžinta ieškovui, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Įgaliotinė pardavusi ieškovui priklausantį butą gautos 18 535,68 Eur sumos įgaliotojui neperdavė. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl reikalaujama 18 535,68 Eur suma ir 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteistina iš įgaliotinės įgaliotojui (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.390 straipsnis).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius 2017 m. vasario 13 d. sprendimu nusprendė ieškovui N. M. suteikti 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą, todėl ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 556,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje nepateikta pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų atstovaujant ieškovą byloje, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesvarstytinas.
Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 18 535,68 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 68 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (18 535,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 556,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.