Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-155-269/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-03-12
Bylos Nr.: 1-155-269/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05114-2017-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Kaltinamasis: A. T.
Civilinis ieškovas: UAB „Fima“
Civilinis atsakovas: UAB „Apsaugos komanda“
Advokatai: Ramūnas Vanagas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-155-269/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05114-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.13.;1.2.14.6.1.; 1.2.14.6.3.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.8.; 2.1.7.4.1.;2.1.7.4.3.;2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.9.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.;2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.;2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.;2.3.5.2.;2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 12 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei,kaltinamajam A. T. (A. T.) ir gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,civilinio ieškovo UAB „Fima“ atstovui Andrejui (Andrej) Voinilko,

civilinio atsakovo UAB „Apsaugos komanda“ atstovei advokato R. V. padėjėjai Ramunei Sasnauskaitei,

vertėjai Erikai Tunčikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-155-269/2018 (toliau-byla), kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 183 straipsnio 3 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, kurio paskirtis pagal 2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė, bendrovė, darbdavis) direktoriaus patvirtintą apsaugos darbuotojo pareigybinę instrukciją vykdyti Bendrovės arba jos Klientų turto saugą nuo neteisėto pavojingo kėsinimosi, bei kitas su asmens ar turto sauga susijusias funkcijas ir 2015-04-20 pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pagal kurią prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio patikėtas materialines vertybes ir darbo priemones, perduotas jam naudoti darbe bei įsipareigojęs tausoti jam perduotas naudoti darbe priemones, taip pat bet kokį kitą turtą ar vertybes, saugoti jas ir imtis priemonių, užkertančių kelią jų sugadinimui, praradimui ar kitiems būdams žalai atsirasti ir, būdamas visiškai materialiai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagal fizinės apsaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jam patikėtą saugoti turtą, esantį statybos aikštelėje (duomenys neskelbtini), 2017-01-21 apie 17.20 val. nuo teritorijoje saugomos geležinkelio platformos pagrobdamas 25 m. varinio laido ruošinių, kuriuo 1 m. vertė 6.67 eurų, pakraudamas į jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) " 166,75 eurų turtinę žalą (t. 1, b.l. 117-121 ).

Taip pat jis, dirbdamas UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju, kurio paskirtis pagal 2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus patvirtintą pareigybinę instrukciją vykdyti Bendrovės arba jos Klientų turto saugą nuo neteisėto pavojingo kėsinimosi, bei kitas su asmens ar turto sauga susijusias funkcijas ir 2015-04-20 pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pagal kurią prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio patikėtas materialines vertybes ir darbo priemones, perduotas jam naudoti darbe bei įsipareigojęs tausoti jam perduotas naudoti darbe priemones, taip pat bet kokį kitą turtą ar vertybes, saugoti jas ir imtis priemonių, užkertančių kelią jų sugadinimui, praradimui ar kitiems būdams žalai atsirasti ir, būdamas visiškai materialiai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės (duomenys neskelbtini) pagal fizinės apsaugos sutartį Nr. 0(duomenys neskelbtini), jam patikėtą saugoti turtą, esantį statybos aikštelėje (duomenys neskelbtini), 2016-12-23 apie 16.30 val. iš teritorijoje saugomo, neužrakinto UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobdamas 150 m. varinio laido ruošinių, kuriuo 1 m. vertė 6.67 eurų ir pakraudamas į jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino patikėtą svetimą turtą, tokiu būdu padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " 1000,50 eurų žalą (t., b.l. 117-121).

Kaltinamasis A. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuotų nusikaltstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltu pripažįsta dėl įvykio epizodo 2017-01-21. Sutiko su parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-01-23 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Vakare nuėjo įjungti teritorijoje šviesos ir eidamas per teritoriją pamatė ryšulį varinių laidų. Tas ryšulys gulėjo lauke ant metalinės geležinkelio platformos. Tai buvo geltonos spalvos neizoliuoti daugiagysliai laidai kurie buvo sukarpyti, surišti, jų diametro nežino. Jie buvo tušinuko ar piršto storio, svėrė apie 6-7 kg. Kiek buvo metrų jis nežino. Ryšulys buvo apie 60 cm. Diametro. Jį paėmė viena ranka. Kadangi asmenys, bedarbiai, kurie riša šluotas, jo paprašė vielos, todėl jis pamatęs tą vielą paėmė ir nutarė atiduoti vienam iš tokių vyrų. To vyro jis asmeniškai nepažįsta, bet pastarasis gyvena Šumsko k. Jis tą vielą paėmė, įdėjo į savo automobilio VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Ryte kai jis baigė pamainą nuvažiavo namo. Pakeliui jis kaip tik pamatė šį vyrą ir perdavė jam vielą. Vyras už vielą pažadėjo jam pagaminti šluotas. Kai jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, jis rinkdavo ir imdavo medienos atliekas. Jis taip pat galvojo, kad variniai laidai, kuriuos paėmė yra niekam nereikalingi, nes jie buvo trumpi, sukarpyti, gulėjo purve. Daugiau iš teritorijos nieko nevogė. Jis saugojo bendrovės šią teritoriją 2 metus sąžiningai. Dėl to, kad taip atsitiko gailisi. Dėl įvykio epizodo 2016-12-23 kaltu jis neprisipažino ir parodė, kad jis tiksliai neprisimena, bet žmona, su kuria jis kartu dirbo prašė uždaryti kažkokį automobilį, tačiau kokį neprisimena. Tai buvo krovininis automobilis su budele. Ten buvo generatorius, instrumentai, kas dar nežiūrėjo. Budelės šone yra durys, kurios pakeliamos į viršų ir užsidaro. Jis jas pakėlė, uždarė. Po to jo žmona išvažiavo. Po kiek laiko jis grįžo prie to automobilio ir vėl jį uždarė. Prie to automobilio gulėjo mediniai blokeliai po 30 cm., jų buvo apie 6-8 vnt. Jis privažiavo prie jų, pakrovė į savo automobilį ir išvažiavo. Iš to automobilio nieko neėmė. Kaltas tik dėl to, kad paėmė blokelius be leidimo. 150 metrų varinio laido neėmė ( 1 t., b.l. 88-89, 96, 100, 149-153).

Liudytojas A. A. parodė, kad prašo vadovautis jo parodymai, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ inžinieriumi. Įvykio metu jis buvo atsakingas už visą aikštelės infrastruktūrą. 2017-01-23 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), geležinkelio objekte pastebėjo dingusius varinius laidus. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus jis aptiko, kad apsaugos darbuotojas A. T. 2017-01-21 17.27 val. nuo teritorijoje esančios bėgių geležinkelio platformos paėmė varinius laidus, įsidėjo į savo automobilio VW GOLF bagažinę, ko pasėkoje po budėjimo išvažiavo namo. 2016-12-23 16.30 val. yra užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas A. T. kartu su žmona vaikšto po teritoriją ir apžiūrinėja automobilius, patikrina ar užrakintas vienas automobilis, po to patikrina antrą. Matyti kaip atidaro automobilio šoninės sienos užraktą. Po to matyti, kad kažką išima iš automobilio ir sudeda į krūvą. Po to privažiavo savo automobiliu ir sukrovęs viską į bagažinę nuvažiuoja ir pastato automobilį prie sargų būdelės. Dar prieš tai matyti kaip Aleksandro žmona M. T. kuri tuo metu turėjo dirbti, prieina prie skydelio, kur įjungiamos šviesos ir įjungiamos bei išjungiamos kameros. Kadangi pastebėjo, kad būdavo išjungiamos kameros kažkokiam laikui, tai jis pakeitė jungimo automatus vietomis. Peržiūrėjęs vaizdo kameras ir nustatęs vagystės faktą, jis dalyvaujant policijos pareigūnui ir UAB „Apsaugos komanda“ pamainos viršininkui, kurio pavardės nežino, kalbėjosi su A. T.. Šis prisipažino padaręs vagystę bei aiškino, kad laidus atiduodavo benamiams ir jam dalyvaujant parašė prisipažinimą policijos pareigūnui (t. 1, b.l. 40-41).

Teisme liudytojas A. A. papildomai nurodė, kad teritorijoje buvo įmontuotos 6 kameros. Persiūrėjus visas kameras priėjo prie išvados, kad apsaugos darbuotojas nuėjo nuo platformos, pasisavino laidus, sudeda laidus į savo automobilio bagažinę ir nueina miegoti. Matėsi, kad A. T. išeina pro pagrindinius vartus, kažką ten pastovi, grįžta atgal, uždaro vartus, pereina per visą aikštelę, uždaro vartus, rūkydamas cigaretę nueina link platformos. Tada per kitą kamerą matėsi, kaip ant platformos užlipęs kažką ten pasiima, nulipa, nusileidžia, nueina link savo transporto priemonės, įsideda kažką į bagažinę, vėl grįžta ant platformų, apeidamas iš kitos pusės įjungia šviesas visos statybvietės. Kadangi naktis jis nueina sau į vagonėlį miegoti. Šviesa turi būti įjungta tik sutemus, nes apsaugos darbuotojai visi buvo instruktuoti. Matėsi, kad kai jau pradeda temti ir A. T. turi įjungti šviesą, bet jisai pradžioj įsideda į bagažinę laidų kiekį, o po to tik uždega šviesas. A. T. paėmė nuo platformos ruošinius. Teritorija buvo uždara, aptverta, pažymėta signaliniais ženklais, vartai, tvora buvo. Pavogti laidai buvo skirti elektrifikacijos darbams. Laidų ruošiniai atrodo taip: 7-6 mm storio, o ilgį nurodys darbų vadovas, nes jis skirtingas būna. Metalas buvo bronza-varis. Dėl 2016-12-23 vaizdo įrašų jis parodė, kad paskambino darbų vadovas R. B., pasakė. R. B. jam pasakė, kad dingo pas jį laidas, todėl jis pradėjo peržiūrinėti vaizdo medžiagą ir pamatė, kad Marytė ir A. T. praeina per teritoriją. Peržiūrimo metu A. T. atidaro „Volkswagen“ automobilio šonines duris, praeina link, po to nueina, po 5 min. jis vėl grįžta, atidaro bagažinės duris, kažką ten krauna, daro – nesimato, po to nueina prie budelės, vėl tuo pačiu automobiliu privažiuoja galu, krauna kažką ir išsiveža. Transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su A. jis bendravo dėl šios vaizdo medžiagos. A. atsiprašinėjo, sakė, kad daugiau taip nedarys. Gavosi taip, kad policijos pareigūnas A. T. pasiklausė, ar sutinka, kad įvykdė vagystę (t. 1, b.l. 188, 192-195).

Liudytojas R. B. parodė, kad prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Įmonės sandėliavimo bazė yra (duomenys neskelbtini). Teritorija yra aptverta, saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų visą parą. Dar yra stebima 6 vaizdo kameromis. Dėl svetimo turto pasisavinimo 2017-01-21 jis nieko negali pasakyti. Dėl svetimo turto pasisavinimo 2016-12-23 gali pasakyti, kad tada jis dirbo su savo darbo brigada. Dirbo iš ketvirtadienio į penktadienį, naktį ir paruošė 150 m. varinio laido ruošinį. Laidas buvo nuvyniotas nuo barabano, stoviniuotas ratu. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo kad buvo du gabalai. Jie tiksliai paskaičiavo, kad ruošinys buvo 150 m. Tas kabelis buvo naudojamas pajungimams, kontaktinio tinklo skyriklių pajungimui į pakabą. Su tais laidais paduodama įtampa. Laidas yra 95 mm² skersmens, daugiagyslis, be izoliacijos, nėra lengvas. Paruošę laidą jie jį paliko ant įmonei priklausančio krovininio automobilio „VW Transporter“, nes kitą darbo dieną turėjo jį vežti ir montuoti. 2016-12-27 atvažiavę į darbą pamatė, kad nėra to paruošto montavimui laido, kuris buvo automobilyje. Jis kreipėsi į bazės atsakingą asmenį A. A. ir pranešė, kad dingo laidas ir reikia peržiūrėti kameras. Kadangi tuo metu buvo daug darbų, iškarto vaizdo kameros nebuvo peržiūrėtos. Tik po kurio laiko A. A. pasakė, kad buvo peržiūrėta vaizdo kamerų medžiaga ir buvo matyti kaip vienas apsaugos darbuotojas prieina prie automobilio, atsidaro automobilį, apsižiūri, po to privažiuoja su savo automobiliu ir krauna į jį laidus. Nori dar paminėti, kad tada buvo du asmenys. Kad vienas nuėjęs elektros skydelio link bando išjungti vaizdo kameras. Tačiau tada matomai supainiojo jungiklius ir vaizdo kameros nebuvo išjungtos. Kiek žino, tai buvo ne pirmas kartas kai naktimis kelioms valandoms buvo išjungiamos kameros. Iš teritorijos dingdavo kartais paruošti nedideli laido ruošiniai, bet kadangi kiekiai būdavo maži, tai niekas labai nekreipdavo į tai dėmesio. Nori pasakyti, kad atliekant kabelio montavimo darbus jie pamatuoja kiek darbui, montavimui, jiems reikės laido. Apskaičiavę paruošia reikiamo ilgio ruošinius, atmatuoja reikiamą ilgį, atkerpa ir veža atkirptą paruoštą kiekį montuoti. Dokumentų atskirų neruošia. Dėl vagystės 2017-01-21 jis gali pasakyti, kad tada dirbo kita brigada ir jos darbuotojai pagal projektą ruošė laidus. Kaip nurodyta įmonės pareiškime buvo pavogta 25 m., tai turėjo būti laidai po 5-6 m., taip vadinamos jungės, skirtos kontaktinio tinklo pakabų apjungimui. Jo brigada visada montuoja ir ruošia ilgesnius laidus, kita montuoja trumpas junges. Montuodami laidus jie kartais atmatuoja per daug, įmontavus likutį atveždavo atgal ir dėdavo į vieną vietą, nes paskui gali prireikti to nedidelio galiuko. Vėliau pradėjo pastebėti, kad tie laidai dingsta. Kartu su jais dirba subrangovai, kurie taip pat pradėjo pastebėti, kad dingsta laidai. Kadangi dirba kelios komandos, tai jie negalėdavo sukontroliuoti koks būna per dieną likutis ir kiek dingdavo (1 t. 43 b.l.).

Teisme liudytojas R. B. davė analogiškus parodymus (1 t., b. l. 186, 195-196).

Liudytojas M. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ instaliuotuoju. 2016 m., jis dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje statybos aikštelėje. Dirbo pamainoje 2016 m. gruodžio mėnesio naktį iš 22 į 23 d. ruošė laidų ruošinius. Jie atmatavo laidus, paruošė darbui ir sukrovė į automobilį. Automobilis buvo VW transporteris, krovininis. Laidai buvo sukarpyti į du gabalus, vienas 80 m., kitas buvo 90 m. Naktį jie važiavo į objektą, ten sunaudojo 20 m. ir liko 70 m. ilgio gabalas. Jie gulėjo automobilyje. Automobilis yra kaip būda, kuri uždaroma, atsidaro iš šonų. Automobilis buvo užrakintas, bet kartais iš vieno šono neatsidarydavo, bet iš kokios pusės neprisimena. Jis asmeniškai baigęs darbą pastatė automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje bei užrakino. Kai atėjo į pamainą, jau po švenčių, antradienį nėra jam pasakė, kad automobilyje kabelio nėra. Jis pasakė, kad tikrai paliko ten. Patikrinęs kad tikrai nėra pranešė darbų vadovui. Kabelio, kaip sakė buvo 2 gabalai. Kaip minėjo vienas gabalas buvo 80 m., kitas 70 m., turėjo būti lygiai tiek, nes matavo tiksliai. Vieno to gabalo svoris apie 40 kg., ne daugiau. Gavus darbo užduotį, įmonės darbuotojai nuvažiuoja į objektą, pamatuoja, kiek darbui jiems reikės kabelio, po to grįžęs į bazę atmatuoja reikiamą kiekį ir važiuoja montuoti. Dokumentacijos dėl kabelio pasiruošimo neruošia. Bet galiausiai yra tikrinama ar sueina likutis. Darbuotojai negali paimti be leidimo kabelio, nes bazė yra saugoma, kadangi gali pastebėti apsaugos darbuotojas. Be to, tas ruošinys didelis, sunkus (t. 1, b.l. 52, 187, 196-197).

Liudytojas J. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " darbų vykdytoju. Jų darbo objektas yra (duomenys neskelbtini). Dėl turto vagystės 2017-01-21 parodė, kad 2017-01-21 vykdė kontaktinio tinklo montavimo darbus, ruošė laidų ruošinius. Ruošiniai dažniausiai būna gabalais po 8,6 m. gali būti truputį daugiau ar mažiau. Tada buvo paruošta 3 gabalai laido. Laidas buvo varinis, apie 70 mm² storio, neizoliuotas ir susidėjo iš gyslų, apie 21 gyslą, buvo supintas iš atskirų vielų. Tie gabalai buvo padėti ant montavimo platformos, susukti ir buvo pakabinti ant kablio. Bendras laido ilgis buvo apie 25 m. Grįžę į darbą pirmadienį 2017-01-23 pastebėjo, kad laidai dingo. Apie laidų dingimą pasakė A. A.. Jis yra inžinierius, įdeginėjo vaizdo stebėjimą ir A. A. paprašė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus. Po kažkiek laiko A. A. jam parodė vaizdo įrašą ir tame įraše buvo matyti kaip apsaugos darbuotojas išjungęs statybvietės apšvietimą išneša suvyniotus kilpomis laidus. Jo veido nesimatė, bet matyti kaip jis išeina iš apsaugos vagonėlio, kaip vaikšto po teritoriją ir po to neša tuos laidus. Apsaugos darbuotoją nustatė pagal darbo grafiką. Dėl vagystės jis su apsaugos darbuotojo nebendravo, pastarojo asmeniškai nepažįsta (t. 1, b.l. 45, 185, 197-198).

Liudytoja A. K. parodė, kad nuo 2015-04-21 ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2 metus dirbo saugodama statybos aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). kartu su vyru. Ji dirbdavo dienos metu, po to vyras ją keitė naktį. Ji keitė A. T.. Į jų pareigas įeidavo užtikrinti, teritorijos ir joje esančių vertybių apsaugą. Jie buvo materialiai atsakingi už saugomą turtą. Dėl vagystės ji gali pasakyti, kad pirmadienį 2017-01-23 jai dirbant atvyko policijos pareigūnai, jų pamainos vyresnysis A. A. ir buvo iškviestas A. T.. Vėliau jai paaiškino, kad A. T. pamainos metu dingo 25 m varinė viela 25 m. ilgio. Ji po to girdėjo kaip A. T. prisipažino, kad ją pasisavino, bet prieštaravo, kad jos ilgis buvo 25 m. Kiek žino, viela gulėjo ant geležinkelio platformos. Kaip ji suprato įmonės darbuotojai tai buvo paruošę darbui, ar buvo likęs likutis tos vielos, ir kai jie ketino važiuoti dirbti, pastebėjo, kas vielos nėra. Apie vielos pasisavinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ji nieko nežino. Ji tik girdėjo, kad peržiūrėjus vaizdo kamerą buvo matyti kaip A. T. savo automobiliu su atidaryta bagažine įvažiavo į teritoriją ir pakrovė laidus. Teritorija buvo apšviesta, apšvietimą jie įjungdavo patys. Kai ji dirbdavo tai teritorijos apšvietimą įjungdavo 16 val. Jokių gedimų apšvietimo sistemoje nebūdavo, tik kelis kartus kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirbdavo ir įjungdavo daug elektros prietaisų tai galėjo nepakakti įtampos ir elektra išsijungdavo, reikėjo ją tiesiog nueiti ir įjungti. Nakties metu kai nebūdavo darbuotojų, jokių problemų nepasitaikydavo. Pašaliniai asmenys negalėjo patekti į įmonės teritoriją, nes buvo įvesta signalizacija ir ji iškarto suveikdavo (t. 1, b.l. 54, 184, 198-199).

Liudytojas L. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jau 2 metus jis dirbo UAB „Fima“ statybos aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., saugojo teritoriją keturiese, jis, jo žmona A., A. T. ir jo žmona. Dirbo paromis nuo 7.00 val. iki 7.00 val.. Jį keitė Aleksandro žmona, o jo žmona dirbo po A. T.. Jie buvo su vadovybe susitarę, kad moterys dirba dienomis, vyrai naktimis. Jų darbas buvo ateiti ryte į teritoriją apeiti ir apžiūrėti vizualiai ar niekas nedingo, ar viskas vietoje, tikrinti įvažiuojančius ir išvažiuojančius įmonės automobilius, krovinius, asmenis, kurie ateina į teritoriją. Jiems buvo įrengtas postas prie įvažiavimo. Teritorija yra pilnai apšviesta. Dėl laidų pasisavinimo gali pasakyti tik ką žino iš kitų. Jam pasakojo jo žmona, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, jų apsaugos komandos atstovai, iškvietė A. T. ir pagal vaizdo kameras nustatė, kad jis pasisavino laidus. Jis girdėjo, kad A. T. paėmė laidus nuo platformos. Ar tai buvo likutis jis nežino. Jiems negalima buvo nieko imti be įmonės atsakingo darbuotojo leidimo. Jie taip pat buvo visiškai materialiai atsakingi už jiems patikėtą saugoti turtą. Dingus turtui atsakomybė tektų jiems (t. 1, b.l. 48, 189, 199-200).

Liudytoja M. T. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apie 2 metus dirbo teritorijoje priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kartu dirbo jos vyras A. T.. Teritorijoje dirbo 4 apsaugos darbuotojai. Ji dirbo paromis su vyru bei K. L. su žmona K. A.. 2016-12-23 nuo 7.00 val. iki 2016-12-24 7.00 val. ji turėjo dirbti , po to ją turėjo keisti jos vyras ir dirbti iki 2016-12-25 7.00 val. Kadangi jai sunku dirbti naktimis, ji su vyru susitarė, kad ji dirba dieną, vyras atvažiuoja vakare ir ją pakeičia. Ji niekada neišjunginėjo jokių kamerų, negali nieko apie tai pasakyti. Tą vakarą niekas nebuvo atvažiavę. Vyras vieną kartą automobilį uždarė, šoninės durys buvo atidarytos, uždarė vieną kartą ir antrą kartą. Tada ji stovėjo šone, už 3 metrų, po to ji išvyko namo (t. 1, b.l. 55-58, 190, 200-201).

Liudytojas R. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " instaliuotoju. 2016 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini)., esančioje statybos aikštelėje. Dirbo pamainoje 2016 gruodžio mėn. naktį iš 22 į 23. Per naktį ruošė laidų ruošinius. Jie atmatavo laidus, paruošė darbui, sukrovė į automobilį. Automobilis VW transporteris, krovininis. Laidai buvo sukarpyti į du gabalus. Vienas gabalas buvo 80 m., kitas buvo 90 m., Dirbdami per naktį jie važiavo į objektą, ten sunaudojo apie 50 metrų ir jiems buvo likę apie 150 m ilgio gabalas. Laidai gulėjo automobilyje. Automobilis yra kaip būda, kuri uždaroma, atsidaro iš šonų. Automobilis buvo užrakintas, bet kartais iš vieno šono neatsidarydavo. Iš kokios pusės neatsidarydavo neprisimena. Be laidų automobilyje dar buvo darbo įrankiai, virvės, ženklai, generatorius. Ar mašinoje buvo kokios nors medienos kaladės jis nežino, gal ir galėjo būti. Kai jau po švenčių atėjo į pamainą antradienį ir reikėjo ruoštis darbui, jam buvo pavesta patikrinti kabelius. Jis nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad jame nėra kabelių. Pradėjo ieškoti bazės teritorijoje, paklausė bendradarbių kur buvo paliktas kabelis. Patikrinus dar kartą ir neradus jis darbų vadovui pranešė apie kabelio dingimą (t. 1, b.l. 50, t. 2, b.l. 35, 37-41).

Iš 2017-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės nustatyta, kad 2017-01-23, apie 8:00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas J. K., atvykęs į statybų aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur yra laikomos medžiagos skirtos geležinkelio kontaktinio tinklo montavimui pastebėjo, kad nuo geležinkelio platformos dingo jų įmonei priklausantys 25 metrai varinio laido ruošinių. Kadangi teritorija yra stebima vaizdo kameromis, įrašyta informacija buvo peržiūrėta ir nustatyta, kad 2017 m. sausio mėn. 21 dieną apie 17 val. 27 min. nuo platformos laidai buvo sukrauti į automobilį ir išvežti iš teritorijos dalyvaujant tuo metu teritorijoje buvusiam apsaugos įmonės darbuotojui. Apie įvykį buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu. Apie 14 val. atvykę policijos pareigūnai užregistravo įvykį (ROIK0117000039256) bei apžiūrėjo teritoriją, davė nurodymą pateikti pareiškimą su paskaičiuota žala. Kadangi tai buvo jau ne be pirmas kartas kai iš minėtos statybos aikštelės dingo medžiagos, vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas ir už ankstesnius laikotarpius. Išanalizavus informaciją buvo nustatyta, kad 2016-12-23 apie 16 val. 40 m. iš toje pačioje teritorijoje saugomo, jų įmonei priklausančio automobilio VW Transporter valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogta 150 metrų varinio laido ruošinių. Teritorija tuo metu irgi buvo saugoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo. Apklausos dieną vaizdo medžiagos peržiūra buvo dar nebaigta, todėl yra tikimybė, kad gali atsirasti dar daugiau vagysčių epizodų. Prašė dėl minėtų įvykių pradėti ikiteisminį tyrimą siekiant surasti pavogtus daiktus bei nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis. Dėl minėtų vagysčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 167, 25 eurai žalos (1 metras laido 45,67 eurai), ( 1 t., b. l. 2-6).

Iš 2017-02-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ajame veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, konstatuota, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-05114-17 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2017-02-02 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. rezoliucija veika išBK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuota į BK 183 straipsnio 3 dalį (1 t., b .l. 8).

Iš 2017-02-03 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. D. tarnybinio pranešimo suprantama, kad 2017-01-23 apie 8 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " darbų vadovas J. K. atvykęs į statybų aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad nuo geležinkelio platformos dingo UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausantys 25 metrai varinio laido ruošinių. Žala sudaro 166,75 eurų. Buvo nustatyta, kad turtą pasisavino A. T., gim. 1966-04-17. 2017-02-21 A. T. pateikė paaiškinimą (prisipažinimą) dėl varinių laidų pasisavinimo ( 1 t, b .l. 11).

2017-01-23 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūros metu buvo apžiūrėta teritorija -UAB ‚,(duomenys neskelbtini) ‘‘ statybinė aikštelė esanti (duomenys neskelbtini) kur buvo įvykdyta nusikalstama veika (1 t, b. l. 12).

2017-02-21 savanoriškų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A.V. pateikė 2 CDR kompaktines plokšteles su vaizdo kamerų stebėjimų, įrengtų UAB ‚,(duomenys neskelbtini) ‘‘ statybinėje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) įrašais (1 t., b .l. 13).

2017-03-27-2017-03-30 daiktų apžiūros protokole užrašyta, kad aprašyti vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai iš kurių matyti, kad apžiūros objektas yra dvi DVD-R formato 4,7 Gb talpos kompaktinės plokštelės. Pirmoje DVD plokštelėje yra 4 failai. Kamera užfiksuotas geležinkelio platformos vaizdas 2016-12-23 nuo 16.19 val. iki 16.51 val. reikšmingos informacijos nenustatyta. L Aplanke C3 110 vaizdo įrašų, 2016-12-23 nuo 16,19 val. iki 16.59 val. kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: geležinkelio platformą, toliau iš dešinės pusės nedidelis baltas vagonėlis prie jo šviesios spalvos automobilis toliau vartai, bei antras statybinis vagonėlis. 2016-12-23 nuo 16.39 val. teritorijos vaizdas, bei asmens, kuris sėdo į lengvą automobilį, užfiksuotą viršutinėje dešinėje nuotraukos pusėje vaizdas. Nuo 16.39.24 val. matosi kaip prie automobilio prieina asmuo, pagal išvaizda panašus į vyrą, atidaro automobilio bagažinę sėda į automobilį ir atbulomis važiuoja. 10.43.46 val. matosi kaip automobilis grįžta atgal, vairuotojas išlipa iš automobilio ir nueina į baltą pastatą. Aplanke CI 67 vaizdo failai užfiksuoti 2017-01-21 nuo 17.09 val. iki 17,39 val. Kamera užfiksuotas geležinkelio platformos vaizdas, matosi, kad teritorija apšviesta. 17.25 val. matosi kaip teritorijoje pasidaro tamsu iki 17.27 val. Aplanke C2 5 vaizdo failai užfiksuoti 2017-01-21 nuo 17.09 val. iki 17.28 val. Kamera užfiksuotas geležinkelio platformos viršutinės dalies vaizdas, matosi, kad teritorija apšviesta 17.25 val. matome, kaip teritorijoje pasidaro tamsu iki 17.27 val. Aplanke C3 43 vaizdo failai užfiksuoti 2017-01-21 nuo 17.09 val. iki 17.37 val. Kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: geležinkelio platformas, baltą vagonėlį prie jo šviesios spalvas automobilis, toliau vartai, bei antras statybinis vagonėlis. Matosi, kaip tarp platformų vaikšto žmogus, įraše nuo 17.20.05 val. užfiksuota, kaip jis eina tarp platformų, sustoja ir nueina toliau, apėjęs platformą eina link automobilio, matosi, kad jis laiko kažką rankose, toliau matosi, kaip asmuo priėjo prie automobilio, atidarė automobilio bagažinę, uždarė ir eina link vagonėlio. Aplanke C4 5 vaizdo failai užfiksuoti 2017-01-21 nuo 17.09 val. iki 17.28 val. Kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: geležinkelio platforma. Aplanke C5 32 vaizdo failai užfiksuoti 2017-01-21 nuo 17.09 val. iki 17.31 val. Kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: konteinerius, automobilis-busas, su įmonės logotipo užrašais ant joje toliau už jo antras automobilis su dengta priekaba, vaizdo įraše nuo 17.20. 37 val. užfiksuotas vaizdas kaip link automobiliu ateina žmogus. Prieina prie automobilio su dengta priekaba ir kelias minutės yra už jos, priekaba užstoja asmens vaizdą. 17.21 val. fiksuojamas vaizdas kai žmogus iš už priekabos apeiną automobilį ir nueina į dešinę pusę. 17.25 val. matosi, kaip teritorijoje pasidaro tamsu iki 17.27 val. Įraše 17.28 val. kameros vaizdas keičiasi, ji fiksuoja išvažiavimą iš teritorijos. Įraše 17.28 vėl matosi ankstesnį vaizdą, jame užfiksuota kaip asmuo nueina už konteinerių, po maždaug 2 min grįžta. Aplanke C6 22 vaizdo failai užfiksuoti 2017-01-21 nuo 17.09 val. iki 17.28 val. Kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: geležinkelio bėgius, vartus bei iš kairės įmonės automobilius. Įraše nuo 17.21.13 matosi kaip asmuo eina link vartų, jas uždaro ir grįžta atgal. Aplanke C5 yra 104 vaizdo failai. Jose užfiksuotas vaizdas 2016-12-23 nuo 16.19 val. ik 16.59 val. Kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: konteinerius, automobilis-busas, su įmonės logotipo užrašais ant jo, toliau už jo antras automobilis su dengta priekaba. Vaizdas neryškus, kadangi sninga, vaizdo įraše prasidedančiame nuo 16.40.01 matosi kaip pasirodo atbulai važiuojanti automobilis su atidaryta bagažinei kuriuo važiuoja už įmonės automobilio. Kadangi įmonė automobilis užstoja vaizdą, nesimato, kas vyksta už jo. Vaizdo įraše prasidedančiame nuo 16.41.20 matosi kaip automobilis pajuda atgal, automobilio bagažinė uždaryta. Aplanke C6 yra 104 vaizdo failai, jose užfiksuotas vaizdas 2016-12-23 nuo 16.19 val. iki 16.53 val. Kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: geležinkelio bėgius, vartus bei iš kairės įmonė automobilius. Įraše nuo 16.40.00 val. ant ekrano kairėje užfiksuoto įraše automobilio matosi privažiuojančio automobilio žibintų šviesas (1 t., b. l. 14-28).

2017-04-04 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. A. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų UAB (duomenys neskelbtini) statybinėje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) įrašus (1 t., b. l. 29).

Iš 2017-04-12 daiktų apžiūros protokolo konstatuota, kad aprašyti vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2016-12-23 nuo 16.09 val. iki 16.43 val. Kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: konteinerius, automobilis-busas, su įmonės logotipo užrašais ant jo, toliau už jo antras automobilis su dengta priekaba. Vaizdo įraše 2016-12-23 apie 16.18 val. matosi kaip prie automobilių prieina 2 asmenys vyras ir moteris. Moteris priekyje, ji prieina prie automobilio su dengta priekaba, parodo į jį vyrui ir nueina atgal. Vyras pakelia šonines dureles ir stovi prie jo, po kiek laiko nuleidžia ir eina atgal, patiktina ar užrakintas busas. Kitame vaizdo įraše matosi, kaip 2016-12-23 apie 16.30 val. vyras sugrįžta prie krovininio automobilio, vyras atidaro krovininio automobilio šoninės dureles ir pasilenkė į automobilio priekabą, kažką dedasi prie jos. 2016-12-23 apie 16.39 va. vaizdo kameros fiksuoja, kaip atbulomis privažiuoja lengvasis automobilis, su atidaryta bagažine ir sustoja prie krovininio automobilio priekabos. Vaizdas neryškus, kadangi sninga. Dar viename vaizdo įraše matosi kaip 2016-12-23 apie 16.41 val. lengvasis automobilis važiuoja atgal, bagažinė uždaryta. 2017-01-21 nuo 17.18 val. iki 17.27 val. kamera fiksuoja teritorijos vaizdą: geležinkelio platformas, baltą i vagonėlį prie jo šviesios spalvos automobilis, toliau vartai, bei antras statybinis vagonėlis. 2017-01-21 apie 17.20 val. asmuo užlipa ant platformos ir apėjęs ratu nulipa nuo jos. Vaizdo įraše užfiksuota kaip asmuo prieina prie platformos iš dešinės ir kažką paėmęs eina toliau, pasuka : link budėtojo vagonėlio, matosi, kaip rankoje neša apskritą daiktą ir priėjęs prie automobilio atidaro bagažinę (1 t., b. l. 30-38).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 sausio mėn. ir 2016 gruodžio mėn. išraše iš darbo grafiko pažymėta, kad 2016-12-23 16.40 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini) " teritorijoje dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotoja M. T.. 2017-01-23 17.27 val. toje pačioje teritorijoje dirbo kitas UAB ,, (duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotojas A. T. ( 1 t.73-75 b.l.).

Susipažindinime su 2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotojo pareigybinės instrukcija nurodyta, kad yra A. T. 2015-04-20 parašas (1 t., b .l. 78-80).

Byloje yra 2015-04-20 fizinės apsaugos sutartis Nr. 00715042005 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ir priedas prie jo ( 1 t, b. l. 81-84).

Iš 2015-04-20 visiškos materialinės atsakomybės sutarties nuorašo suprantama, kad tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini) " ir A. T. pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Šioje sutartyje abiejų šalių parašai (1 t., b . l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 10, 60, 86-87, 102, 144, 146-149, t.2, b.l. 9-18, 27-28, 34, 43-46).

Veikų kvalifikavimai

Pagal BK 183 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.

Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Tokio turto perdavimas paprastai įforminamas dokumentais.

Objektyviam nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnyje požymiui – veikai - būdinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. turto pasisavinimas BK 183 straipsnio prasme laikomi veiksmai, kuriais asmuo, kurio žinioje yra turtas, paverčia tą turtą neteisėtai ir neatlygintinai savo turtu.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Turto pasisavinimo subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams.

Pasisavinimas pagal BK 183 straipsnį laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimą turtą arba turtinę naudą tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu. Šio nusikaltimo baigtumo momentas iš dalies priklauso nuo pasisavinamo turto rūšies. Pasisavinus individualius požymius turinčius daiktus, nusikaltimas laikomas baigtu nuo galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti svetimais daiktais kaip nuosavais atsiradimo momento arba nuo teisės, suteikiančios galimybę jiems viešpatauti, įgijimo momento.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje sudėtys, esančios kaltinamojo A. T. veikose, visiškai įrodytos.

Byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta: kaltinamojo daliniu prisipažinimu, liudytojų parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotojų darbo grafiku, kad kaltinamasis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju, kurio paskirtis pagal 2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus patvirtintą pareigybinę instrukciją vykdyti Bendrovės arba jos Klientų turto saugą nuo neteisėto pavojingo kėsinimosi, bei kitas su asmens ar turto sauga susijusias funkcijas ir 2015-04-20 pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus, pagal kurią prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio patikėtas materialines vertybes ir darbo priemones, perduotas jam naudoti darbe bei įsipareigojęs tausoti jam perduotas naudoti darbe priemones, taip pat bet kokį kitą turtą ar vertybes, saugoti jas ir imtis priemonių, užkertančių kelią jų sugadinimui, praradimui ar kitiems būdams žalai atsirasti ir, būdamas visiškai materialiai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal fizinės apsaugos 2015-04-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jam patikėtą saugoti turtą, esantį statybos aikštelyje pagal įvykio epizodą 2017-01-21 pagrobė 25 m varinio laido ruošinių. Pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimą, dokumentus bei atstovo A. V. paaiškinimą nustatyta, kad dėl įvykio 2017-01-21 pavogtų varinių laidų ruošinių ilgis apie 8, 5 m. (8, 575 m ar 8, 606 m) ir jų kiekis yra tris, 1 metro laidos kaina 6, 67 Eur, pavogtų laidų ilgis 25 m., o kaina-166, 75 Eur. Vadovaudamasis BK 190 straipsniu svetimo turto pasisavinimo 166, 75 Eur (4, 43 MGL) kaina yra nedidelė, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 3 dalį.

Dėl įvykio epizodo 2016-12-23 byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos darbuotoju, kurio paskirtis pagal 2008-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus patvirtintą pareigybinę instrukciją vykdyti Bendrovės arba jos Klientų turto saugą nuo neteisėto pavojingo kėsinimosi, bei kitas su asmens ar turto sauga susijusias funkcijas ir 2015-04-20 pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus, pagal kurią prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio patikėtas materialines vertybes ir darbo priemones, perduotas jam naudoti darbe bei įsipareigojęs tausoti jam perduotas naudoti darbe priemones, taip pat bet kokį kitą turtą ar vertybes, saugoti jas ir imtis priemonių, užkertančių kelią jų sugadinimui, praradimui ar kitiems būdams žalai atsirasti ir, būdamas visiškai materialiai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini) pagal fizinės apsaugos 2015-04-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jam patikėtą saugoti turtą. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis tiksliai neprisimena, bet žmona, su kuria jis kartu dirbo prašė įvykio teritorijoje uždaryti kažkokį automobilį, tačiau kokį neprisimena. Tai buvo krovininis automobilis su budele. Ten buvo generatorius, instrumentai, kas dar nežiūrėjo. Budelės šone yra durys, kurios pakeliamos į viršų ir užsidaro. Jis jas pakėlė, uždarė. Po to jo žmona išvažiavo. Po kiek laiko jis grįžo prie to automobilio ir vėl jį uždarė. Prie to automobilio gulėjo mediniai blokeliai po 30 cm., jų buvo apie 6-8 vnt. Jis privažiavo prie jų, pakrovė į savo automobilį ir išvažiavo. Iš to automobilio nieko neėmė. Kaltas tik dėl to, kad paėmė blokelius be leidimo. 150 metrų varinio laido neėmė. Pašalinių žmonių teritorijoje nebūna.

Nors kaltinamasis iškėlė versiją, kad jis į savo automobilį pakrovė tik blokelius, tačiau kaip minėta, šią jo nurodytą versiją paneigta kita bylos medžiaga. Iš pateikto vaizdo įrašo apžiūrėto ikiteisminio tyrimo metu ir peržiūrėto teismo posėdyje matyti, kad 2016-12-23 apie 16.18 val. prie automobilių prieina 2 asmenys vyras ir moteris. Vyras pakelia šoninės dureles ir stovi prie jo, po kiek laiko nuleidžia ir eina atgal, patiktina ar užrakintas busas, apie 16.30 val. vyras sugrįžta prie krovininio automobilio, atidaro krovininio automobilio šoninės dureles ir pasilenkė į automobilio priekabą, kažką dedasi prie jos. 16.39 val. atbulomis privažiuoja šviesos spalvos lengvasis automobilis, su atidaryta bagažine ir sustoja prie krovininio automobilio priekabos. 16.41 val. šviesos spalvos lengvasis automobilis važiuoja atgal, bagažinė uždaryta. Kai parodė teisme liudytojas A. A. 2016-12-24 paskambino darbų vadovas R. B., pasakė, kad dingo pas jį varinis laidas, niekur neranda, tai jis pradėjo peržiūrinėti vaizdo medžiagą ir pamatė, kad M. ir A. T. praeina per teritoriją, tada A. T. atidaro „Volkswagen“ automobilio šonines duris, praeina link, po to nueina, po 5 min. jis vėl grįžta, atidaro bagažinės duris, kažką ten krauna, daro – nesimato, po to nueina prie budelės, vėl tuo pačiu automobiliu privažiuoja galu, krauna kažką ir išsiveža. Transporto priemonė iš kur pavogti varinio laido ruošiniai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo versiją, kad jis paėmė tik blokelius ir neėmė varinių laidų, kas iš tiesų leidžia abejoti jo parodymų patikimumu. Liudytojas M. G. parodė, kad dirba UAB „Fima“ instaliuotuoju. 2016 m. gruodžio mėnesio naktį iš 22 į 23 dieną ruošė varinių laidų ruošinius. Jie atmatavo varinius laidus, paruošė darbui ir sukrovė į automobilį. Variniai laidai buvo sukarpyti į du gabalus, vienas 80 m., kitas buvo 90 m. Vieno to gabalo svoris apie 40 kg. Naktį jie važiavo į objektą, ten sunaudojo 20 m. ir liko 70 m. ilgio gabalas nesunaudotas. Varinių laidų du ruošiniai po 70 m. ir 80 m. gulėjo įmonės automobilyje. Be varinių laidų automobilyje dar buvo darbo įrankiai, virvės, ženklai, generatorius. Ar buvo automobilyje kokios medienos kaladės jis nežino, gal ir galėjo būti. Jis asmeniškai baigęs darbą pastatė automobilį UAB „Fima“ teritorijoje. Kai atėjo į pamainą, automobilyje paruoštų varinių laidų nerado. Pagal perdavimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitus dokumentus ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimą ir dokumentais bei atstovo Andrejaus Voinilko, liudytojo V. T. paaiškinimais nustatyta, kad variniai laidai iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sandėlio Gariūnuose buvo išduoti ir į objektą ‚,(duomenys neskelbtini) ‘‘ iškrauti 2016-12-19. Kabelio buvo 2 gabalai (ruošiniai), t.y. vienas 70 m., kitas 80 m., iš viso 150 metrų, 1 metro laido kaina sudarė 6, 67 Eur ir bendra turtinė žala-1000, 5 Eur. Kai nurodė kaltinamasis pašalinių žmonių įvykio teritorijoje nebūna. Liudytojai R. M., J. K., R. B., M. G. parodė, kad kabelis apie 150 m ilgio po darbų buvo paliktas automobilyje. Kai po švenčių atėjo į pamainą antradienį ir reikėjo ruoštis darbui, automobilyje nerado kabelių, apie ką pranešė darbų vadovui. Savaitgalį teritorijoje visi vartai uždaromi, pašalinių žmonių nebuvo. Jų manymu pagrobti galėjo tik apsaugos darbuotojai. Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų įrodyta, kad kaltinamasis 2016-12-23 ir 2017-01-21 buvo pilkos spalvos keleivinio automobilio „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Iš vaizdo medžiagos ir kitų įrodymų komplekse paruošti ir palikti saugojimui įmonės automobilyje du varinių laidų ruošiniai po 40 kg svorio kaltinamojo buvo perkrauti į privažiuoto pilkos spalvos automobilio „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Realu kaltinamajam perkrauti minėtą po 40 kg svorį iš įmonės automobilio į minėtą savo automobilį.; Byloje nustatyta, kad A. T. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, jog pagrobdamas pasisavinimo būdu varinio laido ruošinius siekė sau naudos turto savininko sąskaita ir suvokdamas, kad daro žalą turto savininkui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. T. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, jo padarytoje veikose nustatyti visi būtini šio nusikaltimo veikos sudėties požymiai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę A. T., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė, veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos baigtos), į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, laikinai nedirba, nuo 2018-01-19 darbo biržoje darbo paieška jam nutraukta, priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas, iš dalies darbingas (nustatytas 45 procentų darbingumas), t.y. neįgalus, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, kas suteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už abi jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas mažesnes pagal dydį negu prašo prokurorė už kiekvieną nusikalstamą veiką, kurios subendrintinos visiškai ir skirtina galutinė bauda, kurios mokėjimas atidėtinas (BK 41, 47, 55 straipsniai). Parenkant baudų dydį atsižvelgtina į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad A. T. šiuo metu niekur nedirba, yra tik iš dalies darbingas. Dėl to, kad kaltinamasis A. T. yra neįgalus bei nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą jam neskirtina viešųjų darbų bausmė ir kitos bausmės BK 183 straipsnio 1 ir 3 dalių numatytos sankcijose (BK 46 straipsnis), (t. 1, b.l. 103-110, t. 2, b.l. 29, 47).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas-UAB „(duomenys neskelbtini) “ (toliau-civilinis ieškovas) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1167,25 € turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 61-71). Teisminio nagrinėjamo metų civiliniu atsakovu buvo įtraukta UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ (toliau-civilinis atsakovas).

Civilinio ieškovo atstovas Andrejus Voinilko nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) ’’ teritoriją saugo UAB „(duomenys neskelbtini) apsaugininkai, kurie dirba pamainomis. Turto pasisavinimą pastebėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ’’ darbų vadovas. Buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyti du bendrovės turto pasisavinimo faktai. Pagal vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad viena vagystė buvo įvykdyta 2017-01-21 apie 17.27 val. o antra-2016-12-23 apie 16.40 val.. Buvo pavogti varinių laidų 95mm² skersmens neizoliuoti ruošiniai. Pateiktuose laidų vertės dokumentuose nurodyta kaina už 300 m. ir pagal ją buvo apskaičiuota vieno metro laido kainą.

Teisminio nagrinėjamo metų civiliniu atsakovu buvo įtraukta UAB ,, (duomenys neskelbtini) “. UAB „(duomenys neskelbtini) “ su ieškiniu nesutinka, mano, kad šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) “ negali būti laikomas atsakingu už kaltinamojo nusikalstamomis veikomis UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą jo reikalaujamą turtinę žalą. Atsiliepime ir teismo posėdyje civilinis atsakovas ir teismo posėdyje jo atstovas prašo ieškinį atmesti. Civilinis atsakovas atsiliepime nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ civilinė atsakomybė gali atsirasti prieš UAB „(duomenys neskelbtini) “ kaip už savo darbuotojus atsakingam asmeniui {deliktinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.264 straipsnį} arba kaip atsakomybė dėl sutarties nevykdymo arba netinkamo vykdymo (sutartinė atsakomybė). UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ mano, kad turėtų būti sprendžiama tik dėl deliktinės atsakomybės, kaip atsakingo asmens už savo darbuotojo galimai neteisėtus veiksmus. Kaltinamasis, buvęs UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas, buvo kaltinamas pagal du epizodus. Tam, kad pripažinti UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ šiuo atveju atsakingą už kaltinamojo veiksmus, turi būti nustatytos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, be bendrųjų, neteisėtos žalos, priežastinio ryšio tarp veikos ir pasekmių, bei papildomų sąlygų, t.y. tarp civilinio atsakovo ir kaltinamojo buvimas darbo sutarties arba civilinės sutarties ir taip pat nustatyta, kad žala yra padaryta einant darbo ar tarnybines pareigas. Kalbant apie 2016-12-23 veiką, tai kaltinamas yra kaltinamas, kad atliko šią nusikalstamą veiką, tuo tarpu pagal šioje byloje surinktus duomenimis, 2016-12-23 16.30 val. jis faktiškai darbo pareigų nevykdė, dirbo tuo metu aikštelėje jo žmona M. T., todėl nėra būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, už ką UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ neturėtų būti atsakinga. Taip pat, civilinio atsakovo manymu, neturi būti atsakinga ir dėl 2017-01-21 nusikalstamos veikos, nes tam, kad atsirastų darbdavio civilinė atsakomybė už kaltinamojo veiksmus, turi būti nustatyta, kad jis žalą darė veikdamas su darbo procesu, o ne savo asmeniniais interesais, todėl šiais motyvais civilinis atsakovas prašo jos atžvilgiu civilinį ieškinį atmesti.

Civilinė atsakomybė yra viena iš teisinės atsakomybės rūšių. Civilinės atsakomybės apibrėžtis pateikta CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, kurioje civilinė atsakomybė apibūdinama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė, kai už padarytą žalą atsako ne tiesiogiai žalą padaręs asmuo, bet kitas, už žalą padariusį asmenį atsakingas asmuo, vadinama netiesiogine civiline atsakomybe.

Vienas iš netiesioginės civilinės atsakomybės atvejų, reglamentuojamų teisės aktuose, yra samdančio darbuotojus asmens civilinė atsakomybė už jo darbuotojų kaltais veiksmais padarytą žalą. Samdančiam darbuotojus asmeniui, kaip ir kiekvienam civilinių teisinių santykių dalyviui, galioja bendrojo pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Toks asmuo privalo ne tik pats laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, stengtis nepadaryti kitiems civilinių teisinių santykių dalyviams žalos, bet ir turi kontroliuoti savo darbuotojų elgesį. Samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, kad jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos. Netiesioginės atsakomybės taikymo atveju dėl asmeniui padarytos žalos kaltas yra darbuotojas. Samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytą žalą, jei už tą žalą ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas. Taikant samdančio darbuotojus asmens civilinę atsakomybę už darbuotojo veiksmais padarytą žalą, be bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), reikia nustatyti ir papildomas sąlygas: turi egzistuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ar civilinė sutartis, kurios pagrindu veikiama atitinkamo asmens nurodymu ir jam kontroliuojant, taip pat žala turi būti padaryta einant darbo (tarnybines) pareigas (CK 6.264 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad kaltinamasis į UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ buvo priimtas į apsaugos darbuotojo pareigas. A. T. 2015-04-20 pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, patvirtintą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus, pagal kurią prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio patikėtas materialines vertybes ir darbo priemones, perduotas jam naudoti darbe bei įsipareigojęs tausoti jam perduotas naudoti darbe priemones, taip pat bet kokį kitą turtą ar vertybes, saugoti jas ir imtis priemonių, užkertančių kelią jų sugadinimui, praradimui ar kitiems būdams žalai atsirasti. Taip pat, kaltinamasis, būdamas visiškai materialiai atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal fizinės apsaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jam patikėtą saugoti turtą. A. T. dirbo pagal darbo grafiką paromis ir turėjo būti UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ kontroliuojamas. Kai nurodė kaltinamasis saugos teritorijoje priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo ir jo žmona, jis kartais pasikeisdavo su ja. UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2017-12-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus 2016-12-23 dokumentus, prašymo pakeisti darbo grafiko M. T. ir A. T. nebuvo. Pagal darbo grafiką 2016-12-23 turėjo dirbti M. T.. Kaltinamasis neginčijo fakto, kad 2016-12-23 vykdė darbo pareigas ne jo žmona M. T., o jis. Be to, iš byloje įvertintos vaizdo medžiagos ir surinktų bei išanalizuotų kitų įrodymų komplekse įrodyta, kad 2016-12-23, apie 16.30 val. ir 2017-01-21 apie 17.20 val. svetimo turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini) pasisavinimus padarė kaltinamasis, todėl neginčitinai nustatyta, kad A. T. žalos padarymo metu pagal darbo sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ atlikinėjo apsaugos darbuotojo funkcijas, buvo savo darbo vietoje – UAB (duomenys neskelbtini) “ teritorijoje ir kur pasisavino patikėtą svetimą turtą, turėjo būti UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ kontroliuojamas vykdyti sąžiningai apsaugos darbuotojo funkcijas saugant UAB „(duomenys neskelbtini) patikėtą turtą, tokiu būdu teismas pripažįsta, kad už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo veiksmų, yra atsakingas ir darbdavys (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo A. T. veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, todėl teismas daro išvadą, kad civilinio ieškovo-UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį solidariai iš kaltinamojo A. T. ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis), (t. 1, b.l. 60-96, 146-149, 166-183, t.2, b.l. 19-24, 29-31, 34).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (t. 1, b.l. 101).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-3 kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais saugomi byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, b.l. 13, voke prie viršelio, t. 2, b.l. 3, 26).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 300-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalį ir nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – 3 MGL dydžio bauda,

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 7 MGL dydžio bauda.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti, taikant bausmių visiško sudėjimo principą ir paskirti A. T. (A. T.) subendrintą galutinę bausmę – 10 MGL (376, 6 eurų) dydžio baudą.

10 MGL (376, 6 eurų) dydžio galutinė bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 10 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš A. T. (A. T.) ir UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ 1167,25 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-3 kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis