Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamiesiems D. M. ir R. L., kaltinamojo D. M. gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiajam K. L. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-06-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - elgesio apribojimu 12 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val.;

2. 2004-07-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 20 (dvidešimt) parų arešto; pritaikius BK 92 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3. 2005-01-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 30 (trisdešimt) parų arešto; remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2004m. liepos 29 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

4. 2005-03-02d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2005-10-24 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. 2006-01-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. , 64 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 24 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

7. 2008-11-10 d., Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams teistumas neišnykęs;

8. 2010-05-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9. 2010-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-05-24 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2012-07-22;

10. 2011-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2010-11-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių;

11. 2013-06-27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

R. L., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lie­tuvos Res­pu­blikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)12 klasės moksleivis, ne­ve­dęs, ne­dirbantis, teis­tas:

1. 2009-05-12 Laz­dijų rajono apylinkės teismo ir 2009-09-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., bausmes subendrinus pagal 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. ir 65 str. – terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pa­gal 92 str. 1 d. bausmės vyk­dymas atidėtas 1 metams;

2. 2010-02-24 Laz­dijų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmes subendrinus pagal 63 str. 1 d., 3 d., su 2009-05-12 Laz­dijų rajono apylinkės teismo ir 2009-09-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kal­tinamas pagal BK 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013 m. balandžio 7 d., vakare, tiksliau ikiteis­mi­nio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), K. L. D. gyvenamojo namo virtuvėje, slapta pagrobė svetimą – K. L. D. priklausantį nedidelės vertės turtą – telefoną „Nokia 202 ASHA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. L. D. 200 litų turtinę žalą.

R. L. 2013 m. balandžio 10 d., po vidurdienio, tiksliau iki­teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, važiuodamas pakeleivingu nenustatytos markės automo­bi­liu keliu Kapčiamiestis–Veisiejai, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš D. M. už 40 li­tų įgijo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, – mobilaus ryšio te­­le­­fo­ną „Nokia 202 ASHA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės, laikė jį su savimi, kol par­­da­vė UAB „Reigvaldas“ kavinėje-bare, esančiame Utenos m., Taikos g. 6, V. P. už 60 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2013 m. balandžio 7 d. vakare, būdamas nukentėjusiojo namuose pamatė nukentėjusiojo telefoną „Nokia“, kuris stovėjo virtuvėje ant stalo ir nusprendė jį pavogti. Niekam nematant telefoną paslėpė kitame kambaryje, padėdamas lentynoje už knygų ir išjungė garsą. Kitą dieną nukentėjusysis ieškojo savo telefono, skambino į jį ir klausė ar jo nematė, tačiau kaltinamasis nieko nukentėjusiajam nesakė. Po 2-3 dienų apie paslėptą pavogtą telefoną pasakė R. L. ir išvažiuojant iš nukentėjusiojo namų pastarasis telefoną pasiėmė iš minėtos lentynos. Jiems važiuojant mikroautobusu D. M. pavogtą telefoną pardavė R. L. už 40 Lt ir dar gavo iš jo pastarojo telefoną. Jiems dirbant Utenoje telefoną pardavė bare dirbančiam liudytojui V. P. už 60 Lt. Dėl telefono pradavimo susitarė D. M., o patį telefoną atidavė ir pinigus gavo R. L.. Šiuos pinigus R. L. išleido maistui.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad jam ir D. M. nuomojantis kambarį pas nukentėjusįjį, pastarasis pasigedo savo telefono, o jam su D. M. išvažiuojant iš nukentėjusiojo namų kaltinamasis D. M. pasakė, kad pavogė nukentėjusiojo telefoną ir pasakė kur jį paslėpė. Jis paėmė telefoną iš D. M. nurodytos vietos ir jiems važiuojant mikroautobusu nusipirko jį iš D. M. už 40 Lt, kartu atiduodamas ir savo telefoną. Vėliau pavogtą telefoną jis pardavė Utenoje barmenui. Dėl telefono pardavimo susitarė D. M., o patį telefoną pirkėjui atidavė jis ir 60 Lt gavo jis. Pinigus išleido maistui.

Kaltinamųjų kaltė įrodoma ne tik jų prisipažinimui, bet ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. nustatyta tvarka ištir­tais įrodymais:

2013-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta – K. L. D. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (I t., b. l. 5-11).

2013-04-11 - 2013-06-07 telefono IMEI kontrolės duomenimis, kurie patvirtina, kad nuo 2013-04-10 iki 2013-04-14 telefone „Nokia 202 ASHA“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama SIM kortelė, kuria naudojasi R. L. (I t., b. l. 12-35).

2013-04-10 telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2012-08-29 K. L. D. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį ir jam buvo parduotas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 202 ASHA (I t., b. l. 37).

Nukentėjusiojo K. L. D. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2013-04-08, apie 12 val., jis pastebėjo, kad iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės pavogtas telefonas „Nokia 202 ASHA“. Pas jį namuose 2013-04-07 apsigyveno nepažįstami jaunuoliai, su kuriais žodžiu susitarė, kad jie miegos kambaryje, galės naudotis virtuve ir ten esančiais daiktais. Kuomet pasigedo telefono, bandė jo ieškoti, tačiau nesurado. Padaryta 200 litų turtinė žala. Pareiškė 200 litų civilinį ieškinį (I t., b. l.. 44-45, 46).

Liudytojo D. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2013-04-07 būdamas Kapčiamiestyje, matė kaip namo savininkas kalbėjo NOKIA telefonu, po to telefoną padėjo virtuvėje. Po to namo savininkas sakė, kad neranda telefono. Visi namo savininkui sakė, kad telefono neėmė. Po kurio laiko Utenoje D. M. jam pasakė, kad telefoną pavogė jis ir pardavė R. L. (I t., b. l. 50-51).

Liudytojo V. P. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2013 m. balandžio pradžioje iš nepažįstamo jaunuolio nupirko telefoną už 60 litų, kurį vėliau pardavė. Pirkdamas telefoną neklausė ar jis vogtas ar priklauso jaunuoliams (I t., b. l. 56, 62).

Įtariamojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad savo parodymus apie nusikalstamą veiką patvirtino nusikaltimo vietoje - (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 73-77).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina kaltinamųjų prisipažinimą ir įrodo, kad paslėpdamas nukentėjusiojo telefoną D. M. be savininko leidimo ir be jo žinios, neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo turtą, nes pastarasis prarado galimybę juo disponuoti, o kaltinamasis įgijo galimybę pavogtu turtu disponuoti savo nuožiūra. Todėl atsižvelgiant į pagrobto turto vertę D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, nes ši veika atitinka visus BK 178 str. 4 d. numatytus baudžiamojo nusižengimo požymius.

Aptartų įrodymų visuma taip pat įrodo, kad nusipirkdamas iš D. M. nukentėjusiajam priklausantį telefoną ir vėliau jį parduodamas R. L. žinojo, kad šį telefoną D. M. yra pavogęs iš nukentėjusiojo. Todėl atsižvelgiant į pagrobto turto vertę R. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas, nes ši veika atitinka visus BK 189 str. 3 d. numatytus baudžiamojo nusižengimo požymius.

Kaltina­mųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis D. M. baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas dešimt kartų teistas, todėl akivaizdu, kad net ir anksčiau skirta griežčiausia bausmė - terminuotas laisvės atėmimas, nėra efektyvi jo elgesiui ir polinkiui nusikalsti pakeisti, nes jis nuolat daro nusikaltimus. Todėl skirti švelnesnę bausmės rūšį nei BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė, nėra pagrindo, nes švelnesnė už areštą bausmė nebūtų efektyvi ir neleistų pasiekti bausmės tikslų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. M. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, taip pat jo polinkį nusikalsti ir jo asmenybės pavojingumą, nustatytinas virš sankcijos vidurkio.

D. M. paskirta bausmė subendrintina su 2013-06-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. numatytomis bausmių subendrinimo taisyklėmis, nes šis baudžiamasis nusižengimas padarytas iki ankstesniojo nuosprendžio.

Kaltinamasis R. L. baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę, todėl akivaizdu, kad ir jam nėra pagrindo skirti švelnesnes nei griežčiausia BK 189 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė, nes švelnesnės už areštą bausmės nebūtų efektyvios ir neleistų pasiekti bausmės tikslų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. L. taip pat skirtina arešto bausmė, tačiau jos dydis, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, bei mažesnį jo asmenybės pavojingumą nei D. M., nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio.

Kadangi kaltinamieji pripažino savo kaltę ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, tai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis jiems mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas ir 200 Lt turtinės žalos priteistina iš kaltinamojo D. M., nes kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir sutinka su ieškinio dydžiu, žala padaryta nusikalstamais veiksmais, o žalą padarė būtent D. M., pagrobdamas nukentėjusiojo telefoną. Kaltinamajam R. L. negali būti taikoma solidari civilinė atsakomybė dėl nukentėjusiojo patirtos žalos, nes žala nukentėjusiajam buvo padaryta ne dėl R. L. veiksmų įgyjant prieš tai pavogtą telefoną, o dėl kaltinamojo D. M. nusikalstamų veiksmų pagrobiant šį telefoną.

BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas iš nusikalstamos veikos gautas turtas, o BK 72 str. 5 d. nurodo, kad tais atvejais kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas ar jo negalima paimti, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi kaltinamasis R. L., pardavęs nusikalstamu būdu gautą telefoną, iš nusikalstamos veikos gavo 60 Lt, todėl šie pinigai turi būti konfiskuoti. Tačiau šie pinigai ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo nebuvo paimti ir nėra galimybės juos paimti dabar, todėl iš R. L. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 60 Lt.

Nors kaltinamasis D. M. iš savo nusikalstamos veikos taip pat gavo 40 Lt, kuriuos jam sumokėjo R. L., tačiau pagal Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tenkinant civilinį ieškinį ir priteisiant nukentėjusiajam turtinę žalą, iš kaltinamojo nekonfiskuotini pinigai, gauti iš tos nusikalstamos veikos, nes tokiu atveju kaltinamasis nusikalstamai nepraturtėja. Todėl D. M. gauti 40 Lt, nekonfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) parų areštu.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ir 65 str. 1 d. 1a) p., paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. birželio 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. M. paskirta bausme, prie 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. birželio 27 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš D. M. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo K. L. D..

R. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 str. 3 d., ir nuteisti jį 21 (dvidešimt viena) para arešto.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolika) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. L. panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d. ir 5 d. išieškoti iš R. L. 60 Lt (šešiasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam D. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.