Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 13 d. rašto Nr. A51-29594/18(3.3.2.26E-M) ir pareigūnų veiksmų (neveikimo), skundas grąžintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui tam, kad šis perduotų jį atitinkamai institucijai pagal priskirtinumą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

4.1. Skunde nurodo, kad išnagrinėjusi A. S. raštišką pranešimą apie du administracinius nusižengimus Institucija 2018 m. balandžio 13 d. raštu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Nors tai nebuvo nutarimas, valia nepradėti teisenos – pakankamai aiški. Rašte buvo nurodyta klaidinga apskundimo tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dar 2003 m. konstatavo (nutartis byloje Nr. A4-689-03), kad administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą. Administracinio nusižengimo teisenos sprendimas negali būti skundžiamas viešojo administravimo įstatymo ir susijusių įstatymų tvarka.

4.2. Skunde pažymima, jog teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi priėmė A. S. skundą, pareikalavo iš savivaldybės trūkstamos medžiagos, įpareigojo pateikti atsiliepimą, paskyrė posėdžio datą, kelio atgal nebuvo – teismas neturėjo procesinės teisės persigalvoti ir nepriimti skundo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucija nurodo, jog A. S. prašymą apie galimą nusižengimą Savivaldybės administracijos padaliniai įvertino tinkamai, A. S. skundas yra nepagrįstas. Pažymi, jog Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas A. B., atvykęs į vietą ir įvertinęs A. S. prašymą apie galimą pažeidimą, konstatavo, kad nepilnamečių asmenų žaidimas su kamuoliu nelaikomas administraciniu nusižengimu ir administracinio nusižengimo teisenos nepradėjo, apie tai pareigūnas surašė elektroninius pranešimus tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-7064/18(2.1.19-SM4) ir A121-8221/18(2.1.19-SM4). Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. balandžio 13 d. surašė elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-8802/18(2.1.19-AD15), kuriame nurodė, kad nėra pagrindo nepilnamečio vaiko mamos atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 73 straipsnį, kadangi nebuvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl nepilnamečio asmens galimai padaryto nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnyje. 2018 m. balandžio 13 d. A. S. buvo pateiktas atsakymas Nr. A51-29594/18(3.3.2.26E-SM).

Motyvuojamoji dalis

Teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją prašydamas pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną (kaip matyti iš 2018 m. balandžio 13 d. rašto turinio, pareiškėjas prašymą pateikė 2018 m. kovo 27 d., jis registruotas Nr. A50-10270/18, tačiau teismui pateiktas taip ir nebuvo), į šį prašymą pareiškėjui buvo atsakyta Institucijos 2018 m. balandžio 13 d. raštu (3 b. l.).ANK 591 straipsnyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokiais atvejais institucija, turinti teisę pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, privalo priimti motyvuotą sprendimą dėl teisenos nepradėjimo ar šios teisenos nutraukimo, t. y. nutarimą, kuris, vadovaujantis ANK XXXIV skyriuje numatyta tvarka, gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Analogiška išvada padaryta ir skundžiamame teismo nutarime – teismas pagrįstai pažymėjo, jog pareigūnai nustatę, kad nėra pagrindo pradėti administracinių nusižengimų teisenos, turėtų priimti procesinį sprendimą, t. y. nutarimą, kuriame būtų išdėstyti tokio atsisakymo motyvai, su kuriais nesutikdamas asmuo galėtų teikti skundą apylinkės teismui pagal Institucijos buvimo vietą. Nagrinėjamu atveju motyvuotas nutarimas dėl teisenos pradėjimo/atsisakymo pradėti administracinę teiseną pagal pareiškėjo prašymą priimtas nebuvo, vietoje to buvo surašyti du elektroniniai pranešimai tarnybinės veiklos klausimais (Nr. A121-8221/18(2.1.19-SM4), Nr. A121-8802/18(2.1.19-AD15)), kurie atitinkamai pacituoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 13 d. rašte. Nors šį raštą pareiškėjas suprato kaip atsisakymą pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir apskundė jį apylinkės teismui, 2018 m. balandžio 13 d. rašte jokie motyvai dėl atsisakymo pradėti bylos teiseną pagal pareiškėjo prašymą nepateikiami, rašte tiesiog cituojami elektroniniai pranešimai tarnybinės veiklos klausimais, pažymima, kad nesurašius administracinio nusižengimo protokolo, pagrindo pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju nėra, taip pat prašoma ateityje pastebėjus galimus pažeidimus nedelsiant pranešti policijai ar Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui. 2018 m. balandžio 13 d. rašte nurodyta, jog „šis atsakymas gali būti skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, lt-01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT-01102) Lietuvos Respublikos administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymų nustatyta tvarka arba Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai (Gedimino per. 56, LT-01110 Vilnius) Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nustatyta tvarka“. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad iš paties rašto turinio matyti, jog tai – viešojo administravimo subjekto surašytas informacinio pobūdžio raštas, kuris pagal savo turinį negali būti prilygintas Institucijos priimtam nutarimui atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kurio turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti ANK 618 straipsnyje.Teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs priimti A. S. skundą dėl Institucijos 2018 m. balandžio 13 d. rašto, nutarė šį skundą grąžinti Institucijai tam, kad jis būtų perduotas kompetentingai institucijai kartu su tinkamai paruošta medžiaga, t. y. būtų perduotas nagrinėti šiame rašte numatyta tvarka. Kompetentinga institucija, nagrinėdama skundą dėl Institucijos 2018 m. balandžio 13 d. rašto, galėtų raštą vertinti kaip viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, tačiau esminis klausimas, dėl ko A. S. ir pateikė skundą teismui, t. y. dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo/nepradėjimo, tokiu atveju priimtas nebūtų. Siekiant užtikrinti A. S. teises, teismas privalėjo grąžinti jo skundą Institucijai, jog ši priimtų motyvuotą nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Teisę pradėti administracinių nusižengimų teiseną dėl ANK 366 straipsnyje numatytų nusižengimų turi savivaldybės administracijos pareigūnai (ANK 589 str. 82 p.). Pareiškėjo skunde šis nusižengimas nurodomas kaip pagrindinis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis naikinama, dėl A. S. skundo priimamas naujas sprendimas – byla grąžinama Institucijai motyvuoto nutarimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo priėmimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį - grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui motyvuoto nutarimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo priėmimui.

Nutartis neskundžiama.