Marijampolės apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, A. B., jo gynėjai advokatei Laimutei Bagdzevičienei,

specialiame uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tolimesnio taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi A. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

2025 m. liepos 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikta UAB „InMedica“ medžiaga su teikimu pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės A. B. taikymą.

Teismui pateiktame medicininių dokumentų išraše nurodoma, kad stebimuoju laikotarpiu A. B. psichikos būklė išlieka nestabili. Medikamentinis gydymas tęsiamas. Gydytojo ir socialinio darbuotojo nuomone rekomenduojama priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsti, nes reikalingas ilgesnis stebėjimas ir gydymas.

Priverčiamąją medicinos priemonę vykdantis specialistas gydytojas psichiatras Audrius Mozūraitis teismui paaiškino, kad paciento būsena paskutinių šešių mėnesių laikotarpiu išliko banguojanti, buvo nerimo, įtampos, buvo gydomas medikamentais ir komisijos nuomonė, kad būsena nėra stabili ir gydymą reikalinga pratęsti. Diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priemonė taikoma pusę metų, bet nuo 2007 metų jis gydymo įstaigos priežiūroje. Tokios būsenos priežastys gali būti tiesiog pačios ligos eiga tokia. Jis lankosi gydymo įstaigoje, vaistus vartoja, problemų nėra. Paskirtas gydymas medikamentai - tiek geriami, tiek leidžiami. Nebuvo atvejų, kad prieštarautų vartoti. Dažniausiai jis lankydavosi gydymo įstaigoje ir vartodavo vaistus, galima sakyti, kad rūpinasi savo sveikata. Anksčiau būdavo ir stipresnių momentų, net tokių, kad tekdavo gydytis ligoninėje. Šeši mėnesiai nėra toks ilgas laikotarpis, kad būtų galima žinoti ar vaistai, gydymas padeda. Nuo 2007 metų jam būdavo koreguojami vaistai, per šešis mėnesius gal irgi buvo kažkiek keisti, bet pagrindas toks pat. Iki kol buvo paskirta priemonė tai visokių būsenų buvo, buvo geresnių ir blogesnių, bet kad reikėtų į ligoninę gultis tai priemonės metu to nebuvo. Nežino, kaip būtų jei būtų nutraukta priemonė, gal būtų ir kitaip. Prieš tai vairavo mašiną išgėręs ir buvo padaryta avarija, tai dabar kai nevairuoja, kadangi teisė apribota tai nebuvo ir kažkokios situacijos. Ar priemonės taikymo laikotarpiu vartojo alkoholį neturi duomenų. Teikimą palaiko, prašo pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės A. B. taikymą.

Teismo posėdžio metu A. B. su teikimu nesutiko.

Teismo posėdyje prokurorė pritarė gydytojo-psichiatro motyvuotoms objektyvaus pobūdžio duomenimis pagrįstoms rekomendacijoms ir neprieštaravo priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. B. pratęsimui.

Gynėja advokatė Laimutė Bagdzevičienė nurodė, kad mano, kad teikimas nepagrįstas. Nerimas ir tokia būsena kiekvienam gali būti, priklausomai nuo situacijos. Jis serga konkrečia liga, kol nebuvo paskirta priemonė jis rūpinosi sveikata, moka gyventi su liga, kreipdavosi į gydytoją, vartojo vaistus. Dėl išvykimo į užsienį, jis pajutęs, kad blogai jaučiasi pats kreipėsi pagalbos, grįžo ir manau, kad stebėti jį toliau faktinio pagrindo nėra. Dėl pavojingumo, tai yra svarbus kriterijus, jo būklė, nerimas nekelia pavojaus visuomenei ir pačiam asmeniui, tik tiek, kad pačiam nesmagi būklė. Girdėjo, kad įvykis, dėl ko paskirta priemonė, įvyko nes susidėjo šeimyninės aplinkybės, o ne dėl sveikatos, o dėl gyvenimiškų aplinkybių ir jis tai paaiškino. Alkoholio pavartojimui tai taip pat turėjo įtakos, šiaip jis nevartoja, tiesiog gyvenimiškose situacijose tai nulėmė vienkartinį pavartojimą. Jis moka gyventi su liga, rūpinasi savimi ir pavojingumo nėra, ir priemonės pratęsimas nepagrįstas, tai apsunkintų jo teisę užsidirbti ir oriai gyventi.

Vertindamas byloje gautus paskutinius rašytinius duomenis apie A. B. psichikos sveikatos būklę ir jos dinamiką, taip pat specialisto gydytojo-psichiatro papildomus žodinius paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, jog priverstinai gydomas A. B. nėra pasveikęs, jo psichinės sveikatos būklė šiuo metu nėra stabili, taikomą gydymą asmuo vertina teigiamai, tačiau gydymo įstaigos jis yra stebimas dar nepakankamą laiką, todėl nėra pagrindo, bent jau šiuo metu, nutraukti priverčiamosios priemonės jam taikymą. Teikimas tenkintinas ir A. B. priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, jo pačio bei visuomenės interesais, pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 ir 6 dalimis,

nutaria:

Pratęsti 2024 m. gruodžio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą, tačiau neilgiau nei 6 mėn.

Nutarties nuorašus vykdymui įteikti: UAB „InMedica“, Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriui, A. B..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.