Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodė gyvenantis gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. gegužės 1 d., apie 12.05 val., būdamas neblaivus, picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsisakė 5 litrus alaus „Švyturio ekstra“ už 14,99 eurus bei du vienetus gruzdintos duonos su sūriu, viso užsisakė už 19,61 eurus bei už nurodytą užsakymą nesumokėjo. Iškvietus apsaugos darbuotojus, juos stumdė, keikėsi, bandė pasišalinti iš picerijos. Šiais savo veiksmais A. J. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, 174 straipsnyje.

Taip pat A. J. 2015 m. gegužės 23 d., apie 11.30 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų bendrai 42,00 eurų sumai. Pateikus sąskaitą, minėtas pilietis atsisakė ją sumokėti. Šiais savo veiksmais A. J. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat A. J. 2015 m. gegužės 18 d., apie 17.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesumokėjo už maistą ir gėrimus: 5 litrus alaus „Švyturio Bokštas“, kurio kaina 13,90 eurų, vieną porciją keptos duonos su sūrio padažu, kurios kaina 2,02 eurai, vieną porciją žirnių su spirgučiais, kurios kaina 1,73 eurai, bei vieną picą „Paprastoji su šonine“, kurios kaina 2,20 eurai. Šiais savo veiksmais padarė restoranui turtinę žalą. A. J. keikėsi viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, o, atvykus pareigūnams, su jais kalbėjo arogantiškai, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, elgėsi agresyviai, stumdė pareigūnus. Šiais savo veiksmais A. J. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

A. J. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kuriuos pastarasis pasirašė, o protokolą dėl 2015-05-18 pažeidimo pasirašyti atsisakė, kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė demonstratyvų nenorą žinoti apie prieš jį pradėtą procesą, o iš tolesnių aplinkybių matyti, jog ir sąmoningą nenorą dalyvauti jame, vengiant atvykti į teismą duoti parodymų dėl bylai reikšmingų aplinkybių. Bylos nagrinėjimo dieną, teismas gavo A. J. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl sveikatos būklės (patirtos galvos traumos) (b. l. 15), dėl ko teismas, atsižvelgdamas į tokį asmens prašymą, teismo posėdį atidėjo 2015-06-30. Atėjus šiai posėdžio datai buvo gautas analogiškas asmens prašymas (b. l. 18), nurodant eilę sveikatos nusiskundimų, pažymint, jog gydytojo konsultacija paskirta tik 2015-07-18, o iki tol bylos nagrinėjime dalyvauti negali. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių pastarojo nurodytas sveikatos problemas, teismas savo ruožtu išsiuntė paklausimą A. J. nurodytai medicinos įstaigai, po ko buvo gautas atsakymas, jog pastarasis dėl sveikatos būklės teismo posėdžiuose dalyvauti gali (b. l. 23). Galiausiai pateikti medicininius dokumentus buvo prašoma ir paties A. J., tačiau jis jam siųstų teismo dokumentų neatsiėmė. Nepavyko jo į posėdžius pasikviesti ir teismo šaukimais, galiausiai buvo paskirtas asmens atvesdinimas, tačiau įvykdyti šią teismo nutartį pareigūnai galimybės neturėjo. Tarnybinio pranešimo duomenimis, A. J. nurodytu adresu negyvena (b. l. 30). Taigi teismui išnaudojus visas galimybes užtikrinti asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime, kuriame dalyvauti pastarasis akivaizdžiai vengia, teismas A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja jam nedalyvaujant. Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog dėl A. J. yra nagrinėjamos arba jau išnagrinėta visa eilė panašių administracinių teisės pažeidimų, į daugelį jų asmuo taip pat neatvyko, pateikdamas įvairius prašymus, tame tarpe ir analogiškas priežastis apie tariamus sveikatos negalavimus.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. A. (buvusi Aleksejeva) patvirtino 2015-05-23 pareiškime nurodytas aplinkybes. Patvirtino, jog į kavinę atėjęs A. J. užsisakė daug įvairių patiekalų bei alkoholinių gėrimų. Iš pradžių pastarasis nurodė laukiantis merginos, kuri taip ir nepasirodė, tuo tarpu pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvalgė užsisakytą maistą, išgėrė alkoholinius gėrimus, kavinėje užmigo. Teko jį žadinti, tada dar laukė pusvalandį. Atnešus sąskaitą, pasakė, kad jis sąskaitos neprašė. Galiausiai padavė kortelę, tačiau šia kortele nebuvo galimybės atsiskaityti, kadangi aparatas rodė, jog yra ryšio klaida, nors tuo metu atsiskaitant kitiems klientams jokių ryšio sutrikimų nebuvo (nei iki A. J. paduodant kortelę, nei po to). Tuomet asmuo nurodė eisiantis prie bankomato pasiimti pinigų ir siūlė palikti kažkokį dokumentą, tačiau kavinėje buvę klientai A. J. jau buvo matę anksčiau, papasakojo, kad jis ir kitur bandė panašiai atsiskaityti, tuomet išeidavo ir nebegrįždavo. Jai neleidus asmeniui išeiti, šis pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais, visaip pravardžiuotis, dėl ko ji iškvietė policiją. Kiek atsimena, atvykę pareigūnai siūlė A. J. jiems lydint nueiti iki bankomato, tačiau šis atsisakė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir prašė teismo jomis vadovautis. Nurodė pagal iškvietimą vykęs į piceriją „Can Can“, ten buvo agresyviai nusiteikęs asmuo. Jis garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, ką girdėjo ne tik jis su kolega, bet ir pašaliniai asmenys – kavinės klientai, darbuotojai. Keikėsi ir atvykus policijos pareigūnams. Taip pat pažymėjo, jog asmuo atsisakė sumokėti už kavinės paslaugas, negalėdamas nurodyti jokių objektyvių tokio atsisakymo priežasčių. Bandė teigti neva jam pavogė kompiuterį, nors kompiuteris buvo ant stalo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. patvirtino, jog tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra užfiksuotos teisingai, prašė teismą jomis vadovautis. Atsimena, jog į piceriją vyko dėl to, kad asmuo nesutiko atsiskaityti. Atvykus kategoriškai atsisakė mokėti, nepaaiškindamas kodėl. Elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Teko naudoti fizinę jėgą, nes pastarasis nesutiko vykti į komisariatą. Pastarojo keiksmus girdėjo ir kavinėje buvę klientai, ir darbuotojai, taip pat jis, apsaugos darbuotojai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės padarius jam inkriminuojamus pažeidimus ir nepripažino arba iš viso atsisakė išreikšti bet kokią poziciją, teismas mano esant surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę įvykdžius visus jam šioje byloje inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. A. J. kaltė dėl 2015-05-01 padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-29943127-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio patrulio A. S. 2015-05-01 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 5), taip pat UAB „Ekskomisarų biuro“ 2015-05-01 tarnybinis pranešimas (b. l. 8). Tiek A. S., tiek ir apsaugos darbuotojas A. S. buvo tiesiogiai apklausti teismo posėdyje, kurie patvirtino, jog A. J. už jam suteiktas kavinės paslaugas mokėti kategoriškai atsisakė, be to, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius pašalinių asmenų ir jų akivaizdoje, nesutiko vykti į komisariatą, dėl ko teko panaudoti spec. priemonę – antrankius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-01 pareiškime nurodoma, kad klientas užsisakė 5 litrus alaus ir dvi porcijas duonos su sūriu, tačiau atėjus laikui susimokėti vyras atsisakė tai padaryti. Picerijai padaryta 19,61 eurų turtinė žala, ką patvirtina ir pridėtas kvitas (b. l. 6, 7). Alkotesterio kvito duomenimis, A. J. 2015-05-01, 13.27 val., nustatytas 0,98 promilių girtumas (b. l. 3).

Teismui nekyla abejonių ir dėl A. J. kaltės 2015-05-23 padarius inkriminuojamą pažeidimą. Pastarojo kaltės įrodymais laikytinas V. A. 2015-05-23 pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2015-05-23, apie 11.30 val., atėjęs klientas užsisakė alkoholinių gėrimų ir maisto už 42 eurus, o juos suvartojęs sumokėti atsisakė, kartu pridėta sąskaita (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio J. P. 2015-05-23 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-05-23, apie 17.00 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ asmuo atsisakė sumokėti už užsakytą maistą ir alkoholį. Atvykus į nurodytą vietą, pagal darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas A. J. ir pristatytas į 6 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Teismas apklausė liudytoją V. A. (buvusią Aleksejevą), kuri patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kavinėje valgius maistą bei suvartojus alkoholinius gėrimus, už kuriuos A. J. neatsiskaitė. Pastarasis net nepageidavo, kad jam būtų pateikta sąskaita, o gavęs ją tariamai bandė atsiskaityti kortele, kurios nebuvo galimybės aptarnauti. Bandydamas įtikinti turįs gerus ketinimus ir norintis atsiskaityti, teigė nueisiantis iki bankomato grynųjų, tačiau kavinės darbuotojai nesutikus ir iškvietus policijos pareigūnus, vėliau tokia galimybe nepasinaudojo ir į bankomatą nėjo. Nors iš A. J. veiksmų matyti, jog pastarasis bandė už maistą ir gėrimus atsiskaityti banko mokėjimo kortele, tačiau tai vertinama kaip siekis suklaidinti darbuotoją, įtikinant pastarąją, jog atsiskaityti jis negali dėl ryšio klaidos aptarnaujant banko mokėjimo kortelę. Atkreiptinas dėmesys, jog A. J. vien 2015 m. daugybę kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kurių faktinės aplinkybės yra iš esmės analogiškos, kas matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų. Teismas daro išvadą, jog A. J. iš anksto užsisakant maistą ir gėrimus buvo gerai žinoma, kad jo turima banko kortele atsiskaityti nepavyks, dėl ko pastarojo veiksmai vertinami kaip smulkiojo svetimo turto pagrobimas. Pažymėtina, jog alkotesterio duomenų kvitas patvirtina, kad ir šį administracinį teisės pažeidimą A. J. padarė būdamas neblaivus. Pastarajam 2015-05-15, 18.10 val., nustatytas 1,24 promilės girtumas (b. l. 6).

Visiškai pasitvirtino ir A. J. kaltė 2015-05-18 padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-30875015-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. B. bei Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio P. V. 2015-05-18 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog 2015-05-18 patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad restorane „(duomenys neskelbtini)“ apsauga sulaikė agresyvų vyrą. Atvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad vyras, kuris, kaip vėliau paaiškėjo buvo A. J., atsisako apmokėti už prekes, kavinėje purškė neaiškų skystį, taip pat buvo agresyvus. Priėjus prie A. J. jis pradėjo su pareigūnais arogantiškai bendrauti, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, į užduodamus klausimus neatsakinėjo, vėliau pasidarė agresyvus, ėmė keiktis, stumdytis, dėl ko buvo pargriautas ant žemės, jam uždėti antrankiai (b. l. 6, 7). Restorano administratorės 2015-05-18 pareiškime nurodoma, kad 2015-05-18, apie 17.30 val., atėjęs vyras užsisakė alaus, žirnių, keptos duonos bei picą, viso 17,20 eurų sumai, kuriuos suvartojęs atsisakė susimokėti. Kartu pridėta sąskaita (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. J. 2015-05-18, 18.16 val., nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. 2015-05-01, 2015-05-23 ir 2015-05-18 įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo veiksmai 2015-05-01 ir 2015-05-18 teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole A. J. veiksmai dėl 2015-05-23 įvykdyto pažeidimo kvalifikuoti kaip tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas pagal ATPK 50³ straipsnį. Šiuo atveju pažymėtina, jog turto sugadinimu laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas būtinai turi būti priešingas teisei, todėl nelaikoma turto sugadinimu jo panaudojimas pagal paskirtį, kaip šiuo atveju maisto produktų ar alkoholinių gėrimų suvartojimas. A. J. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ kaip tik ir paėmė bei suvartojo užsisakytą maistą bei alkoholinius gėrimus ir tokie jo veiksmai pilnai atitinka svetimo turto pagrobimo sudėtį. Dėl šių priežasčių A. J. veiksmai perkvalifikuotini į smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų pavojingų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama A. J. asmenybė (daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant A. J. baudas, didesnes už ATPK 50 straipsnio, 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-05-01, apie 12.05 val. padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 180 eurų dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje (dėl 2015-05-01, apie 12.05 val. padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 60 eurų dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-05-23, apie 11.30 val. padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 180 eurų dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015-05-18, apie 17.30 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 180 eurų dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje (dėl 2015-05-18, apie 17.30 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jam 60 eurų dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 200 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. J. atlyginti picerijai „(duomenys neskelbtini)“ 19,61 eurų turtinį nuostolį, kavinei „(duomenys neskelbtini)“ 42 eurų turtinį nuostolį bei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 17,20 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).