Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-22, apie 12.30 val., kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Vilniaus kryptimi buvo pastebėtas atvažiuojantis krovininis automobilis „DAF 95“, valstybinis numerio ženklas HDF 093, priklausantis L. K. MB. Automobilio vairuotojas L. K. pastebėjęs muitinės pareigūnus, sustabdė automobilį magistralės šalikelėje ir pradėjo važiuoti atbuline eiga automagistrale. Pasivijus automobilį ties 293 kilometru, kur vairuotojas pastebėjęs tarnybinį muitinės automobilį, kartu su keleiviu išlipo iš automobilio ir perėjo į kitą magistralės pusę, bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikyti už baro „Kilena“. Vairuotojui L. K. buvo nurodyta grįžti į jo vairuotą automobilį ir pateikti jį muitiniam tikrinimui, tačiau L. K. tai padaryti atsisakė. L. K. uniformuotam muitinės pareigūnui kelis kartus pareikalavus vykti į automobilį ir pateikti jį muitiniam tikrinimui bei įspėjus apie gręsiančią atsakomybę už teisėtų pareigūno reikalavimų nepykdymą, atsisakė vykti. Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20, 33 straipsnių nuostatas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio nuostatas. Vėliau, apie 13.05 val., prie automobilio „DAF 95“, valstybinis numerio ženklas HDF 093, privažiavo automobilis „V. P.“, iš jo išlipęs pilietis įlipo į vilkiko kabiną, kurioje užtruko keletą sekundžių ir išlipęs nuvažiavo. Patikrinus automobilį „DAF 95“, valstybinis numerio ženklas HDF 093 nustatyta, kad kelių mokesčių vinjetė buvo įsigyta 2015-09-22, 12.48 val., t. y. po automobilio sustabdymo ir vinjetę užklijavo asmuo, privažiavęs automobiliu „V. P.“. Tokiu būdu L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d. Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 15051801312/MD-LM00AN-38746901–15(1CLM06)-1806 ir kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad automagistrale atbulom nevažiavo, o stovėjo ir laukė, kol draugas atvažiuos, nes norėjo su draugu A. B. nueiti į „Kilenos“ barą atsigerti kavos. Geriant kavą iš kažkur atsirado muitinės pareigūnai, kurie liepė eiti kartu ir pateikti automobilį patikrinimui. Patikrinimui nėjo, liepė iškviesti policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už automobilio vairavimą automagistrale, jis baudą už tai sumokėjo, nes laikas brangesnis nei 14,00 Eurų.

Liudytojas K. K. paaiškino, kad stovėjo 290 kilometre magistralėje, buvo susistabdę automobilį muitiniam patikrinimui. Pastebėjo, kaip nuo Gargždų viaduko leidžiasi vilkikas, kuris sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Vilkiką parodė kolegai, pradėjo važiuoti link vilkiko. Kai privažiavo prie vilkiko, jis stovėjo priešingoje baro „Kilenos“ pusėje, du asmenys išlipo iš automobilio ir nuėjo link baro „Kilena“. Privažiavus prie baro, asmenys išlindo iš krūmų, tačiau pamatę pareigūną, apsisuko eiti atgal. Paklausus ar automobilis jų, atsakė, kad taip, tačiau atsisakė eiti prie vilkiko ir pateikti jį patikrinimui. K. K. iškvietė policijos pareigūnus dėl to, jog L. K. važiavo atbuline eiga bei dėl vinjetės nebuvimo. L. K. neturėjo kelių mokesčio vinjetės, dėl to ir vengė patikrinimo.

Liudytojas A. D. parodė analogiškai kaip ir K. K., paaiškino, kad tikrinant vilkiką buvo rastas kelių mokesčio kvitas, ant kurio buvo vėlesnė data, nei sustabdytas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad L. K. versija tai, jog jis nevairavo automobilio atbuline eiga, dėl to, jog vengė muitinės pareigūnų patikrinimo, yra paneigta išsamiais muitinės darbuotojų K. K., A. D. parodymais, kurie patvirtino, kad vilkikas važiavo atbuline eiga norėdamas išvengti automobilio patikrinimo, vėliau sulaikytas kitoje automagistralės pusėje atsisakė vykti patikrinti automobilį, o vėliau tikrinant automobilį, ant grindų rastas kelių mokesčio kvitas įgytas vėliau, negu automobilis buvo sustojęs. Netikėti šiais muitinės pareigūnų, iš esmės sutampančiais parodymais nėra pagrindo. Jie be jokių abejonių nurodė, kad vilkikas važiavo atbuline eiga, kad L. K. vengė automobilio patikrinimo ir nevykdė teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad L. K. negalėjo paaiškinti, kodėl policijos pareigūnams pripažino, jog vilkiku važiavo atbuline eiga ir sumokėjo baudą. Byloje nėra jokių duomenų, jog muitinės pareigūnai turėtų pagrindą apkalbėti L. K. ar būtų suinteresuoti jo nubaudimu.

L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, L. K. baudos dydis skirtinas pagal baudos dydžio sankcijoje nustatyto minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d. paskirti 361,50 Euro baudą.

Informuoti L. K., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-857–586/2015, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.