Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Vigando Jurevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-266/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. laikotarpiu nuo 2017-06-17 iki 2017-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, penkis kartus išdaužęs namo lango stiklus, prieš A. M. ir jo įgalioto atstovo A. M. valią, įsibrovė į A. M. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais neteisėtai pažeidė A. M. būsto neliečiamumą.

Pranešimas apie įtarimą V. V. įteiktas pasirašytinai (b. l. 47).

Kaltinamasis V. V. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad A. M. leidus maždaug 3 metus gyveno jo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2017 m. birželio mėnesio su A. M. pradėjo nebesutarti ir šis liepė per kelias dienas išsikraustyti iš jo namų. Jis per A. M. nurodytą terminą iš jo namų neišsikraustė. Vieną dieną, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugrįžęs į A. M. namus rado pakeistą namo spyną. Išdaužęs namo lango stiklą įsibrovė į A. M. namo vidų ir ten nakvojo. Būnant namo viduje atvyko A. M. ir iš jo namo buvo išvarytas. A. M. uždraudus gyventi jo name, išdaužęs namo langų stiklus, neteisėtai buvo įsibrovęs į namo vidų ne vieną kartą tam, kad juose pernakvotų ir gyventų (b. l. 48-49).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad yra įgaliojęs savo tėvą A. M. valdyti ir tvarkyti jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio mėnesį iš tėvo sužinojo, kad V. V., kurį tėvas buvo įleidęs gyventi į jo namą, namo neprižiūrėjo, gadino ten buvusį turtą, todėl tėvas jam nebeleido gyventi ir nustatė terminą iki kurio V. V. turi išsikraustyti. V. V. iki nurodytos datos neišsikrausčius, tėvui pakeitus durų spyną, šis išdauždamas langus įsibraudavo į namo vidų ir ten gyvendavo. Tėvas ne vieną kartą jį buvo radęs name ir dėl to buvo kvietęs policiją (b. l. 22-23).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad sūnus A. M. jį yra įgaliojęs visapusiškai disponuoti jam priklausančiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš tris metus jis įleido į sūnaus namą gyventi V. V.. Kadangi V. V. pradėjo gadinti namo turtą, nuo 2017 m. birželio 10 d. jam nebeleido toliau gyventi ir nurodė iki birželio 13 d. išsikraustyti. Sutartą dieną V. V. neišsikraustė, todėl jis pakeitė durų spyną. 2017 m. birželio 17 d. atvykęs į namą rado išdaužtą lango stiklą, o V. V. rado namo viduje. 2017 m. birželio 28 d., vakare atvykęs prie namo pastebėjo išdaužtą namo lango stiklą, tuo metu namuose nieko nebuvo, bet suprato, kad vėl V. V. buvo įsibrovęs į namo vidų ir be leidimo buvo sūnaus namuose. Sekančią dieną, ryte atvykęs prie namo vėl pastebėjo, kad išdaužtas tas pats lango stiklas, o tą pačią dieną apie 15 val. atvykęs vėl rado išdaužtą langą, o jam kviečiant policiją V. V. iššokęs pro langą pabėgo. 2017 m. birželio 30 d. ryte atvykęs prie namo vėl rado įsibrovimo žymių, iš to suprato, kad V. V. įsibrauna į sūnaus namą ir ten be leidimo gyvena (b. l. 10-11, 16-18).

Liudytoja I. Č. parodė, kad su A. V. gyvena A. M. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitame namo gale gyveno V. V.. Maždaug nuo 2016 m. rudens, A. M. pradėjo nebesutarti su V. V. ir nuo pavasario liepė jam išsikraustyti. Suėjus nustatytam terminui ir V. V. neišsikrausčius, A. M. pakeitė durų spyną, kad jis nebesilankytų ir nebegyventų jo namuose. 2017 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, išgirdus dūžtant lango stiklui, pastebėjo V. V. lendantį į kitą namo dalį, kurioje jis prieš tai gyveno. V. V. ne vieną kartą buvo išdaužęs namo langų stiklus, buvo įsibrovęs į namo vidų, kad ten nakvotų (b. l. 38-39).

Liudytojas A. V. parodė, kad su I. Č. gyvena A. M. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitame namo gale gyveno jo tėvas V. V.. A. M. pradėjus nebesutarti su V. V., liepė pavasarį jam išsikraustyti. Suėjus nustatytam terminui ir V. V. neišsikrausčius, A. M. pakeitė durų spyną, kad tėvas nebesilankytų jo namuose, tačiau V. V. išdaužęs A. M. namo langą lysdavo į namo vidų ir ten nakvodavo (b. l. 33-34).

Iš 2017-06-30 įvykio vietos apžiūros matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas namo lango stiklas, sulaužytas medinis lango rėmas, ant žemės pribyrėję stiklų; kitas langas užkaltas lentelėmis, sulaužyta išorinį rėmą laikančioji lentelė (b. l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikotarpiu nuo 2017-06-17 iki 2017-06-30, slapta, neturėdamas savininko leidimo, savavališkai, tyčia, jėga šalindamas kliūtis įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, tokiu būdu neteisėtai pažeidė kito asmens būsto nelieičiamumą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam V. V. bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi prašo sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis V. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 straipsnio 1 dalis).

V. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 59-67), įrašytas į Priklausomybės ligų įskaitą, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 56), Psichiatro dispancerinėje ligų įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b. l. 56), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 53). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 9 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamajam V. V. 2017-09-11 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50-51), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomojo poveikio priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.