- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- TA-19-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00672-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas, Laimutis Alechnavičius, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. Ž. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas T. Ž. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. NĮ-18-925 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 2S-2218 bei pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisti 500 Eur neturtinei ir 642,6 Eur turtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamų sprendimų paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas tenkintas iš dalies, Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimus jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisti 500 Eur neturtinei ir 642,6 Eur turtinei žalai atlyginti, panaikinta ir šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties dalis palikta nepakeista.
4. Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartimi priimtas pareiškėjo skundas atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
5.1. Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. NĮ-18-244 „Dėl nuteistųjų įtraukimo į darbinę veiklą“ pareiškėjas nuo 2023 m. kovo 6 d. paskirtas užsiimti fekalinių objektų priežiūros darbine veikla. Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. NĮ-18-841 dėl nuteistojo perkėlimo iš paprastosios į drausmės grupę pareiškėjas buvo perkeltas iš 9 nuteistųjų būrio 6.7 gyvenamosios patalpos į 20 būrio 4.7 gyvenamąją vietą, tuo pačiu perkeltas iš paprastosios grupės į drausmės grupę.
5.2. Jis 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 17.15 val. atėjęs į kontrolinį praleidimo punktą pranešė, kad atsisako gyventi jam paskirtame 20 būryje, pateikė 2023 m. rugpjūčio 2 d. paaiškinimą Nr. NPS-18-11351, kuriame nurodė, jog Alytaus kalėjimo 20 būryje galbūt negali būti dėl saugumo. Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. NĮ-18-851 dėl nuteistųjų paskyrimo ir perkėlimo pareiškėjas buvo perkeltas iš 20 nuteistųjų būrio 4.7 gyvenamosios patalpos į kamerų tipo gyvenamąją patalpą Nr. 26.6 esančią uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje. Alytaus kalėjime gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyriaus specialisto 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybinis pranešimas Nr. LV-37858, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas yra priskirtas užsiimti fekalinių objektų priežiūros darbine veikla (0,75 etato), o būdamas izoliuotas negali vykdyti jam pavestos darbinės veiklos, todėl reikia ją nutraukti. Alytaus kalėjimo viršininkas 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. NĮ-18-925 nutraukė pareiškėjui priskirtą fekalinių objektų priežiūros darbinę veiklą. Dėl Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. NĮ-18-925 jis pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybai, kuri jo skundo netenkino.
5.3. Dėl neteisėto Alytaus kalėjimo viršininko sprendimo negavo pajamų už rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius (jo vieno mėnesio atlyginimas yra 214,20 Eur). Pareiškėjas buvo kalinamas nepriimtinomis sąlygomis. Neturtinę žalą patyrė, nes dabar jis priklausomas nuo kitų valios, jį kankina (duomenys neskelbtini), prarado pasitikėjimą pareigūnais ir valdžios institucijomis.
Atsiliepimas
6. Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad:
6.1. Lietuvos kalėjimų tarnybos Turto valdymo skyriaus specialistas patikslino aplinkybes susijusias su pareiškėjui priskirtos darbinės veiklos nutraukimu (2024 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. LV-34861), nurodydamas, kad atsižvelgdamas į tai, jog Alytaus kalėjime fekalinių objektų priežiūros darbinė veiklą vykdo du asmenys, nes vienas fiziškai atlikti jo negali, o pareiškėjas į 20 būrį nėjo, dėl galimų konfliktų su kitais nuteistaisiais, 2023 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus kalėjimo viršininkui pateikė tarnybinį pranešimą Nr. LV-37858 dėl pareiškėjui priskirtos darbinės veiklos nutraukimo. Taip pat nurodė, kad Alytaus kalėjime reikalinga nuolatinė fekalinių objektų priežiūra, kadangi santechniniai įrenginiai ir vamzdynas nuolat turi gedimų (nuolat užsikemša), todėl siekiant užtikrinti nuteistiesiems tinkamas kalinimo sąlygas asmenys, kuriems priskirta vykdyti fekalinių objektų priežiūros darbinę veiklą, turi bet kada prireikus eiti ir dirbti visuose nuteistųjų būriuose, kamerose, t. y. ten kur įrengti sanitariniai mazgai. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. V-368 patvirtinto Nuteistųjų įtraukimo į darbinę veiklą tvarkos aprašo 9.3 papunktyje numatytas vienas iš nuteistųjų atrinkimo į darbinę veiklą kriterijų tai, kad nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų už bausmės atlikimo metu padarytus teisės aktų pažeidimus. Pareiškėjui tris kartus per vienus metus skirtos drausminės nuobaudos, todėl jis Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. NĮ-18-841, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 36 straipsnio 3 dalies 3 punktu buvo perkeltas iš paprastosios į drausmės grupę.
6.2. Apibūdindamas tariamai patirtą žalą, pareiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimą. Taip pat niekuo nėra pagrįsta ir prašoma priteisti 500 Eur neturtinės žalos suma. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu buvo realiai pažeistos jo teisės, jog būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi pažeidimai tiesiogiai turėjo jam įtakos ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Pareiškėjas nepateikia ir duomenų apie savo sveikatos būklę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų būti reikšmingos sprendžiant dėl jo kalinimo sąlygų neigiamo poveikio masto ir intensyvumo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Tai reiškia, kad pareiga įrodyti patirtos žalos dydį – nagrinėjamu atveju negautas pajamas – tenka reikalavimus pateikusiam asmeniui. Apibūdindamas tariamai patirtą žalą, pareiškėjas apsiribojo bendrojo pobūdžio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia 642,6 Eur turtinės žalos atsiradimą.
II.
7. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. NĮ-18-925 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-2218 būtų buvę apskųsti ar panaikinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui dėl šių administracinių aktų panaikinimo paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios nebuvo pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas yra galiojantys, teisėti ir pagrįsti, todėl vykdytini.
9. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai žala pasireiškė, jo teiginiai neparemti jokiais faktiniais įrodymais. Nenustačius ir neįrodžius būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, Lietuvos valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę bei neturtinę žalą.
10. Kitus tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo atstovo argumentus dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas vertino kaip perteklinius, neturinčius juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau neanalizavo.
III.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo iš esmės panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimą.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Pareiškėjas teigia, kad teismas neleido pareiškėjui teismo posėdžio metu nepertraukiamai pasisakyti, grasino baudomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-272-492/2024 pažymėta, kad reikalavimas priteisti žalą, kildinamą iš neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti konkretų tokio viešojo administravimo subjekto sprendimą, dėl kurio galbūt ir kilo žala.
13. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. sausio 5 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog reikalavimas priteisti žalą, kildinamą iš neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti konkretų tokio viešojo administravimo subjekto sprendimą, dėl kurio galbūt ir kilo žala. Reikalavimas atlyginti žalą privalo būti tenkinamas tik nustačius viešosios atsakomybės sąlygas: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą (vilkinimą atlikti veiksmus), žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl neturtinės ir turtinės žalos, kurią pareiškėjas T. Ž. teigia patyręs dėl atsakovo atstovo Lietuvos kalėjimų tarnybos neteisėtų sprendimų (veiksmų), nutraukiant jam priskirtą fekalinių objektų priežiūros darbinę veiklą, atlyginimo priteisimo.
15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė (žr. nutarties 7 p.). Teismas nustatęs, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. NĮ-18-925 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-2218 būtų buvę apskųsti ar panaikinti, konstatavo, kad šie administraciniai sprendimai yra galiojantys, teisėti ir pagrįsti, todėl vykdytini. Teismas padarė išvadą, kad nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, Lietuvos valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę bei neturtinę žalą. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.
16. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
17. Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. Teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kuriais remiantis jis daro atitinkamas išvadas (ABTĮ 87 str. 4 d.). Taigi teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.
18. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. NĮ-18-925 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-2218 būtų buvę apskųsti, tačiau remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-839-822/2025 panaikinta Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties dalis, kuria palikta nenagrinėta pareiškėjo skundo dalis dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. NĮ-18-925 „Dėl nuteistojo T. Ž. atleidimo iš darbinės veiklos“ ir dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 2S-2218 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ panaikinimo, ir perduota ši bylos dalis pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Regionų administracinis teismas, susipažinęs su administracine byla pagal pareiškėjo T. Ž. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo, 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I1-1059-402/2025 (dabar bylos Nr. I1-236-402/2026, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00093-2024-4) nutarė baigti pasiruošimą nagrinėti administracinę bylą. Taigi, įvertinus šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su minėta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra duomenų, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. NĮ-18-925 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-2218 būtų buvę apskųsti.
19. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo taip pat matyti, kad teismas nevertino pareiškėjo skundo argumentų dėl, pareiškėjo teigimu, patirtos neturtinės ir turtinės žalos dėl atleidimo iš fekalinių objektų priežiūros darbinės veiklos, iš esmės motyvuodamas tuo, jog Tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. NĮ-18-925 ir Tarnybos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 2S-2218 yra galiojantys, teisėti ir pagrįsti, todėl vykdytini.
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, o reikalavimas priteisti žalos, kildinamos iš neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų, atlyginimą nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti konkretų tokio viešojo administravimo subjekto sprendimą, dėl kurio galbūt kilo žala (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-762/2012; 2013 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-11/2013; 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-889/2013; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-416/2014; 2015 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-23-520/2015; 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-205-789/2024 ir kt.). Skundo reikalavimas dėl žalos (turtinės ar neturtinės) yra savarankiškas skundo reikalavimas ir gali būti nagrinėjamas atsietai nuo kitų skundo reikalavimų, nors ir yra su jais susijęs. Pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjo argumentų (žr. nutarties 19 p.) tinkamai neišnagrinėjo.
21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų su pareiškėjo skundu susijusių aplinkybių, nagrinėdamas šią bylą, nesilaikė ABTĮ 80 straipsnio reikalavimų, įpareigojančių teismą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes bei padarė procedūrinių pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo ištirti visus įrodymus, nustatyti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; 2016 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2646-662/2016; 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-205-789/2024).
23. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo priimtas sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo T. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.