Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. R. skundą Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – Institucijos) pareigūnas 2008 m. spalio 22 d. surašė D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad atlikus patikrinimą Švaros misija, UAB, kurios vadovu paskirtas D. R. , nustatyta, kad darbuotojams darbo užmokestis už kasmetines atostogas nebuvo mokamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 176 str. 2 d. nustatyta tvarka, t.y. trys dienos iki kasmetinių atostogų pradžios, o taip pat, nutraukus darbo sutartį, su darbuotoju nebuvo atsiskaityta atleidimo iš darbo dieną, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p. (b.l. 5-7).

Nutarimą priėmusios institucijos atstovė K.Stankutė prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir teigė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pareiškėjo skunde nurodytas lengvinančias aplinkybes, todėl dar labiau švelninti nuobaudą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą ne dėl darbuotojo kaltės.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.20-21), A. K. darbo sutartimi (b.l.24-25), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (b.l.26-35), priskaitymų-išskaitymų žiniaraščiais (b.l.36-37), pervedimų į banką žiniaraščiais (b.l.38-96)) nustatyta, kad bendrovėje Švaros misija tikrinamuoju laikotarpiu buvo padaryti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 176 str. 2 d. ir 206 str. 1 d. 1 p. pažeidimai, todėl D. R. , kaip įmonės vadovo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. Už nurodytą pažeidimą įstatymas numato darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Pažymėtina, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str. 1 d.).

Švaros misija, UAB padarytas pažeidimas turėjo reikšmės dirbančiųjų teisei pasinaudoti įstatymo nustatytomis garantijomis į savalaikio darbo užmokesčio išmokėjimą. Pareiškėjo galėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertino Institucijos pareigūnas, skirdamas D. R. mažesnę baudą nei ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundo argumentai negali būti pripažinti svarbiomis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti dar švelnesnės administracinės nuobaudos taikymą. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Aptartų aplinkybių pagrindu laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų bei norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, reikalavimų, atsižvelgiant į ATPK 20 ir 31 str. 1 d. nuostatas ir tinkamai įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį. Todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2008 m. spalio 22 d. nutarimą, kuriuo D. R. nubaustas pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.