- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- 2A-953-395/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pran.), Nijolia Indreikienė, Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- Vilmai Klebauskienei, V.K.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovei Vilmai Klebauskienei, atsakovui ir apeliantui D. K., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V.K. ieškinį atsakovui D. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 12 d. sprendimą ir padidinti išlaikymo sumą, priteisiant vaiko išlaikymui iš D. K. po 400 litų kas mėnesį mokamas periodines išmokas, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodė, kad nuo 2003 metų pabrango pragyvenimas, sūnus paaugo, jo poreikiai padidėjo, vaikas serga, reikalingos išlaidos vaistams. Taip pat reikalingos išlaidos mokymo priemonėms, baldams. Ieškovė skirianti vaiko išlaikymui 500 Lt, o tėvas tik 125 Lt, be to, ji savo darbu prisidedanti prie sūnaus išlaikymo, o tėvas to nedaro. Atsakovo materialinė padėtis nuo 2003 metų labai pasikeitė. Jis turi darbą, gauna pastovias pajamas, nekilnojamąjį turtą – namą, automobilius, todėl gali mokėti didesnį išlaikymą sūnui.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino. Pakeitė 2003 m. gegužės 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą ir padidino išlaikymo nepilnamečiam vaikui sumą 275 Lt, priteisiant iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę. Nustatė, kad po Prienų rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 12 d. sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis pagerėjo – jis pradėjo dirbti, jo darbo užmokesčio vidurkis 1727 Lt. Be to, atsakovui liko šeimos nekilnojamasis turtas, kuriuo jis gali disponuoti. Įvertinęs įrodymus, konstatavo, kad ieškovės pajamos yra 1587 Lt, kiekvienam šeimos nariui tenka 529 Lt. Vaikui sulaukus mokyklinio amžiaus, jo poreikiai natūraliai padidėjo, vaikas ruošiamas į mokyklą, jam reikalingi baldai, mokymo priemonės, mokykliniai drabužiai. Motina vaikui skiria pakankamai lėšų, tėvui skiriant proporcingą sumą vaiko išlaikymas pagerėtų, tai atitiktų vaiko interesus. Dėl šių priežasčių išlaikymo lėšas vaikui iš tėvo padidino iki 400 Lt (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad toks išlaikymo dydis bus proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Sprendė, kad ieškovė tinkamai pagrindė papildomas išlaidas sūnui, t.y. išlaidas darželiui ir mokyklai, gydymui ir papildomam ugdymui, priežastis dėl ko ieškovė sūnų leidžia į darželį Birštono mieste, o gydo ambulatorijoje Prienuose.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Ieškovė nenurodė nei vieno iš šių pagrindų, kuriuo remdamasis teismas turėtų pagrindą tenkinti jos prašymą.
Teismas neteisingai sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2003 m. gegužės 12 d. iš esmės pasikeitė. 2007 m. lapkričio 23 d. pažyma Nr. 488 ir 2007 m. lapkričio 23 d. darbuotojo darbo užmokesčio pažyma įrodo, kad vidutinis darbo užmokestis už 2007 m. I pusmetį nesiekia 1000 Lt. Teismo nurodomų 1727 Lt vidutinių mėnesinių pajamų jis negauna. Priteisti 400 Lt vaiko išlaikymui atsakovą nuskurdina, jis negali tinkamai tenkinti net minimalių poreikių. VĮ „Regitra“ 2008 m. kovo 19 d. pažyma Nr. S3-37 „Apie registruotas transporto priemones“ patvirtina, kad atsakovo vardu yra registruota tik viena transporto priemonė. Teismas taip pat neteisingai konstatavo, kad atsakovas įsidarbino po 2003 m. gegužės 12 d. ir todėl turi daugiau pajamų. Socialinio draudimo pažymėjimo ištraukoje nurodyta, kad atsakovas ugniagesiu-gelbėtoju pradėjo dirbti 2002 m. gegužės 14 d., t.y. beveik metai iki teismui priimant 2003 m. gegužės 12 d. sprendimą.
Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė pagrindė vaikui reikalingos ypatingos sveikatos priežiūros išlaidas. Atsakovas teigia, jog vaikas nėra ligonis, jam nereikalingas ypatingas gydymas. Sūnus gydomas Prienuose ir Birštone lanko darželį, o ne Jiezne, kur gyvena, tik todėl, kad ieškovė dirba Prienuose.
Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas ne tik dėl įrodymų vertinimo pažeidimo, bet ir dėl procesinių pažeidimų. Teismo sprendimo paskelbimo metu rezoliucinėje dalyje buvo nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies ir nepilnamečiam vaikui skiriamą išlaikymą padidinti iki 275 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išlaidų, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2008 m. kovo 15 d. gavęs atsiskaitymo lapelį už darbą 2008 m. vasario mėn., atsakovas sužinojo, kad iš jo kas mėnesį bus išskaičiuojama po 400 Lt bei įsiskolinimas nuo 2007 m. spalio 30 d. už padidintą išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos. Atsakovas kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, reikalaudamas išduoti įsiteisėjusį 2008 m. sausio 21 d. sprendimą. 2008 m. kovo 18 d. gauto teismo sprendimo turinys skiriasi nuo to, kokį bylą nagrinėjusi teisėja paskelbė 2008 m. sausio 21 d.
Teismas pažeidė CPK 21, 64, 66 straipsnius, visuotinai pripažintą teisę į nešališką ir nepriklausomą teismą, teisingumo, sąžiningumo principus. Ieškovės pateikta 2007 m. spalio 5 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį Nr. F-2-14 patvirtina, kad ieškovė yra Prienų rajono apylinkės teismo darbuotoja. Atsakovas pareiškimo dėl teisėjo ir teismo nušalinimo bylos nagrinėjimo metu neteikė, nes nebuvo akivaizdžių įrodymų ar aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teismo nešališkumo, o CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų nebuvo. Mano, kad 2008 m. kovo 18 d. gautą teismo sprendimą įtakojo tai, kad ieškovė yra jį priėmusio teismo darbuotoja.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.
Nurodo, kad atsakovas teismo posėdžio metu girdėjo, kad ieškinys yra tenkintinas pilnai, t.y. patenkintas ieškinio reikalavimas priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamas periodines išmokas, o ne iš dalies, kaip teigia atsakovas. Ieškinio nuorašą atsakovas gavo, atsiliepimą į jį pateikė, todėl ieškinio reikalavimą žinojo.
Atsakovui buvo išaiškinta teismo sudėties nušalinimo teisė, jis ją suprato, tačiau nepasinaudojo.
Vaiko gydymo įstaiga Prienuose pasirinkta dėl geresnės medicininės priežiūros, o darželis Birštone dėl jame esančios prailgintos grupės, nes atsakovas vaiku nesirūpina, todėl ieškovė šias įstaigas priversta rinktis atsižvelgdama į savo galimybes.
Vaikas ne kartą vežtas į polikliniką, naktimis į ligoninės priėmimo skyrių dėl nuolat pasikartojančių laringito priepuolių, kartą gulėjęs Prienų vaikų ligoninėje, kartais serga bronchitu bei kitomis ligomis, operuoti adenoidai, 2008 m. gegužės 13 d. atlikta operacija Kauno medicinos universiteto klinikose, jam nuolat genda pieniniai dantys. Visais šiais atvejais perkami vaistai, turėtos ir kelionės išlaidos, mokama dantų specialistui.
Augančiam vaikui reikalingas ne tik maistas, įvairūs vitaminai, bet ir drabužiai, avalynė, žaislai, kartais reikia pirkti vaikui skirtus baldus.
Prienų rajono apylinkės teismo išreikalautuose iš VĮ „Regitra“ duomenyse matyti, kad atsakovas turėjo tris automobilius, iš kurių du tik vėliau buvo išregistruoti.
Atsiliepimas
Atsakovas, teigdamas, kad priteisti 400 Lt vaiko išlaikymui jį nuskurdina, įrodo jo rūpinimąsi tik savo gerove. Atsakovas yra jaunas, sveikas vyras, galintis susirasti geriau apmokamą darbą, tuo tarpu šešiametis vaikas negali pats savimi pasirūpinti. Ieškovės sveikata bloga, jos gaunamų pajamų neužtenka visoms turimoms išlaidoms, jai padeda tėvai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, apeliantas D. .K nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sutiko su teismo sudėtimi ir tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliacinio skundo nagrinėjimo metu patvirtino, jog, žinodamas, kad ieškovė V. K. yra Pienų rajono apylinkės teismo darbuotoja, nereiškė nušalinimo teismo sudėčiai bei nurodė, kad teismo nešališkumas jam skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu nekėlė. Be to, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepadarė procesinių teisės normų pažeidimų, numatytų CPK 65 – 66 straipsniuose nepadarė be teismo posėdžio protokole užfiksuotų įrodymų ( b. l. 41 – 47 ) patvirtina ir tas faktas, jog tarp šalių tame pačiame teisme jau buvo nagrinėta ir šalių ištuokos byla, kurioje apeliantas jokių nušalinimų teismui nereiškė bei nepaneigė ieškovės V. K. teiginių, kad pastaroji siūlė atsakovui, siekiant išvengti abejonių dėl teismo nešališkumo, ginčą spręsti kito rajono apylinkės teisme ( b. l. 7 – 8 ). Esant šioms aplinkybėms, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnyje, kolegija nenustatė.
Tuo pačiu nepagrįstu ir neįrodytu laikytinas ir apelianto teiginys, kad skundžiamas 2008m. sausio 21d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas vėliau, t. y. po jo paskelbimo buvo pakeistas ir iš atsakovo D. K. sūnaus A.K. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui teismo priteisto išlaikymo dydis nuo 275 Lt. per mėnesį buvo pakeistas į 400 Lt. dydžio išlaikymą per mėnesį, nes apeliantas nepateikė teismui jokių patikimų įrodymų apie tai, kad teismo posėdžio metu būtų paskelbtas kitoks nei skundžiamas sprendimas nors, kaip matyti iš įrašų teismo posėdžio protokole ( b. l. 45 – 47 ) pats apeliantas teismo posėdyje dalyvavo ir suprato, kad ieškovės ieškinys patenkintas pilnai.
Nepagrįstu laikytinas ir apelianto argumentas, jog iš jo sūnaus išlaikymui teismo priteista 400 Lt. dydžio mėnesinė išmoka yra aiškiai pernelyg didelė, neadekvati tėvų turtinei padėčiai ir neproporcinga atsakovo gaunamoms pajamoms. Kad apelianto teiginys, jog teismas, vertindamas jo turimą turtą ir gaunamas pajamas, aiškiai pažeidė įrodymo vertinimo kriterijus, be pagrindo rėmėsi vien ieškovės teiginiais ir pažeidė CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas bei sąžiningumo ir protingumo kriterijus, paneigia teismui pateikti VĮ Registrų centras išrašai, VĮ “Regitra” pažymos apie atsakovo vardu registruotas transporto priemones bei atsakovo darbo užmokesčio dydį už laikotarpį nuo 2006 – 11 – 01iki 2007 – 11 – 30 pažyma ( b. l. 24, 26 – 28, 31 – 32, 63 – 65 ir 66 – 67 ), kurių nepaneigia ir apelianto naujai pateiktų pažymų duomenys ( b. l. 68 – 70 ).
Atvirkščiai apelianto teiginiams ieškovės teismui pateiktų išrašų iš medicininių dokumentų duomenys apie atsakovo sūnaus A. K. gim. (duomenys neskelbtini) sveikatos būklę ir pačios atsakovės V. K. sveikatos būklę ( b. l. 84 – 93 ) tik patvirtina teismo išvadas apie žymiai padidėjusias išlaidas, siekiant patenkinti būtiniausius vaiko auklėjimo ir normalaus vystymosi poreikius, todėl kolegija sprendžia, kad teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį pagrįstai konstatavo būtinybę padidinti vaiko išlaikymo dydį ryšium su papildomų vaiko priežiūros išlaidų padidėjimu ir patenkino ieškovės ieškinį, kaip tą numato CK 3.201 straipsnio nuostatos.
Tuo pačiu pažymėtina, jog įvertinus ieškovės ir apelianto gaunamas pajamas bei atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog V. K. išlaiko ir kitą savo sūnų M. gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9 ), kolegija sprendžia, kad teismas, tenkindamas ieškinį nenukrypo nuo šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų bei teisingumų ir protingumų kriterijų.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, kolegija sprendžia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistu, o atsakovo D. Klebausko apeliacinis skundas atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2008m. sausio 21d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo D. K. apeliacinį skundą atmesti.