Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. C-856) prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią A. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvo valdžią O. F., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų M. J. F., gim. (Duomenys neskelbtini), R. F., gim. (duomenys neskelbtini), V. F., gim. (duomenys neskelbtini), U. M. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir H. R. F, gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti M. J. F. nuolatinę rūpybą, R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F. nuolatinę globą, nuolatiniais rūpintojais (globėjais) skiriant J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini) nustatyti M J. F., R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F. gyvenamąją vietą kartu su globėjais (rūpintojais) J. J. ir V. J.; pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-05-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1273-559/08 dalį nustatant, kad iš O. F. nepilnamečiams vaikams priteistu materialiniu išlaikymu disponuotų globėjai (rūpintojai) J. J. ir V. J., naudodami lėšas vaikų interesais; priteisti iš A. F. materialinį išlaikymą M. J. F., R. F., V. F., U. M. F. ir H. R. F. iki jų pilnametystės kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, pavedant jomis disponuoti globėjams (rūpintojams) globotinių (rūpintinių) interesais; paskirti J. J. ir V. J. nepilnamečiams vaikams M. J. F., R. F., V. F., U. M. F. ir H. R. F. nuosavybės teise priklausančio turto administratoriais.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad dėl vaikų nepriežiūros, socialinių įgūdžių stokos, A. F. šeima Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą. A. F. ir O. F. santuoka nutraukta 2008-05-16, vaikų gyvenamąją vietą nustatant su motina. Nuo 2008 m. nėra žinoma O. F. gyvenamoji vieta. Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos buvo nuolat gaunama informacija, kad A. F. dažnai išeina iš namų ir palieka vaikus su neįgalia močiute. Namuose nebuvo užtikrinama tvarka, švara ir vaikų priežiūra. Šeimai buvo teikiamos bendrosios ir specialiosios paslaugos, su A. F. buvo vedami prevenciniai pokalbiai, tačiau savo pažadų A. F. nevykdydavo. Dėl pamokų nelankymo ir vaikų nepriežiūros į Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi ir mokyklos atstovai. A. F. dažnai keisdavo gyvenamąją vietą, todėl vaikai neturėjo pastovumo. 2014-01-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Jonavos rajono vaikų globos namus. Vaikų laikinosios globos laikotarpiu A. F. vaikų nelankė, tik kartas paskambindavo telefonu. Šiuo metu priežastys dėl kurių nepilnamečiams vaikams buvo nustatyta laikinoji globa nėra išnykusios. Nuo 2014 m. vaikus lanko ir ima pas save svečiuotis J. J. ir V. J.. Gavus išvadą, kad J. J. ir V. J. gali globoti 5 vaikus, 2015-11-09 jie buvo paskirti laikinaisiais vaikų globėjais ir šiuo metu pageidauja būti paskirti nuolatiniais nepilnamečių vaikų globėjais. Kitų piliečių ar juridinių asmenų, norinčių globoti vaikus, nėra (1 t. b. l. 2-6).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė savo procesinę poziciją bei argumentus, nurodytus ieškinyje. Papildomai nurodė, jog atsakovė kartais būdama neblaivi paskambina vaikams arba jų laikiniesiems globėjams J. J. ir V. J.. Atsakovė žino, kad vaikai yra globojami, tačiau visiškai nesidomi vaikais. Atsakovų gyvenamoji vieta nėra žinoma. Nuo 2014 m. nėra jokių kontaktų su A. F.. Šiuo metu A. F. vaikų nelanko, prie vaikų išlaikymo materialiai neprisideda. Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį prašo priteisti nuo sprendimo priėmimo dienos.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog A. F. ir O. F. yra nepilnamečių vaikų M J. F., R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F, tėvai (1 t. b. l. 7-16). A. F. bausta administracine tvarka (1 t. b. l. 99-101), Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ar priklausomybės ligų nesilankė, priežiūroje neįrašyta (1 t. b. l. 102), neteista (1 t. b. l. 114). O. F. PSPC PSC dėl psichikos ar priklausomybės ligų nesilankė, priežiūroje neįrašytas (1 t. b. l. 103), neteistas (1 t. b. l. 106). VSDFV duomenimis O. F. 2008-05-22 deklaravo išvykimą į užsienį (1 t. b. l. 164). Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos 9duomenys neskelbtini) seniūnija 2002 m. teikė A. F. paramą mokyklos prekėms įsigyti (1 t. b. l. 17). 2006 m. buities tyrimo aktuose užfiksuota, kad A. F. išeina iš namų ir palieka vaikus močiutei, namuose labai nešvaru, vaikai dažnai praleidžia pamokas (1 t. b. l. 23). 2007-05-28 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. F. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą (1 t. b. l. 24). Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-05-16 sprendimu nutraukta A. F. ir O. F. santuoka bei iš O. F. priteistas materialinis išlaikymas vaikams po 130 Lt. (1 t. b. l. 33-34). 2012 m. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. F. ir jos šeimai skirta kompleksiškai teikiama pagalba (1 t. b. l. 40). 2013 m. Jonavos rajono savivaldybės administracijos(duomenys neskelbtini) seniūnijos posėdžio protokolu nutarta toliau tęsti socialinį darbą su A. F. (1 t. b. l. 42-43). 2013 m. šeimos aplankymo aktais, buities tyrimo aktais nustatyta, kad A. F. namai netvarkingi, pečius kritiniame stovyje, A. F. dažnai nebūna namuose, vaikus prižiūri močiutė (1 t. b. l. 45, 51, 55). 2014 m. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktais nustatyta, kad V. F. ir J. M. F. paimti ir laikinai apgyvendinti Jonavos rajono vaikų globos namuose (1 t. b. l. 66-69). 2014-01-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečiams vaikams nustatyta laikina globa, laikinu globėju skiriant Jonavos rajono vaikų globos namus (b. l. 70 – 74). 2015-11-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečių vaikų laikinąja globėja paskirta J. J. (1 t. b. l. 108-112). J. J. ir V. J. nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 120-122). Kartu su J. J. ir V. J. gyvena trys vaikai – P. K., L. Č., A. J. (1 t. b. l. 124-125). J. J. ir V. J. yra pateikę prašymus būti nepilnamečių vaikų globėjais (rūpintojais) (1 t. b. l. 140-144). J. J. ir V. J. išduoti medicininiai pažymėjimai, jog jie nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (1 t. b. l. 146-147), gali globoti vaikus (1 t. b. l. 148). Pateiktomis pažymomis apie darbo užmokestį nustatyta, kad turi pastovias pajamas (1 t. b. l. 149-150). Pateikta VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo“ centro išvada nustatyta, kad gali penkis globoti nepilnamečius vaikus (1 t. b. l. 152-54). J. J. ir V. J. yra neteisti (1 t. b. l. 155-156). Vaikai yra pateikę sutikimus būti J. J. ir V. J. globotiniais (rūpintiniais) (1 t. b. l. 159-163).

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovai A. F. ir O. F. netinkamai vykdo tėvų valdžią nepilnamečių vaikų M. J. F., R. F., V. F., U. M. F. ir H. R. F., atžvilgiu. Atsakovai A. F. ir O. F. visiškai nesirūpina vaikais, neteikia jiems materialinio išlaikymo, neužtikrina vaikams tinkamų vaikų poreikius atitinkančių auklėjimo ir ugdymo sąlygų, todėl jiems taikytinas tėvų valdžios apribojimas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad O. F. ir A. F. santuoka buvo nutraukta Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-05-16 sprendimu. VSDFV duomenimis O. F. nuo 2008-05-22 deklaravo išvykimą į užsienį, todėl jo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, nuo to laiko jis visiškai nedalyvavo nepilnamečių vaikų gyvenime. A. F. nuo 2007-05-28 įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. A. F. ir jos šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, seniūnijos parama, ir nors moteris nuolat pažadėdavo pasitaisyti, tačiau savo pažadų nevykdydavo. Iš byloje esančių buities tyrimo aktų ir šeimos aplankymo aktų matyti, kad A. F. namai buvo netvarkingi, nešvarūs, vaikams nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos, A. F. dažnai išeidavo iš namų ir palikdavo vaikus neįgaliai močiutei. A. F. dažnai keičiant gyvenamąją vietą socialinis darbas su šeima tapo neįmanomas. Nepilnamečiams vaikams laikinoji globa buvo nustatyta 2014-01-30 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, laikinu globėju skiriant Jonavos rajono vaikų globos namus. A. F. vaikams būnant Jonavos rajono vaikų globos namuose jų nelankė, jais nesirūpino. 2015-11-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečių vaikų laikinąja globėja paskirta J. J.. Atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovai teisme nagrinėjant bylą susijusią su jų kaip tėvų valdžios apribojimu nepilnamečių vaikų atžvilgiu, buvo visiškai pasyvūs, nesidomėjo proceso eiga, neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

Teismo posėdžio metu išklausytas trečiasis asmuo J. J. parodė, kad nepilnamečiams vaikams būnant jos namuose A. F. jų nei karto neaplankė, kartais paskambina būdama neblaivi ir reiškia pretenzijas. Aiškino, jog motinos skambučiai išbalansuoja vaikus, jie tampa pikti ir nenori, kad A. F. jiems skambintų. Nurodė, kad atsakovo O. F. niekada nėra mačiusi.

Teismo posėdžio metu išklausyta liudytoja D. P. parodė, kad ji informavo A. F. apie galimybę susigrąžinti vaikus, tačiau A. F. atsisakė. Nurodė, kad A. F. neturi motinystės įgūdžių, atsakomybės jausmo, socialinių įgūdžių, vartodavo ir alkoholį.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius byloje dalyvaujančius asmenis, darytina išvada, kad atsakovai A. F. ir O. F. yra ilgą laiką iš esmės nusišalinę nuo pareigų vaikams vykdymo, nerodo jokių teigiamų pokyčių savo požiūryje į vaikų auginimą, nesiima aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovai iš tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiūrį į vaikus ir imtųsi tam aktyvių veiksmų, kad pasikeistų aplinkybės (CK 3.180 str. l ir 2 d.). Esant dabartiniam atsakovų požiūriui į vaikus, ir laukiant iki jie susivoks ir ims tinkamai bendrauti, rūpintis savo vaikais bei juos auginti, auklėti, vaikų vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl nesant duomenų dėl atsakovų požiūrio į vaikų auginimą, auklėjimą bei galimą padėties pasikeitimą, ieškovo reikalavimas tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovų A. F. ir O. F. tėvų valdžia į nepilnamečius vaikus M. J. F., R. F., V. F., U. M. F. ir H. R. F..

Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kai valdžia apribota laikinai ar neterminuotai, tėvai, kurių valdžia buvo apribota, gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo, įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus, o CK 3.182 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti arba pratęsti laikiną, arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Dėl nuolatinio vaikų globėjo (rūpintojo) bei vaikų turto administratoriaus paskyrimo,

vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas, vadovaudamasis CK 3.183 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Ieškovas prašo nustatyti M. J. F. nuolatinę rūpybą, R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F nuolatinę globą, nuolatiniais rūpintojais (globėjais) skiriant J. J. ir V. J., vaikų gyvenamąją vietą nustatant su globėjais (rūpintojais), adresu Elektros g. 5., Kaišiadorys.

Pagal CK 3.256 str. nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vadovaujantis 2015-11-06 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečių vaikų laikinąja globėja paskirta J. J.. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad J. J. ir V. J. sutinka būti penkių nepilnamečių vaikų globėjais (rūpintojais). J. J. ir V. J. pagal sveikatos būklę gali globoti vaikus, yra neteisti, pagal pateiktą išvadą gali būti skiriami nepilnamečių vaikų globėjais (rūpintojais). Teismo posėdžio metu išklausyti nepilnamečiai vaikai išreiškė norą ir toliau gyventi minėtų globėjų (rūpintojų) namuose.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes į tai, kad kitų asmenų, norinčių globoti nepilnamečius vaikus nėra, ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo bei nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo minėtų globėjų (rūpintojų) gyvenamosios vietos adresu tenkintinas (CK 3.257 str., 3.259 str., 3.268 str., 3.269 str., CK 3.265 str.1 p., CPK 407 str.).

Ieškovas prašo paskirti J. J. ir V. J., nepilnamečiams vaikams M J. F., R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F nuosavybės teise priklausančio turto administratoriais.

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Bylos duomenimis, nepilnamečiai vaikai šiuo metu jiems nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant nepilnamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėjai (rūpintojai) J. J. ir V. J. paskirtini nepilnamečių vaikų M J. F., R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F turto administratoriais.

Globėjui (rūpintojui) ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.271 str., turi Lietuvos Respublikos CK 3.272 str. numatytas teises, o už M J. F., R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 str.). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 str.).

Ieškovas prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-05-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1273-559/08 dalį nustatant, kad iš O. F. nepilnamečiams vaikams priteistu materialiniu išlaikymu disponuotų globėjai (rūpintojai) J. J. ir V. J., naudodami lėšas vaikų interesais. Taip pat priteisti iš A. F. materialinį išlaikymą M J. F., R. F., V. F., U M. F. ir H. R. F iki jų pilnametystės kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur, pavedant jomis disponuoti globėjams (rūpintojams) globotinių (rūpintinių) interesais.