- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-10
- Bylos Nr.
- e2YT-8425-1104/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01128-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. N.
- Suinteresuotas asmuo
- D. N., I. N., A. M. N., Ukmergės rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Viktorijai Vaidotaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. N. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo V. N. ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – A. M. N., D. N., I. N., išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas: 1) nustatyti jam nuolatinę rūpybą; 2) rūpintoju paskirti D. N.; 3) bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant.
2. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad yra veiksnus, tačiau labai silpnos sveikatos. Yra senatvės pensininkas, neįgalus ir labai blogos sveikatos būklės. Paaiškino, kad yra aklas, diagnozuota senatvės katarakta, retinopatija, tinklainės kraujagyslių pakitimai, glaukoma, Parkinsono liga. Visą laiką, ištisą parą pareiškėjas guli lovoje. Paaiškino, kad raumenų jėga yra silpna, nėra savarankiškas, yra priklausomas nuo kitų asmenų valios: pats negali pasirūpinti maistu, higiena, nesugeba nueiti į tualetą, negali pats susitvarkyti higienos reikalų, pats negalėtų vartoti vaistų, nesinaudoja telefonu, neskaito ir nerašo. Paaiškino, kad sunkiai juda, fiziškai nieko negali pats pasidaryti, pareiškėjui būtina paruošti maistą, padėti tvarkytis buityje. Jokių darbų pareiškėjas negali padaryti, kas įrodo pareiškėjo fizinę sveikatos būklę. Fiziškai negali pats jokių darbų padaryti ir pasirūpinti savimi. Negalėtų vienas nuvykti pas gydytojus, negali savęs apsitarnauti, susitvarkyti higienos, pasirūpinti kitais, gyvybiškai svarbiais reikalais.
3. Pareiškime nurodoma, kad dėl sveikatos būklės pareiškėjas negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl pareiškėjo visus turtinius ir asmeninius neturtinius reikalus tvarko sūnus D. N., tačiau to nepakanka, nes pareiškėją reikia nuolat prižiūrėti ir visur atstovauti pareiškėjo interesams. Nurodė, kad sveikatos būklė negerėja, o nuolat blogėja – nevaikšto, o tik guli, visur reikia pagalbos, o tam reikia kito asmens fizinės pagalbos. Pareiškėjo sutuoktinė, A. M. N., yra senyvo amžiaus, senatvės pensininkė ir labai ligota. Jai nustatytas onkologinis susirgimas, atliktos įvairios procedūros gydymui. Ja irgi reikia rūpintis nuolat. Pareiškėjui nuo 2021 m. lapkričio 20 d. nustatytas pirmojo lygio spec. nuolatinės priežiūros poreikis, todėl sutuoktinė negali tinkamai pasirūpinti pareiškėju.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad pareiškėją ir sutuoktinę A. M. N. nuolat globoja sūnus D. N., kuris gyvena kartu su jais. Prašo rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį, sūnų D. N.. Nurodo, kad D. N. sutinka būti pareiškėjo rūpintoju, jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gali pareiškėju tinkamai pasirūpinti. Paaiškina, kad turi dukrą I. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad turi savo kambarį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra pareiškėjo ir sutuoktinės A. M. N. nuosavybė. Pareiškėjo pajamos yra senatvės pensija su priežiūros išmokomis. Kartu su sutuoktine A. M. N. pragyvena iš senatvės pensijos. Prašo paskirti rūpintoju D. N., kadangi juo pasitiki, yra prie jo pripratęs. Nurodo, kad D. N. tinkamai pareiškėju rūpinasi, žino pareiškėjo sveikatos būklę ir fizines galimybes. Nurodo, kad D. N. nėra teistas ir baustas administracine tvarka, pagal sveikatos būklę gali rūpintis ir globoti kitą asmenį. Nurodo, kad visos išvardintos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui reikalinga nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (el. b. l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė iš esmės atkartojo pareiškime nurodytas aplinkybes.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad jo bloga sveikata, nieko nemato virš metų laiko. Vaikščioti pats negali vienas, tik su pagalba. Patvirtino, kad sutinka, jog D. N. būtų jo rūpintoju.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. N. paaiškino, kad tėvo (pareiškėjo) labai bloga sveikata dėl Parkinsono ligos, nemato nieko. Pareiškėjas, net atsigulęs lovoje, negali pats judėti, reikia ir maitinti, ir nuprausti. Pareiškėjas domisi aplinka, prašo įjungti radiją, pagal tai ir orientuojasi. Nurodė, kad pareiškėjas viską supranta. Paaiškino, kad prižiūrint V. N. būtina fizinė jėga, reikia pilnai V. N. rūpintis, jį pakelti, nešti. Patvirtino, kad sutinka būti rūpintoju V. N..
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. N. nurodė, kad sutinka, jog D. N. būtų jos tėvo V. N. rūpintoju. Paaiškino, kad mažai būna namuose, bet kiek yra buvusi, matė, kad tėvo sveikata labai bloga, net ir D. darosi sunku rūpintis tėvu, bet jo pagalba vis tiek labai reikalinga. Patvirtino, kad D. N. tikrai gerai rūpinasi tėvu.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. M. N. nurodė, kad sutinka, jog D. N. būtų jos sutuoktinio V. N. rūpintoju. Paaiškino, kad V. sveikata labai bloga.
10. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos V. N. nuo 2021 m. lapkričio 23 d. neterminuotai nustatė pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį bei nustatė vidutinių specialiųjų poreikių lygį. Ukmergės socialinių paslaugų centro (toliau - Centras) darbuotoja lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), kuriame V. N. gyvena kartu su savo sutuoktine A. M. N. ir sūnumi D. N.. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodoma, kad A. M. N. serga onkologine liga, dėl kurios negali pasirūpinti savimi ir sutuoktiniu. Dėl šios priežasties D. N. nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje bei rūpinasi visa namų buitimi ir abiejų tėvų priežiūra. V. N. yra neregys, kuris gali judėti su kitų asmenų pagalba ar naudodamasis techninės pagalbos priemonėmis, savarankiškai negali pasirūpinti maistu, jo pavalgyti, nuvykti į gydymo įstaigas, pasirūpinti asmens higiena ar kt. Tačiau akte pažymima, kad V. N. suvokia, kad yra pateikęs teismui prašymą dėl rūpybos jam nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Vyras darbuotojai nurodė, kad jo ir sūnaus tarpusavio santykiai yra puikūs, apie sūnų ir jo teikiamą priežiūrą atsiliepė gerai. D. N. Teismui yra pateikęs UAB „Vilkmergės klinika“ medicininį pažymėjimą, kuriame nurodoma, kad jo sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį. Institucija neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl D. N. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes Institucija mano, kad sprendimas paskirti V. N. rūpintoju D. N., geriausiai atitiktų neįgalaus asmens poreikius ir interesus (el. b. l. 71-72).
11. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. N. prašo teismo nustatyti jam rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 23 d. nustatė pareiškėjui neterminuotai pirmojo lygio specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį bei nustatė vidutinių specialiųjų poreikių lygį (el. b. l. 9-11). Tiek pareiškėjas pareiškime, tiek suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiškėjas yra silpnos sveikatos, nevaikšto, nemato, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jam reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjui nustatytina rūpyba.
15. Pareiškėjas prašo teismo skirti rūpintoju jo sūnų D. N.. Nors byloje nėra pateikto D. N. rašytinio sutikimo būti pareiškėjo rūpintoju, tačiau teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo, D. N., teismo posėdžio metu patvirtino kad sutinka būti V. N. rūpintoju ir minėtas sutikimas yra užfiksuotas teismo posėdžio garso įraše, kuris yra sudedamoji bylos dalis. Iš byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėju, nėra. Suinteresuoti asmenys, I. N. ir A. M. N., teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka, jog V. N. rūpintoju būtų paskirtas D. N.. D. N. sveikatos būklė leidžia jam būti kito asmens globėju (UAB „Vilkmergės klinika“ 2022 m. kovo 25 d. medicininis pažymėjimas Nr. 000110) (el. b. l. 16). Į bylą pateiktas V. N. 2022 m. vasario 28 d. įgaliojimas, kuriuo jis įgaliojo savo sūnų D. N. atstovauti jam visose institucijose (el. b. l. 18-19). D. N. nėra teistas, nebaustas administracine tvarka (el. b. l. 66). Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl D. N. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad jis atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti V. N. rūpintoju jo sūnų D. N., geriausiai atitiktų V. N. poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo D. N. skirtinas V. N. rūpintoju.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, V. N. skirtinam rūpintojui D. N. išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
17. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,
nutaria:
nustatyti V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jo rūpintoju paskirti D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti D. N., kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.