Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. spalio 23 d., apie 14.00 val., patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė 315 pakelių cigarečių „NL“, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis. Laikytų cigarečių vertė yra 749,70 eurų, kas sudaro 19,91 MGL. A. B. tokiais veiksmais pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1.2 punkto (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4759 patvirtinta redakcija) reikalavimusbei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į teismo posėdį, paskirtą 2016 m. gegužės 10 d., 8.30 val., neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atidėjus bylos nagrinėjimą ir paskyrus A. B. atvesdinimą, jo įvykdyti nepavyko, nes byloje nurodytu adresu Palydovo g. 29 A, Vilniuje, kuriuo yra įsikūrusi Vilniaus „Vilnios“ pagrindinė mokykla, A. B. seniai mokėsi, jo buvimo vietos nustatyti nepavyko (b.l. 48). Gyventojų registro tarnyba neturi duomenų apie A. B. deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 53), SODRos duomenimis jis niekur nedirba (b.l. 54). Atsižvelgiant į tai, kad A. B., žinodamas apie jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, jos eiga visiškai nesidomėjo, savo gyvenamosios vietos adreso teismui nepranešė, darytina išvada, jog jis vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 2 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. B. savo kaltės nepripažino (b.l. 2). 2015 m. spalio 23 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. B. parodė, kad patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnų rastos dvi dėžės cigarečių priklauso jam (b.l. 36).

A. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta surinkta bylos medžiaga, t.y.:

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-oios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2015 m. spalio 23 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 12.10 val. patruliavimo metu iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas vykti į (duomenys neskelbtini), kur iš įmonės UAB „Remulda“ buvo pavogta 20 vnt. čiužinių užvalkalų. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja - įmonės UAB „Remulda“ direktorė L. N. ir J. I.. L. N. paaiškino, kad apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte esančiame koridoriuje buvo laikinai padėtos UAB „Remulda“ priklausančios prekės (20 vnt. čiužinių užvalkalų, kurių vertė 300 eurų), o J. I. paaiškino, kad matė, kaip vyriškis (apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm) dirbantis (atliekantis statybų darbus) bei gyvenantis 3-čiame aukšte esančiose patalpose, nešėsi čiužinių užvalkalus.

Apžiūrint teritoriją Birbynių g. 4, kieme buvo pastebėtos filmavimo kameros, kurios priklauso to namo 1-o buto savininkui D. M.. Peržiūrėjus vaizdo filmavimo įrašus, juose matosi, kaip prie pastato apie 11.21 val. privažiuoja pilkos spalvos BMW automobilis be galinio bamperio (valstybinio Nr. nesimato), automobilį vairavo galimai K. N. (iš žodžių ). Toliau vaizdo įraše matosi, kaip prie automobilio pribėga vyriškis (kuris galimai ir įvykdė vagystę), kadangi glėbyje laikė šviesios spalvos medžiaginius audinius, kaip įtariama vogtus čiužinių užvalkalus. Vyras audinius įdeda į BMW automobilį, kuris vėliau pasišalina. Vyriškis, nešęs medžiaginius audinius, grįžta atgal į pastatą. D. M. teigimu, K. N. priklauso patalpos, kur buvo vykdomi darbai.

Atvykus 2 PK tyrėjui E. T. ir V1924 pareigūnams buvo priimtas sprendimas patikrinti patalpą, turinčią du išėjimus (vienas su durimis, kitas užkalta medžio plokšte), kurioje atliekami statybos darbai, bei kur, kaip įtariama, yra vogti daiktai ir slapstosi asmenys, įvykdę nusikaltimą. Beldžiantis į duris jų niekas neatidarė, nors patalpų viduje girdėjosi vyriškių balsai. Reikalaujant atidaryti duris bei paaiškinus, kad yra policijos pareigūnai, jokios reakcijos iš vyriškių, esančių patalpų viduje, nebuvo. Dar kartą buvo pareikalauta atidaryti duris ir pasakyta, kad neklausant pareigūnų reikalavimų, durys bus išlaužtos. Bandant išmušti remontuojamų patalpų plokštę, duris atidarė vienas iš ten buvusių vyriškių. Patekus vidun patalpose buvo 4 asmenys, kaip vėliau paaiškėjo R. D. gim. 1999 m., J. M. 1980 m. g., E. A. 1988 m. g., (visų duomenys iš žodžių) ir A. B. gim. 1990 m. liepos 5 d. (duomenys iš ATK). 2 PK tyrėjas E. T. paaiškino, kad jie yra įtariami įvykdę vagystę t.y. pavogė čiužinių užvalkalus ir patalpose bus atlikta apžiūra. Vyriškiams sutikus, atliekant apžiūrą, vienoje iš patalpoje esančių spintų buvo rasta dalis, tai yra 13 vnt. čiužinių užvalkalų, kurie ir buvo pavogti iš UAB „Remulda“, įvairių darbo įrankių, kavos pakeliai, skutimosi putos, kurie, kaip įtariama, yra įsigyti nusikalstamu būdu. Ant lango palangės kartoninėse dėžėse buvo rasta 315 vnt. cigarečių pakelių „NL“ be lietuviškų banderolių su rusiškais užrašais. Kieno minėtos prekės niekas neprisipažino.

Skaičiuojant cigarečių „NL“ pakelius prie jo ir viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. A. priėjo vaikinas A. B. gim. 1990 m. ir paprašė nevežti cigarečių iš patalpų, o jo cigaretes, be banderolių palikti jam. R. A. pasakė, kad taip negalima, nes jos nėra pažymėtos Lietuvos Respublikos banderolėmis ir galimai įvežtos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai. A. B. paaiškino, kad visa tai žino ir dar kartą R. A. paprašė įkalbėti kitus pareigūnus, kad neišvežtų cigarečių, pasakė, kad su savimi turi apie 20 eurų, kuriuos jam už tai duos ir pridės bloką t.y. 10 pakelių cigarečių. Jam buvo paaiškinta, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė numatyta LR BK 227 str. Išėjus į koridorių A. B. įbruko R. A. 20 eurų (10 eurų kupiūra Nr. VA6134305313 ir dvi 5 eurų kupiūros Nr. VA8645468357 ir VA7871677184). Apie 16.00 val. R. D., J. M., E. A., A. B. buvo pristatyti į 2 PK (b.l. 19-20);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo E. T. 2015 m. spalio 23 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 14.00 val. buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur pasitiko policijos AP-29 patrulis A. J. ir K. J.. Jie paaiškino, kad saugo statybvietę, kur galimai slepiasi asmenys, pavogę čiužinių užvalkalus, kartu su dalimi pavogtų užvalkalų. Įmonės UAB „Remulda“ gamybos direktorė L. N. tai patvirtino. Kadangi yra persekiojami asmenys galimai įvykdę vagystę ir nežinant jų skaičiaus, į pagalbą buvo pakviestas patrulių ekipažas Galvė 24. Daug kartų prisistačius policijos pareigūnais ir beldžiantis į trečio aukšto patalpą, į šarvuotas duris ir durų angą užkaltą medine plokšte, liepta atidaryti duris. Pro užkaltos plokštės angas matėsi, kad slepiasi kažkokie asmenys, kurie šnekučiuojasi. Pro durų spynos akutę, matėsi, kaip prieina kažkoks asmuo prie durų pastovi, žiūri per akutę ir vėl nueina, bei šnekučiuojasi su kitais asmenimis. Asmenys akivaizdžiai žinojo, kad beldžiasi uniformuoti policijos pareigūnai ir vengė durų atidarymo, su policija nebendravo. Stengiantis išsaugoti įrodymus, pagrobtus daiktus, persekiojant sulaikyti kaltus asmenis, kurie įvykdė vagystę, nuspręsta patekti į remontuojamą patalpą pro angą, užkaltą medine plokšte. Prieš bandant išstumti angos plokštę, garsiai kelis kartus asmenys, esantys patalpų viduje, buvo įspėti, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir neatidarys durų, bus išlaužtas plokštė ant durų angos. Bandant išstumti angos plokštę duris atidarė asmuo, prisistatęs A. B. ir įsileido į vidų. Patalpoje dar buvo trys asmenys R. D. 1999 m., E. A. 1988 m., J. M. 1980 m. Paklausus, ką asmenys veikia patalpoje, jie visi aiškino, kad kažkam remontuoja gamybines patalpas, bet kam tokiam, duomenų nei vienas nenurodė. Paklausus, ar jie nevogė čiužinių užvalkalų ir ar nežinantys kur jie gali būti, visi neigė, kad remontuojamose patalpose yra čiužinių užvalkalų ir nieko apie tai negirdėję. Tada jiems buvo pasakyta, kad reikia apžiūrėti patalpas, kad įsitikinti, jog jose nėra minėtų daiktų. Asmenys teigė, kad galima žiūrėti, nes vis tiek jose tokių daiktų nėra. Vienos iš patalpų spintų aptikta naujų 13 vnt. čiužinių užvalkalų. Iš pradžių paklausus, kam čiužiniai priklauso, visi asmenys teigė, kad nežinantys kaip jie ten pakliuvo. Taip pat toje pačioje spintoje rasta prekių naujų pakuočių: 7 vnt. kavos „Aroma Gold“; 3 vnt. kavos „Dallmayr Promodo“ 1 vnt. kavos „Dallmayr Ethiopija“; 3 vnt. kavos „Lofbergs“; 1 vnt. kavos „Gimoka“; 12 vnt. kavos „Lavazza“; 2 vnt. skutimosi želė „Gillette“. Taip pat rastas dėvėtas perforatorius „Makita“. Paklausus, kam priklauso minėtos prekės, visi asmenys teigė nežinantys, kaip jos ten pakliuvo, dėl to įtarta, kad prekės įgytos neteisėtu būdu. Taip pat tame pačiame kambaryje rasta 315 pakelių „NL“ cigarečių be lietuviškų banderolių. Asmenys taip pat neigė, kad tai priklauso jiems. Vėliau A. B. prisipažino, kad visi išvardyti daiktai priklauso jam (išskyrus čiužinių užvalkalus). Taip pat paaiškino, kad patalpų remonto darbams vadovauja jisai, dėl to buto raktai buvo palikti jam. Visi paminėti asmenys ir daiktai pristatyti į Vilniaus m. 2 PK (b.l. 21-22);

- 2015 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriuo buvo apžiūrėta patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole pažymėta, kad be kitų daiktų, ant palangės rastos dvi popierinės dėžės su cigaretėmis „NL“ be lietuviškų banderolių, iš viso 315 pakelių (b.l. 23-35).

Šie byloje esantys duomenys (policijos pareigūnų A. J. ir E. T. tarnybiniai pranešimai, įtariamojo A. B. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-58879-15) patvirtina faktą, kad patalpos apžiūros metu rastos cigaretės priklauso būtent A. B., nes šią aplinkybę jis pats patvirtino policijos pareigūnams, atliekantiems patalpos apžiūrą. Apklaustas vyr.tyrėjos V. Č. įtariamuoju, A. B. taip pat prisipažino, kad rastos cigaretės priklauso jam. Savo apklausos protokolą jis perskaitė, nurodydamas, kad jame yra viskas teisingai surašyta bei jį pasirašė, nepareikšdamas jokių pastabų. Pažymėtina, kad teismas ėmėsi įmanomų veiksmų iškviesti nurodytus asmenis – A. J., E. T., V. Č. liudytojais į teismo posėdį ir apklausti, tačiau dėl įvairių priežasčių to padaryti nepavyko, todėl atsižvelgiant į tai, kad minėtuose tarnybiniuose parodymuose bei A. B. apklausos protokole yra užfiksuota pakankamai duomenų, nusprendė remtis minėta rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.1.2 punktas, be kita ko, numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Byloje esantys duomenys patvirtina faktą, kad A. B. patalpoje iš viso laikė 315 pakelių cigarečių „NL“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikoje įsigytais specialiais ženklais – banderolėmis, tad konstatuotina, kad A. B. veika atitinka ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi neteisėtai laikomų prekių vertė (749,70 eurų) viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimties MGL lygių, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, jį charakterizuojančius – buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 1448 iki 2896 eurų su šių prekių konfiskavimu. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo A. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtina ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su 315 pakelių cigarečių „NL“, saugomų Vilniaus apskrities VPK adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, pagal 2015 m. spalio 27 d. kvitą serija BBB Nr. 2PK001514, konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15053040349, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.