Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

NUTARTIS ATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam A. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00193-05, 2005-06-07 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui A. S. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 666,60 Lt/193,06 EUR vertės kilnojamą turtą apribojimas (b. l. 141, 1 tome).

2005-08-02 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos BK 138 str. 2 d. 6 p., ir jam paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 5 mėn. 9 d. terminuoto laisvės atėmimo. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo A. S. (solidariai su nuteistuoju tuo pačiu nuosprendžiu V. S.) priteista 666,60 Lt/193,06 EUR žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM (b. l. 89-92, 2 tome).

2005-10-20 teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 666,60 Lt/193,06 EUR žalos atlyginimo priteisimo Valstybinei ligonių kasai priverstiniam vykdymui (b. l. 132, 2 tome).

2015-10-14 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo A. S. laikiną nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 175-176, 2 tome).

Prašymas netenkinamas.

Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0135/06/00246, pradėta pagal išieškotojo Valstybinės ligonių kasos prašymą ir teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 666,60 Lt/193,06 EUR žalos atlyginimo priteisimo iš solidaraus skolininko V. S., byla eigoje, vykdymas nebaigtas, nes žala dar nėra išieškota. Antstoliui taip pat buvo pateiktas vykdymui ir vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš solidaraus skolininko A. S., tačiau jis 2013-08-01 buvo grąžintas išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu (b. l. 180, 2 tome).

Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2005-08-02 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

Pagal antstolio pateiktus duomenis CPK 606 str. 2 dalyje nustatytas 5 metų vykdomojo rašto pateikimo priverstiniam vykdymui senaties terminas buvo nutrauktas vykdomojo dokumento pateikimu antstoliui, todėl aptariama senatis po jos termino nutraukimo prasidėjo iš naujo 2013-08-01 (CPK 607 str. 1-3 d. d.) ir vėl pasibaigs tik 2018-08-01, taigi prašymo nagrinėjimo dieną vykdomasis dokumentas dar nėra įvykdytas, jo kartotinio pateikimo vykdyti senaties terminas nepasibaigęs, dokumento kartotinio pateikimo vykdyti skaičius įstatymu nėra apribotas.

Tokiu būdu teismo sprendžiama, jog reikalavimas panaikinti laikiną nuteistojo A. S. nuosavybės teisių apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia netiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios valstybės institucijos teisę į jos atlyginimą.

Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad išvengti tokių nepagrįstų prašymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetenciją gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio prašymo faktinį pagrindą galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiškai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu būdu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną A. S. nuosavybės teisių apribojimą.

Nutarties nuorašus išsiųsti Marijampolės apylinkės prokuratūrai, A. S. ir Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.