Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, gynėjui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-08-05 pagal BK 186 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėn.;

2009-12-10 pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2011-02-05 PC „Mega“ aikštelėje, esančioje adresu Islandijos pl. 32, Kaune, nukentėjusiajam Kirgizijos Respublikos piliečiui K. A. melagingai įsipareigojo iš Danijos atvežti ir parduoti automobilį MB SPRINTER 412, 1997 m. laidos, geltonos spalvos už 2600 dolerių. Nukentėjusiajam sumokėjus 50 eurų dydžio avansą, paaiškino, kad automobilis po 5 dienų bus Lietuvoje. 2011-03-20, nukentėjusiajam K. A. būnant Kirgizijos Respublikoje, melagingai pranešė, kad automobilis jau Lietuvoje ir užregistruotas K. A. vardu, todėl reikalinga pervesti 2900 JAV dolerių į AB „Ūkio banką“ gavėjui A. D., taip tyčia K. A. suklaidindamas. K. A. būdamas melagingų duomenų poveikyje pervedė 2900 JAV dolerių į AB „Ūkio banką“ gavėjui A. D., tačiau jis automobilio nepardavė, nes tokio automobilio neturėjo, pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 7132 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. A. 7132 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. žiemą pardavė nukentėjusiajam automobilį ir sutarė dėl kito automobilio paieškos. Jis nukentėjusiajam pranešė, kad rado automobilį ir gavo 50 eurų avansą. Nukentėjusiajam parodė automobilio nuotraukas, kurias gavo iš Olandijos automobilių pardavimo aikštelės, bet pats automobilio parvežti nevyko ir tokio ketinimo neturėjo. Su nukentėjusiuoju susisiekė internetu ir jis jam pervedė 2900 JAV dolerių per Ūkio banką. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nori atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiojo K. A. parodymais nustatyta, kad gyvena Kirgizijos Respublikoje, o Lietuvoje perka automobilius. 2011 m. sausio pabaigoje, interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis Mercedes Benz 1983 m. už 1000 eurų. Su pardavėju A. susitiko jo namuose (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo automobilį ir jį nupirko. Po dviejų dienų jam paskambino A. ir pasiūlė susitikti prie prekybos centro „Mega“, kur pasakė, kad Danijoje yra raudonas ir geltonas automobiliai Mercedes Benz Sprinter 412, 1997 metų laidos. Jis A. pasakė pirksiąs geltoną automobilį, kurio kaina 2600 eurų, ir davė 50 eurų avansą. A. pasakė, kad automobilis bus Lietuvoje po 5 dienų. 2011-03-20 jam paskambino A. ir pasakė, kad automobilis Mercedes Benz Sprinter 412 jau Lietuvoje ir yra užregistruotas jo vardu. Jis iš banko paėmė paskolą ir 2011-03-23 į A. nurodytą sąskaitą persiuntė 2900 JAV dolerių. 2011-04-24 atvyko į Lietuvą pasiimti automobilio, tačiau A. D. pasakė esąs Rusijoje, vengė su juo susitikti, išsisukinėjo ir nenorėjo parodyti automobilio. Vėliau sakė, kad automobilis yra laikomas saugomoje teritorijoje, bet ten nuvykus iš kitų žmonių sužinojo, kad tokio automobilio nėra ir suprato, kad A. D. jį apgavo. Jam padaryta 2900 JAV dolerių ir 50 eurų turtinė žala, t. y. pagal tos dienos JAV dolerio ir euro kursą tai sudaro 7132 litų (b. l. 22-23, 25-26).

Liudytojo A. A. parodymais nustatyta, kad K. A. jam pasakė, kad pirko automobilį iš A. D., pervedė pinigus, o automobilio negauna. Jis su K. A. nuvyko į saugomą teritoriją šalia kelio Kaunas – Marijampolė, kur pasak A. D. turėjo būti saugomas automobilis MB Sprinter. Jie automobilio nerado, o ten dirbantys žmonės pasakė, kad tokio automobilio nėra. Tada K. A. suprato, kad A. D. jį apgavo (b. l. 31-32).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad K. A. pranešė, kad 2011-03-23 pervedė į A. D. sąskaitą 2900 JAV dolerių už automobilį, kurį jis žadėjo jam parduoti, tačiau A. D. jį apgavo, pinigų negrąžino, jam padaryta 7132 Lt turtinė žala (b. l. 12).

AB „Ūkio bankas“ raštu, kasos išlaidų orderiu nustatyta, kad 2011-03-23 per Unistream pinigų sistemą gavėjas A. D. iš siuntėjo A. K. gavo 2900 USD (b. l. 59-61).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D., siekdamas apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajam K. A. priklausantį turtą, melagingai įsipareigojo iš užsienio atvežti ir parduoti automobilį, melagingai pranešė, kad automobilis jau Lietuvoje ir yra užregistruotas nukentėjusiojo vardu, taip suklaidindamas K. A. gavo iš jo 50 eurų avansą ir 2900 JAV dolerių pervedimą per Unistream pinigų sistemą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 7132 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. A. 7132 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo A. D. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusiojo K. A. civilinis ieškinys 7132 Lt sumai įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d.).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, nusikalto neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl priklausomybės ir psichikos ligų neregistruotas, nusikaltimas padarytas prieš dvejus metus, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas nėra, todėl pagrįstai laikytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Prie paskirtos bausmės pridėtina neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pagal 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 64 str.).

Daiktinis įrodymas – byloje saugoma Ūkio banko pateikta kompiuterinė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (b. l. 48).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str. 1 d., 313 str., teismas,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą 7132 Lt turtinę žalą. Taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį A. D. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2009-12-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę A. D. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Reval Hotel Neris“ padarytą turtinę žalą – 1129,58 Lt, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. A. padarytą 7132,00 Lt turtinę žalą. Taip pat be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

Kardomąją priemonę – namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. D. 7132,00 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt du litus) turtinės žalos atlyginimo K. A. naudai.

Daiktinį įrodymą – kompiuterinę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.