- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- 2A-2849-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-00127-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Zita Smirnovienė (pran.), Henrichas Jaglinskis
- Trečiasis asmuo
- J. G.
- Pareiškėjas
- Ž. P.
- Suinteresuotas asmuo
- J. G.
- Kategorijos
- 77.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui J. G., jos atstovui adv. Algirdui Smagurauskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-26 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. P. prašymą suinteresuotam asmeniui J. G. ir išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų atskyrimo nuo motinos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
Ž. P. prašė atskirti nepilnamečius vaikus G. M. P. ir B. L. P. nuo jų motinos J. G. ir perduoti juos pareiškėjui. Paaiškino, kad vaikų motina serga psichikos liga, po ūmaus psichozės priepuolio 2004 m. vasario-kovo mėn. gydėsi psichiatrijos ligoninėje. Po gydymo nuolat turėjo psichikos sutrikimų, gydėsi, tačiau dažniausiai savo ligą neigia bei stengiasi ją nuslėpti. Pastaruoju metu J. G. tapo nevaldoma, ją ištinka pykčio priepuoliai, nuolat kalba apie savižudybę, naudoja psichologinį smurtą pareiškėjo ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirūpina vaikų buitimi, vaikų poreikių tenkinimu, sveikatos priežiūra, vaikai nelanko mokyklos. J. G. taip pat neleidžia pareiškėjui bendrauti su vaikais.
J. G. pareiškėjo prašymą prašė atmesti. Paaiškino, kad pats pareiškėjas netinkamai elgiasi su vaikais ir jų motina, naudojo smurtą, žiemą juos visus iš namų be būtinų rūbų, kitų reikmenų. Konfliktai nuolat kildavo dėl pareiškėjo netinkamo gyvenimo būdo, neištikimybės, alkoholio vartojimo. J. G. psichikos liga neserga, vaikais rūpinasi, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ji negalėtų gyventi su vaikais ir tinkamai vykdyti motinos pareigų.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškėjo prašymą prašė atmesti. Paaiškino, kad motina vaikais rūpinasi, vaikai yra prižiūrėti, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir visapusiškai vystytis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-26 sprendimu prašymą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos atmėtė. Padarė išvadą, jog rašytinė bylos medžiaga ir liudytojų parodymai nepatvirtino buvimo visumos aplinkybių, sudarančių CK 3.179 str. 1 d. numatytą vaikų atskyrimo nuo motinos pagrindą. J. G. nuo vaikų gimimo su jais gyvena, auklėja ir prižiūri vaikus. Vaikų tėvams pradėjus gyventi skyrium, nepilnamečiai vaikai liko gyventi su motina, kuri juos prižiūri, auklėja, išlaiko, užtikrina visų jų poreikių tenkinimą. Byloje nėra įrodymų apie J. G. elgesį ar psichikos ligą, dėl kurių būtų galima laikyti, kad ji nevykdo ar negalinti vykdyti savo motinos pareigų nepilnamečiams vaikams, taip pat nenustatyta vaikų nepriežiūros faktų, jiems gyvenant su motina. Skirti ekspertizę J. G. psichikos būklei įvertinti nėra pagrindo, nes jai tik 2004 metais buvo diagnozuotas psichikos sutrikimas, kuris buvo ūmus. Nuo 2004 metų J. G. dėl psichikos sutrikimų į medikus nesikreipė ir nesigydė, todėl medicininių duomenų apie jos dabartinę psichikos būklę nėra. Net ir diagnozavus J. G. atitinkamą ligą, tai nesudarytų pagrindo atsikirti vaikus nuo motinos, nes nėra vienos būtinų vaikų atskyrimo nuo tėvų sąlygos – negalėjimo gyventi su vaikais ir vykdyti motinos pareigų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ž. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-26 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad teismo padarytos išvados neatitinka esamų aplinkybių, nėra patvirtintos objektyviais įrodymais, teismas pažeidė procesines teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti teikiamus į bylą įrodymus, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, neatskleidė bylos esmės. Nors J. G. ir nepripažįsta serganti psichine liga, tačiau šis faktas yra užfiksuotas išreikalautuose medicininiuose dokumentuose. Apklausiant byloje liudytojus paaiškėjo, jog Vilniaus psichikos sveikatos centre yra duomenų apie J. G. gydymą, tačiau teismas atsisakė dokumentus išreikalauti. Todėl siekiant objektyviai pašalinti prieštaravimus byloje būtina skirti psichiatrinę-psichologinę ekspertizę.
J. G. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismo sprendimas yra teisėtas, teisingas ir atitinka CPK 177 str. reikalavimus, kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog pareiškėjas savo reikalavimus grindžia išgalvotais, savanaudiškais, užgauliojančiais motyvais apie neva jos psichinę ligą. J. G. vaikus augina nuo jų gimimo dienos, tinkamai auklėja ir sudaro reikiamas sąlygas jiems vystytis ir augti. Jokia psichine liga neserga, turi darbą, aukštąjį išsilavinimą bei vairavimo teises, kurios išduotos patikrinus sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CK 3.179 str. 1 d. tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ar pa.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to, kuris dėl nepalankių aplinkybių negali gyventi su vaiku.
Taigi pagal įstatymą vaiką atskirti nuo tėvo ar motinos galima dėl dviejų priežasčių, kurios turi būti kartu – pirma, turi būti susiklosčiusios nepalankios sąlygos auklėti ir auginti vaiką (liga, tolima išvyka, laisvės atėmimas ir pan.) ir antra, dėl šios nepalankios sąlygos vaikas negyvena ar negali gyventi tam tikrą laiką ar nuolat su tėvu ar motina. Pareiškėjas Ž. P. ir J. G. yra dviejų vaikų tėvai: G. M. P., gimusios 2004-07-16 ir B. L. P., gimusio 2008-05-30. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (t. I, b. l. 68-70) tvirtina, kad motina su vaikais nuolat gyvena nuo jų gimimo ir rūpinasi jais. Įrodymų, kad šiuo metu motina dėl ligos negalėtų gyventi su vaikais ir jais rūpintis į bylą nepateikta. Aplinkybė, kad 2004 metų pradžioje motinai buvo diagnozuotas psichozinis sutrikimas, nėra pagrindas skirti psichiatrinei ekspertizei ir teigti, kad motina šiuo metu dėl ligos negali kartu gyventi su vaikais. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ankstesnis motinos sveikatos sutrikimas nėra ta priežastis, dėl kurios motina negalėtų gyventi su vaikais. Apeliacinį skundą tenkinti pagrindų nenustatyta.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. J. G. pateikė pinigų sumokėjimo advokatui kvitą 800 Lt sumai (t. II, b. l. 4). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą gali būti priteisiama 1200 Lt (8.11 p.). Advokatas surašė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir dalyvavo teismo posėdyje, todėl prašoma priteisti suma nesiekia rekomendacijose nustatytosios ir priteistina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-26 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Ž. P. a. k. (duomenys neskelbtini) J. G. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt (aštuonis šimtus Lt) advokato pagalbos išlaidoms padengti apeliacinės instancijos teisme.