- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- e2VP-17722-151/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13023-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Pareiškėjas
- J. H.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. H. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui, O. P., I. P., dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininko I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendrame su skolininko sutuoktine O. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turte, t.y. nustatyti, kad skolininkui I. P. priklauso ½ dalis O. P. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, tikslinės materialinės paramos, skirtos tik vienam sutuoktiniui ir kt.). Priteisti iš skolininko I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjo J. H. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas (85 Eur už advokato pagalbą).
Patikslintame pareiškime pareiškėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00966 antstolis Valdas Zubinas, vykdydamas vykdymo veiksmus pagal Kauno miesto 19-ojo notarų biuro 2016-06-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 19KU-2471 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. P. trečios eilės išieškotojo J. H. naudai, siekdamas užtikrinti nurodyto vykdomojo dokumento įvykdymą, 2016-06-21 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės O. P. darbo užmokesčio, gaunamo VSDFV Kauno skyriaus 1-ajame pensijų poskyryje, viršijančią Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA). Antstolis V. Zubinas, 2016-06-21 Siūlymu kreditoriui pasiūlė per 30 dienų nuo nurodyto patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, t.y. pajamų dalies iš sutuoktinės O. P. gaunamų darbinės veiklos pajamų, esančios bendra nuosavybe su skolininku, nustatymo, taip užtikrinant išieškojimo vykdymą iš skolininko bendroje nuosavybėje priklausančios turto dalies. Atsižvelgiant į tai, kad skolininko sutuoktinė O. P. dirba ir gauna darbo užmokestį, o skolininkui priklausanti turto, kuris bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, vadovaujantis LR CK 667 str. nuostatomis, teikiamas prašymas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine O. P..
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys nepateikė atsiliepimų į patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2016-08-11 specialiame interneto tinklapyje bei papildomai pranešta teismo pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00966 antstolis Valdas Zubinas, vykdydamas vykdymo veiksmus pagal Kauno miesto 19-ojo notarų biuro 2016-06-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 19KU-2471 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojo J. H. naudai, siekdamas užtikrinti nurodyto vykdomojo dokumento įvykdymą, 2016-06-21 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės O. P. darbo užmokesčio, gaunamo VSDFV Kauno skyriaus 1-ajame pensijų poskyryje, viršijančią Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA). Antstolis V. Zubinas, 2016-06-21 Siūlymu kreditoriui pasiūlė per 30 dienų nuo nurodyto patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, t.y. pajamų dalies iš sutuoktinės O. P. gaunamų darbinės veiklos pajamų, esančios bendra nuosavybe su skolininku, nustatymo. Antstolis vykdymo proceso eigoje nustatė, kad skolininkas I. P. yra sudaręs santuoką su O. P..
CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas I. P. ir O. P. yra sutuoktiniai, todėl O. P. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.
Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo patikslintas pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).
CPK 443 str. 6 d. numatyta, kad ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje tuo atveju, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas, bei jų atlyginimą priteisti iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Šiuo atveju, suinteresuotas asmuo O. P. nagrinėjamoje byloje nepareiškė priešingo pareiškėjo reikalavimui pareiškimo, todėl jai nekyla pareiga atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad I. P. nustatytu terminu geruoju neįvykdė pareigos grąžinti skolą ir buvo atlikti vykdymo veiksmai dėl išieškojimo priverstine tvarka, sukūrė teisines pasekmes. Tokiu būdu yra išreikšti pareiškėjo ir I. P. priešingi interesai vykdomajame procese, todėl I. P. turi pareigą atlyginti pareiškėjo civiliniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą, iš suinteresuoto asmens I. P. priteisia pareiškėjo turėtų 85,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pareiškėjui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo J. H., a.k. (duomenys neskelbtini) patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje su jo sutuoktine O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje, priklauso ½ viso sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų.
Priteisti iš suinteresuoto asmens I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui J. H., a.k. (duomenys neskelbtini) 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 00 ct) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.