- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-06
- Bylos Nr.
- 2A-245-479/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“
- Atsakovas
- R. V.
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-245-479/2010
2010 m. gegužės 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų A. Maškevičienės ir A. Padvelskio, sekretoriaujant M. Š., dalyvaujant ieškovės atstovui S. G., atsakovės atstovui adv. V.Žylei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovei R. V., (Ivanauskaitei) dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei atsakovės R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-21 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UADB „Seesam Lietuva“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės R. V. (Ivanauskaitės) 1 510,08 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų), 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-10-08 ieškovė su atsakove sudarė draudimo sutartį Nr. 270/0033851/2007, pagal kurią ieškovė (draudikas) įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė (draudėjas) įsipareigojo mokėti draudimo įmokas. Sutartis galiojo visą joje numatytą laikotarpį – nuo 2007-10-08 iki 2008-10-07. Atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti draudimo įmokas, kurių bendra suma 3 020 Lt. Pagal draudimo polisą Nr. 270/0033851/2007 bei Bendrųjų draudimo sutarties sąlygų 6.5.2 punktą paskutinė draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2008-07-08, bet atsakovė ieškovei sumokėjo tik 1 509,92 Lt, todėl ieškovės netiesioginiai nuostoliai dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo sudarė 1 510,08 Lt (CK 6.249 str. l d.). Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-21 galutiniu sprendimu paliko nepakeistą 2009-02-10 to paties teismo priimtą preliminarų sprendimą – priteisė iš atsakovės R. I. V. (Ivanauskaitės) 1 510,08 Lt netiesioginių nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-02-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 26 Lt žyminio mokesčio bei 437,73 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ieškovei UADB „Seesam Lietuva“; 40 Lt žyminio mokesčio iš atsakovės priteisė valstybei.
Šalies argumentai
Atsakovė R. V. (Ivanauskaitė) apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuriuo turėtų būti naujasis automobilio savininkas G. U., kuriam nupirkus automobilį perėjo ir teisės bei pareigos, susijusios su jo draudimu. Dėl šių priežasčių apeliantė teigia, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, apeliantė pažymi, kad draudėjui nustojus mokėti įmokas draudikas jokių nuostolių (tarp jų ir netiesioginių) nepatyrė, kadangi nuo 2008-07-08 draudimo apsauga draudiko buvo vienašališkai sustabdyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UADB „Seesam Lietuva“ su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieškovė tinkamai vykdė sutartį ir turi teisę į nesumokėtos draudimo įmokos, tai yra negautų pajamų, priteisimą. Su šia teismo išvada galima sutikti iš dalies. Ieškovė 2008-06-20 atsakovei nusiuntė pranešimą, kad draudimo sutarties vykdymą ieškovė sustabdys, jeigu atsakovė nemokės draudimo įmokų (b.l. 37). 2008-07-08 ieškovė pranešė atsakovei, kad nesumokėjus 755 skolos, ieškovė sustabdė draudimo sutarties vykdymą (b.l. 38). Ieškovė atsakovei nurodė, kad sustabdžius draudimo sutarties vykdymą, draudimo apsauga atsakovei nebus teikiama ir draudimo išmoka, įvykus draudiminiam įvykiui, nebus mokama. Akivaizdu tai, kad atsakovė po draudimo sutarties sustabdymo ieškovei 755 Lt skolos nesumokėjo. LR CK 6.58 str. 1 d. numato teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu prievolės vykdymas yra sustabdomas dėl kaltos šalies veiksmų, tačiau šiuos nuostolius reikia įrodyti (LR CPK 178 str.). Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad ji dėl atsakovės įvykdyto sutarties pažeidimo patyrė realius nuostolius. Savaime suprantama, kad ieškovė negavo 755 Lt draudimo įmokos po ieškovės įvykdyto draudimo sutarties sustabdymo, tačiau ieškovė atsakovei taip pat neteikė ir draudimo apsaugos. Taigi negalima reikalauti vieną sutarties šalį vykdyti sutartį tuo laikotarpiu, kai kita šalis sutarties vykdymą yra sustabdžiusi (LR CK 1.5 str.). Tačiau iki draudimo sutarties sustabdymo nesumokėtą 755 Lt draudimo įmoką atsakovė privalo sumokėti, nes iki draudimo sutarties sustabdymo draudimo apauga atsakovei buvo teikiama (LR CK 6.1004 str. 1 d.).
Kadangi atsakovė nepranešė ieškovei apie nuosavybės teisių į automobilį perleidimą, teismas pagrįstai priteisė draudimo įmokos skolą iš atsakovės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keistinas. Kadangi nėra būtinas šalių dalyvavimas narinėjant bylą apeliacine tvarka, nėra pagrindo ieškovei priteisti dalį atstovo kelionės į teismą išlaidų. Skundą patenkinus iš dalies, teismas priteisia atsakovei ½ dalį sumokėto mokesčio už apeliacinį skundą-32 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti 2009-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir ieškovei UADB „Seesam Lietuva“ priteistą iš atsakovės R. V. (Ivanauskaitės) 1 510,08 Lt skolą sumažinti iki 755 Lt, ieškovei iš atsakovės priteistą 26 Lt žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 20 Lt, iš atsakovės valstybei priteistą 40 Lt mokesčio sumą sumažinti iki 20 Lt.
Kitą 2009-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UADB „Seesam Lietuva“ atsakovei R. V. (Ivanauskaitei) 32 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.