Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nesant BK 178, 182, 183 ir 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, tai yra 2014-10-30 apie 16.35 val. iš MAXIMA LT, UAB prekybos centro „Maxima X-644“, esančio Laisvės g. 13-1, Mažeikių m., pagrobė 3 vnt. kavos L. D.“ (1 vnt. kaina 20,99 Lt). Iš viso pagrobė prekių už 62,97 Lt. Tokiais veiksmais G. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. 2014 m. gruodžio 16 d. 10.14 val. nustatyta, kad pil. G. V. gyvena be asmens tapatybės kortelės, nors privalo ją turėti, tuo jis pažeidė ATPK 200 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, jam neatvykus teismas daro išvadą, jog jis vengia pagal šaukimą atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus. Vienas iš pažeidimų yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis Nr. N575-2303-08).

Kad G. V. padarė šiuos pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir ATPK 200 str. 1 d., yra įrodyta 2014-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-23191198-14, Maxima LT, UAB pareiškimais, G. V. paaiškinumu, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo G. V. prašymu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2013 m. gruodžio 9 d., 2013 m. gruodžio 30 d., 2014 m. sausio 20 d. ir 2014 m. balandžio 30 d. pagal ATPK 50 straipsnį.

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, teistas, pastoviai vykdo vagystes iš parduotuvių), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad G. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimį, numatytį ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta visiška, ir G. V. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas sankcijoje numatytam nuobaudos maksimumui.

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 200 224, 287 straipnsiais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, 200 straipsnio 1 dalyje, ir už ATPK 50 str. pažeidimą paskirti jam administracinę nuobaudą 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą, o už ATPK 200 str. 1 d. pažeidimą paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per šį teismą.