Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai E. R., kaltinamajam E. R., kaltinamojo atstovui advokatui G. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

kaltinamasis E. R. 2013 m. sausio 20 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), motinai E. R. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,65 promilės), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymo, tyčia smogė ne mažiau trijų kartų rankoje laikomu batu esančiai bejėgiškos būklės dėl senatvės ir neįgalumo savo motinai E. R., gimusiai 1921-07-24, į galvos sritį, krūtinę, tampė už plaukų bei trankė jos galvą į lovos kraštą, tuo padarydamas E. R. poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje-antakyje, krūtinėje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame smilkinyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

II

Be to, kaltinamasis E. R., būdamas pasirašytinai supažindintas su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi dėl jam paskirto įpareigojimo išsikelti iš nukentėjusiosios E. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nepaisydamas minėto įpareigojimo nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 metų sausio 28 d. buvo nukentėjusiosios bute, esančiame Jaunystės takas 3-2, Šakiuose, kur Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK VPS pareigūno, kontroliuojančio įpareigojimo išsikelti vykdymą, buvo patikrintas ir surastas 2013 m. sausio 23 d. apie 15.40 val., 2013 m. sausio 24 dieną apie 16.30 val., 2013 m. sausio 25 d. apie 13.00 val. bei 2013 m. sausio 27 d. apie 21.15 val., tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamasis E. R. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios E. R. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, asmens blaivumo testo kvitu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. R. parodė, kad gyvena motinos bute (duomenys neskelbtini). Buvo sausio 20 d. neblaivus, nes gėrė vyną vienas po truputėlį. Namuose nieko daugiau nebuvo. Kai mama parėjo, susipyko su ja. Trenkė jai su batu, tampė už plaukų, trenkė jos galvą į lovos kraštą. Pasielgęs labai negražiai. Buvo teismo įpareigotas išsikelti iš jos buto, bet neišsikėlė. Neturi kur dingti. Toks metų laikas, neturi kur išeiti. Išgėrinėjąs kaip kada, gauna pensiją. Butelis vyno kainuoja apie 5 Lt. Pensija – virš 600 Lt. Duodąs mamai prie mokesčių. Likusių pinigų užtenka pragyvenimui. Anksčiau prieš mamą nesmurtavęs, bet pernai susitaikė su mama dėl buvusio jo smurto. Pripažįstu, kad ne pirmą kartą smurtavo prieš motiną. Dabar mama gretimame name gyvena, nes nori drauges aplankyti, į bažnyčią nueiti, ji sunkiai paeina. Nori susitaikyti, nori, kad mamytė ant jo nepyktų, nori, kad viskas būtų gražiuoju.

Nukentėjusi E. R. parodė, kad jai skaudu sakyti apie padarytą smurtą, nes tai jos sūnus. Rodos ar galima šitaip elgtis. E. R. nervuotas, kai ji savo namuose nori ką nors pasiimti, tai jis neduoda. Norėdavusi, kad atrakintų duris ir ją į lauką išleistų – tai jis neleidžia, sako neprotinga esi. Sūnus ją griebęs už plaukų, sudavęs su batu į galvą, pas daktarus važiavusi, norėjusi ilgiau pabūti ligoninėje, bet greitai išleidę. Nukentėjusioji turėjusi iš namų išeiti, nes sūnus buvo namuose likęs. Pas jį draugas ateina toks, geria abu. Anskčiau irgi piktumus ant jos išliedavęs, nes yra nervuotas. Visko yra buvę ir ankčiau. Labai norinti, kad sūnus daugiau taip nedarytų, kad nesikoliotų ir nesikeiktų bjauriai jos atžvilgiu. Prašo teismą kaip nors apsaugoti ją nuo sūnaus.

Iš tarnybinio pranešimo ir išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad 2013-01-20 Šakių RPK gautas pranešimas iš VšĮ “Šakių ligoninė” apie tai, kad į priėmimo skyrių pristatyta E. R., g. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuotas galimai smurtinių veiksmų pasekmėje padarytas kūno sužalojimas – galvos ir krūtinės sumušimas (b. l. 1, 2).

Iš specialisto išvados Nr. G 20/13(10), matyti, kad E. R. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje-antakyje, krūtinėje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame smilkinyje, sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių pasekoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 5).

Iš asmens blaivumo testo kvito matyti, kad E. R. 2013-01-20 21.53.04 val. Nustatytas 2.65 promilės girtumas (b. l. 13).

Iš Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarties, tarnybinio pranešimo dėl įpareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, pranešimo dėl numatomo iškeldinimo, smurtautojo iškeldinimo lapo matyti, kad E. R. buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios E. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, įtariamajam išaiškinta, kad jis turi teisę iš policijos pareigūnų informaciją apie įstaigas, teikiančias nakvynės paslaugas, taip pat turi teisę pasiimti reikalingus daiktus (b. l. 27-30).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų apie įpareigojimo išsikelti iš nukentėjusiojo gyvenamosios vietos, pažeidimus (b. l. 32, 35, 40, 41), matyti, kad E. R. buvo rastas bute, iš kurio jam buvo nurodyta išsikelti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutartimi.

Iš Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-12-18 nutarimo matyti, kad 2012-11-05 tarp E. R. ir jo motinos dėl kaltinamojo nuolatinio girtavimo buvo kilęs konfliktas, kurio metu sūnus į savo motiną metė kėdę ir sužalojo jai koją, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pasiūlius nukentėjusiajai kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nutartimi E. R. paskirtas įpareigojimas išsikelti iš E. R. gyvenamosios vietos (b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (I), kadangi jis veikdamas tyčia – smogė ne mažiau trijų kartų rankoje laikomu batu esančiai bejėgiškos būklės dėl senatvės ir neįgalumo savo motinai E. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, krūtinę, tampė už plaukų bei trankė jos galvą į lovos kraštą, ir tuo padarė E. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą; kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str. (II), kadangi jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi dėl jam paskirto įpareigojimo išsikelti iš nukentėjusiosios E. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nepaisydamas minėto įpareigojimo nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 metų sausio 28 d. buvo nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK VPS pareigūno, kontroliuojančio įpareigojimo išsikelti vykdymą, buvo ne vieną kartą patikrintas ir ten surastas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė – nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe to, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas (BK 140 str. 1 d.) ir nuoširdžiai gailisi, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad iš karto E. R. kaltu prisipažino tik iš dalies, ir tik prispirtas įrodymų – visiškai kaltu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikalto prieš asmenį, esantį bejėgiškoje būklėje dėl neįgalumo ir senatvės (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ir 6 p.).

E. R. buvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str. kaip įtariamas padaręs nusikaltimą 2013-01-20, paleistas 2013-01-22 (b. l. 16, 20).

Kaltinamajam kardomosios priemonės nepaskirtos. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutartimi E. R. paskirtas įpareigojimas išsikelti iš nukentėjusiosios E. R. buto, bei nebendrauti su ja (b. l. 27).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – LR BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas nesunkus, LR BK 245 str. – baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nepagrįsto nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, baudžiamasis nusižengimas – dėl piktybiškos nepagarbos įstatymui ir teismo sprendimui; į kaltinamojo asmenybę, amžių, sveikatos būklę, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis – jau netgi pensininkas, gydytas UAB “Šakių psichikos sveikatos centre” dėl ligų, susijusių su alkoholio vartojimu (b. l. 51), neteistas, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, į tai, kad toks jo elgesys motinos atžvilgiu kartojasi; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismo vertinimu, kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamais įpareigojimais ir draudimais, kurių tikslas apsaugoti nukentėjusiąją nuo kaltinamojo netinkamo elgesio su ja ir patį kaltinamąjį nuo alkoholinių gėrimų vartojimo, veikiančio jį pragaištingai, bausmės terminas skirtinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam vidurkiui, bausmės nustatyta tvarka subendrintinos ir paskirtina galutinė bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (I), ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. (II), ir nuteisti: pagal LR BK 140 str. 1 d. (I) laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems metams), paskirtos bausmės laikotarpiu uždrausti: lankytis E. R. gyvenamojoje vietoje, bendrauti su E. R. ir ieškoti ryšių su ja, lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, įgyti alkoholinius gėrimus ir juos vartoti; pagal LR BK 245 str. (II) laisvės apribojimu 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. iš dalies sudėti bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams), paskirtos bausmės laikotarpiu uždrausti: lankytis E. R. gyvenamojoje vietoje, bendrauti su E. R. ir ieškoti ryšių su ja, lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, įgyti alkoholinius gėrimus ir juos vartoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.