Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su M. J. skundu dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados (toliau – ir Institucijos) nutarimo panaikinimo ir prašymu atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teisme gautas M. J. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo bei prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).

Prašyme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodoma, kad M. J. nutarimo nuorašą gavo 2015-08-25 pasirašytinai, tačiau nesuprato, kad turi teisę apskųsti minėtą nutarimą. Jam nebuvo išaiškinta galimybė apskųsti nutarimą, taip pat pačiame nutarime nėra nurodyti apskundimo terminai.

Teismas pažymi, kad skundo padavimo tvarką nustato įstatymas. Minėtame ATPK 293 str. nurodoma, kad skundas paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo dienos. Kitų skundo padavimo terminų ir jų skaičiavimo taisyklių, įstatymas nenumato, įtvirtindamas tik galimybę šį terminą atnaujinti, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Iš prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti matyti, kad Pareiškėjui Institucijos priimtas nutarimas buvo įteiktas pasirašytinai 2015 m. rugpjūčio 25 d., tačiau tiek skundą tiek prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti asmuo pateikė tik 2016 m. gegužės 2 d., t.y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. J. buvo išaiškintos jo procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, o tai reiškia, kad jam buvo žinoma apie teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to, iš jam įteikto nutarimo matyti, kad jame buvo nurodytos baudos mokėjimo sąlygos, siejamos taip pat ir su nutarimo apskundimu, todėl M. J. teiginys, jos jis nežinojo, kad nutarimas gali būti skundžiamas, vertintinas kritiškai. Akivaizdu, kad Pareiškėjas nesielgė atidžiai ir rūpestingai, net ir pripažinus, kad nežinojo skundo padavimo termino, nes tuo visiškai nesidomėjo, nesiėmė jokių veiksmų, kad jį susižinotų, taigi, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo pateikti skundo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bei imtis atitinkamų priemonių siekdamas, kad priimtas nutarimas būtų peržiūrėtas.

Atsižvelgdamas į šiuos argumentus teismas daro kategorišką išvadą, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių M. J. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jo delsimą pateisinančių duomenų. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti teisę apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, M. J. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M. J. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jo skundą atsisakyti priimti ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.