Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-3470-843/2014 A. O. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl to, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kadangi jo vadovaujamos įmonės automobilių remonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014-02-10 leido dirbti K. K., gim. 1974-02-26, esant darbo sutarties požymiams, bet nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi K. K. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. liepos 1 d., 10.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, 408 salėje, vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama A. O. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, metu buvo apklaustas liudytoju ir apklausos metu žinomai melagingai nurodė, kad kai rašė 2014-02-10 rašytinį paaiškinimą, nežinojo, ką rašyti, tai paklausė darbo inspektorių ir jam patarinėjo, ką rašyti, vienas iš inspektorių, todėl gaunasi, kad tame paaiškinime rašė netiesą. Šiuo metu sako tiesą. Jokių darbų (duomenys neskelbtini), kur buvo garažas, tą dieną neatlikinėjo, sėdėjo mašinoje gal apie porą valandų, nes ilgai nebuvo atvykęs žmogus, bet nieko ten nedarė. Neįspėjo vadovo, kad tą dieną atvyks, tiesiog iš ankstesnio, prieš Naujuosius Metus vykusio, susitikimo su vadovu dėl darbo įsiminė jo minėtą adresą ir nusprendė pats atvažiuoti, nes tuo metu stovėjo darbo biržoje ir ten nesiūlė jokių darbų. Atvykus jį įleido jaunuolis, kuris jam nieko nesakė, ką daryti, leido jam apeiti, apžiūrėti. Šia nutartimi K. K. buvo siūloma per dešimt darbo dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos, t. y. 500 Lt. K. K. nustatytu terminu paskirtos baudos nesumokėjo.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktimas asmuo K. K. nurodė, kad vykusiame teismo posėdyje, kur jis buvo apklaustas liudytoju, jis sakė tiesą, nurodydamas, jog atėjęs į autoservisą įsidarbinti jis laukė direktoriaus kambariuke, jokių darbų neatlikinėjo. 2014-02-10, rašydamas paaiškinimą, jis melagingai nurodė, kad atvykęs susitarti dėl darbo autoservise, jis atlikinėjo tam tikrus darbus – nuėmė automobilio durų apdailą, o vakare atėjęs autoserviso direktorius turėjo patikrinti jo darbo kokybę bei nuspręsti, ar jis yra tinkamas darbui. K. K. taip pat nurodė, kad jis nežinojo kaip rašyti paaiškinimą, todėl patikrinimą atlikęs Darbo inspekcijos darbuotojas patarinėjo jam, kaip reikia rašyti paaiškinimą. Kadangi jis buvo išsigandęs bei pasimetęs, bijojo, kad jį gali išmesti iš darbo biržos įskaitos, todėl surašė tokį paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 276 straipsnis numato, kad liudytojas privalo duoti teisingus parodymus, pranešti visa, kas jam žinoma byloje ir atsakyti į jam duodamus klausimus.

Nepaisant to, kad K. K. neigia savo kaltę, teigdamas, jog 2014-07-01 vykusiame teismo posėdyje, kurs jis, būdamas įspėtas pagal ATPK 187² straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, sakė tiesą, nurodydamas, jog atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis laukė direktoriaus, nes norėjo susitarti dėl darbo ir jokių darbų neatlikinėjo, o melagingus duomenis nurodė 2014-02-10 savo rašytame paaiškinime, tačiau byloje esantys duomenys liudija priešingai.

Kaip matyti iš teismo posėdyje apklausto liudytojo - Valstybinės darbo inspekcijos atstovo J.V. parodymų, pasitikėjimo telefonais buvo gautas pranešimas, kad UAB „(duomenys enskelbtini)“ galimai nelegaliai dirba asmenys. Buvo nurodyta, kad asmuo galimai nelegaliai atliko darbus, kad šviesiaplaukis, aukštas vyras. Jis su G. K. nuvyko į minėtą vietą, rado 3 asmenis. Buvo A. O. brolis, kaimynas ir K. K., kuris patikrinimo metu ardė vairuotojo pusės dureles, buvo purvinom rankom. Liudytojas nurodė, kad K. K. savo paaiškinimą rašė savarankiškai, niekieno neverčiamas, atsakydamas į darbo inspektoriaus klausimus pats nurodė aplinkybes (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-3470-843/2014; b.l. 31).

Pateiktame vaizdo įraše administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-3470-843/2014, taip pat yra užfiksuota, kad 2014-02-10 K. K. buvo pradėjęs dirbti realiai, tai yra jau atliko konkrečias jam priskirtas funkcijas – remontavo automobilį. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip garaže, kuriame stovi kelios mašinos, prie vienos iš mašinų durelių, iš vidinės pusės yra pasilenkęs K. K. ir kažką ten daro, be to įraše girdėti, kaip vėliau jam yra pasiūloma nusivalyti rankas ir taip pat užfiksuota, kaip K. K. vėliau pats rašo savo paaiškinimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 10 d. nutarimą A. O. atžvilgiu bei skirdamas pastarajam baudą už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, taipogi vadovavosi K. K. 2014-02-10 duotais paaiškinimais, kad 2014-02-10 jis jau bandė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atlikinėjo tam tikrus darbus, kadangi šis K. K. paaiškinimas neprieštaravo kitai surinktai bylos medžiagai. 2014 m. liepos 10 d. nutarimas apeliacine tvarka skųstas nebuvo, yra įsiteisėjęs ir šioje byloje turi prejudicinę reikšmę.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. 2014 m. liepos 1 d. vykusiame teismo posėdyje, būdamas apklaustas liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, tyčia davė melagingus paaiškinimus, suprasdamas ir norėdamas, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Pažeidėjas baustinas.

K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. K. (duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, vedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas), į tai, kad K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-10 nutartimi pusę skirtos minimalios baudos nesumokėjo, nes kaip paaiškino teismo posėdyje neturėjo pinigų bei daro išvadą, kad tikslinga pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. 500 Lt. Teismo manymu, tokio dydžio administracinė nuobauda pasieks nuobaudos skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti K. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti jam 500 Lt (penkis šimtus litų, kas atitinka 144 EUR) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6400. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.