- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- e2-460-744/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00316-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Ieškovas
- UAB „J. I.“
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
- 2.5.10Civilinė atsakomybė
- 2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
- 2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
- 3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
- 3.1.7.3Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „J. I.“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. M. 110,40 Eur skolos, 9,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas V. M. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, paskolos grąžinimo komisiją ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, sumokėjimo. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „J. I.“ ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „J. I.“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą susidariusį V. M. vardu. Atsakovas ne kartą buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas su ieškovu nesusiekė ir į raginimus nereagavo. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui V. M. procesiniai dokumentai buvo įtekti viešo paskelbimo būdu 2016 m. gegužės 6 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, Vartojimo paskolos sutarties, nustatyta, kad atsakovas V. M. ir UAB „VIA SMS LT“ sudarė Vartojimo paskolos sutartį ir pasiskolino iš UAB „VIA SMS LT“ 72,40 eurų. UAB „VIA SMS LT“ ir ieškovas sudarė reikalavimo teisų perleidimo sutartį, pagal, kurią UAB „J. I.“ įgijo teisę į V. M. skolą. Duomenų, kad V. M. būtų sumokėjęs ieškovui skolą, nėra.
Atsakovas V. M., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.205 straipsniu), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Šalies argumentai
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210,6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 110,40 eurų skolos, tačiau iš Vartojimo paskolos sutarties matyti, kad V. M. skola yra 72,40 eurų, todėl iš V. M. ieškovo naudai priteistina 72,40 eurų skolos bei nuo priteistos sumos priteistini Specialiosios vartojimo kredito sutarties sąlygose numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atsiskaitymo dieną, už 180 kalendorinių dienų, nuo 2013 m. liepos 23 d., – 6,52 eurai.
Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo V. M. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (78,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio, 6. 210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį iš esmės tenkinant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo V. M. yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį, bei 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „J. I.“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas – Vilniaus miestas, Goštauto g. 8, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 72,40 Eur (septyniasdešimt eurų ir 40 centų) skolos, 6,52 Eur (šešis eurus ir 52 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (78,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio bei 0,84 Eur (84 centus) sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo už akių kopiją atsakovui V. M. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. gegužės 27 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„2016 m. gegužės 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-460-744/2016 m. pagal ieškovo UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo, kuriuo priteista ieškovui UAB „J. I.“, įmonės kodas 300115639, iš atsakovo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 72,40 Eur skolos, 6,52 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio bei 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Šiuo pranešimu atsakovui V. M. įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui V. M. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“
Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui V. M. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „J. I.“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.