- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- 2A-1426-431/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20866-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Laima Gerasičkinienė, Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- J. R.
- Ieškovas
- UAB „Verkių būstas“
- Trečiasis asmuo
- R. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus, Jūratės Varanauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verkių būstas“ ieškinį atsakovui J. R. dėl neteisėto daikto valdymo nutraukimo, daikto grąžinimo teisėtam valdytojui bei nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo R. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė nutraukti atsakovo neteisėtą lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdymą, grąžinti minėtą lengvąjį automobilį teisėtam valdytojui, ieškovui, priteisti ieškovui iš atsakovo 1764,72 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas nuo 2012 m. gruodžio 17 d. pradėjo dirbti įmonėje vadybininku. Pareigoms vykdyti ieškovas leido naudotis atsakovui ginčo automobiliu, kurį nuomojo iš trečiojo asmens R. M. pagal nuomos sutartį. Pagal nuomos sutarties 10 ir 11 punktus, ieškovas mokėjo trečiajam asmeniui 588 Lt automobilio nuomos mokestį. Atsakovas 2013 m. vasario 28 atleido atsakovą iš darbo ir paprašė grąžinti jam visas darbo priemones, tačiau atsakovas atsisakė sugražinti lengvąjį automobilį, pareikšdamas, kad jam yra skolingas akcininkas pinigų. Ieškovas trečiajam asmeniui, lengvojo automobilio savininkei, moka kiekvieną mėnesį po 588,24 Lt nuomos mokestį, todėl nuo 2013 metų kovo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos ieškovas patyrė 1764,72 Lt nuostolių.
Atsakovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovas ginčo automobilio jam neperdavė, todėl negali reikalauti iš atsakovo grąžinti automobilio. Automobilį atsakovas gavo ne iš ieškovo, bet iš fizinio asmens. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad patyrė nuostolius, nes pagal ieškovo ir trečiojo asmens automobilio nuomos sutarties 16 punktą, sutartis nutrūksta automatiškai, jei yra nutraukiami darbo santykiai su asmeniu, kuriam paskirtas naudotis nuomojamas automobilis. Tai reiškia, kad atsakovui nutraukus darbo sutartį su ieškovu, pastarasis neteko teisės valdyti (nuomoti) automobilio iš trečiojo asmens ir mokėti jam nuomos mokestį. Atsakovas neneigė pareigos grąžinti ginčo automobilio ir neteigė, kad ginčo automobilis priklauso jam, tačiau nurodė, kad jis automobilį gali gražinti tik tam asmeniui, kuris jam jį perdavė. Ieškovas neperdavė jam ginčo automobilio.