- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- A-822-966-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Irmantas Jarukaitis, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- Ž. V.
- Trečiasis asmuo
- LR aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento, LR aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai ir sodininkų bendrijai, „Jurginas“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
dalyvaujant vertėjai Gitanai Aleliūnaitei, pareiškėjai Ž. V., trečiojo suinteresuoto asmens LR aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei Ž. T.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui (dabartinis pavadinimas – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius), tretiesiems suinteresuotiems asmenims LR aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai ir sodininkų bendrijai „Jurginas“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėja Ž. V. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (t. 1, b. l. 1-3), kurį patikslino (t. 1, b. l. 66-69; t. 2, b. l. 88-94; t. 3, b. l. 1-8), kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2007-07-23 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS, atsakovas) sprendimą Nr. 10-11-3-3008 (toliau – ir Sprendimas). Paaiškino, kad, nors pareiškėjos sodo namas aptvertas tvora, tačiau ji 2007-06-28 policijos pareigūno V. J. šaukimą rado tarpduryje. Taigi, policijos pareigūnai, įeidami į aptvertą teritoriją, vaikščiodami po ją, fotografuodami tvartą, pažeidė LR CK 2.23 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t. y. pareiškėjos teisę į privatų gyvenimą. Akcentavo, kad neteisėtu būdu gauti duomenys negali būti pagrindu surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad policijos pareigūnai, keršydami pareiškėjai, t. y., kad ji 2007-07-10 pateikė prašymą-pareiškimą, jos atžvilgiu 2007-07-11 priėmė nutarimą. Nepagrįstu ir suklastotu pareiškėja laikė ir 2007-06-27 policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, nes pareigūnai nenustatė asmens, kuris teigė, kad pareiškėja laiko naminius gyvūnus be leidimo, pavardės, neprašė paaiškinimų. Pažymėjo, kad 2005-06-08 pažymoje yra nurodyta, jog pareiškėjai leidžiama laikyti ūkinės paskirties gyvūnus (ožką, vištas, šunį), gyvūnų laikymo sąlygos atitinka higienos reikalavimus. Taip pat nurodė, kad 2007-06-27 ir 2007-07-10 tarnybiniuose pranešimuose yra melagingai teigiama, jog įėjimo varteliai buvo atidaryti. Pabrėžė, kad Sprendime nepagrįstai tvirtinama, jog pareiškėjos 2007-07-10 prašyme-pareiškime pateikti reikalavimai patikrinti pinigų rinkimo teisėtumą iš sodo bendrijos „Jurginas“ narių ir patikrinti sodo bendrijos „Jurginas“ ūkinės veiklos teisėtumą, nesudaro pagrindo šią informacija pateikti Vilniaus miesto mokesčių inspekcijos ar Vilniaus m. VPK KP ENTS padaliniams. Pareiškėjos nuomone, atsakovas vilkina spręsti paminėtus klausimus. Toks atsakovo atsisakymas ir neveikimas šiurkščiai pažeidžia pareiškėjos ir kitų sodo bendrijos „Jurginas“ narių interesus. Be to, mano, kad tarp atsakovo ir sodo bendrijos „Jurginas“ valdybos yra neteisėtas susitarimas, kurį vertina kaip neteisėtą veiklą, turinčią korupcijos požymių.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos Ž. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (t. 2, b. l. 3-4) nurodė, kad 2007-07-10 apie 15.40 val. pareiškėja atvyko į Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS tarnybines patalpas ir pateikė prašymą-pareiškimą, kuriame prašė: 1) leisti susipažinti su bylos medžiaga, pagal kurią pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2) patikrinti naujo vandens gręžinio, esančio sodininkų bendrijoje „Jurginas“, teisėtumą, leidimą, projektą ir visus dokumentus, taip pat pateikti informaciją, kieno vardu Valstybės įmonės „Registrų centras“ yra užregistruotas 2000 m. vandens gręžinys; 3) patikrinti 2000 m. gręžinio vandens kokybę; 4) nustatyti, kodėl ir kokiu būdu pakeistas seno vandens gręžinio žemės sklypo statusas; 5) patikrinti pinigų rinkimo projektui iš sodininkų bendrijos „Jurginas“ narių pagal leidimą Nr. IT/1410/06-1542 teisėtumą; 6) patikrinti šio leidimo ir projekto teisėtumą; 7) patikrinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ sąskaitą, esančią banke „Hansabankas“ ir 8) patikrinti, ar nėra pažeidimų, ar nusikaltimų požymių sodininkų bendrijos „Jurginas“ ūkinėje veikloje. Pažymėjo, kad pareiškėjai buvo pasiūlyta asmeniškai susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje esančiais įrodymais, tačiau pareiškėja to padaryti nesutiko. Nunešus registruoti pareiškėjos prašymą-pareiškimą, buvo pastebėta, kad ji nenurodė konkrečių pažeidimų požymių, kokie teisėti pareiškėjos interesai yra pažeisti, todėl nutarta apklausti pareiškėją ir surašyti paaiškinimą. Pareiškėja teikti paaiškinimą atsisakė ir teigė, kad į apklausą neatvyks, jai tereikia sulaukti raštiško atsakymo iš policijos įstaigos. 2007-07-09 buvo iškelta administracinė byla, kuri 2007-07-11 išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant. Dėl prašyme-pareiškimo pateikto reikalavimo patikrinti sodo bendrijos „Jurginas“ teritorijoje įrengto vandens gręžinio teisėtumą, pirminė medžiaga 2007-07-20 buvo išsiųsta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai. Kadangi pareiškėja savo prašyme-pareiškime nurodyto teiginio, kad bendrijos pirmininkas pardavė nekokybišką prekę – negeriamą vandenį, nepagrindė jokiais įrodymais, todėl jai buvo paaiškinta, kad dėl galimo sandorio pasekmių ji gali asmeninį interesą ginti teisme civilinio proceso tvarka. Pabrėžė, kad pareiškėja, pareikšdama reikalavimus patikrinti pinigų rinkimo teisėtumą iš sodo bendrijos „Jurginas“ narių, patikrinti sodo bendrijos „Jurginas“ sąskaitą banke ir, ar nėra pažeidimų, ar nusikaltimų sodo bendrijos „Jurginas“ ūkio veikloje, nenurodė, kokie konkrečiai jos asmeniniai interesai arba viešasis interesas yra pažeisti. Tvirtino, kad pareiškėjos prašymas-pareiškimas buvo surašytas abstrakčiai, neįmanoma buvo nustatyti, apie kokių teisės pažeidimų požymius pranešama, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo tikrinti sodų bendrijos ūkinę veiklą, banko sąskaitas ir pateikti pareiškėjos pranešimą Vilniaus miesto mokesčių inspekcijos ar Vilniaus m. VPK KP ENTS padaliniams. Teigė, kad skunde išdėstyti pareiškėjos teiginiai dėl neva atsakovo pareigūnų suinteresuotumo pareiškėjos iškeltų bylų baigtimi neatitinka tikrovės. Mano, kad visi pareiškėjos skundai, pranešimai, kuriuos nagrinėjo Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS pareigūnai, buvo išnagrinėti visapusiškai, objektyviai, nepažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimų.
Tretysis suinteresuotas asmuo LR aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūra su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos Ž. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (t. 2, b. l. 48-49) tvirtino, kad tretysis suinteresuotas asmuo 2007-07-26 gavo Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2007-07-20 raštą, kuriuo remiantis, 2007-08-07 dalyvaujant sodų bendrijos „Jurginas“ pirmininkui, pagal kompetenciją patikrino šalia Gurių sodų 1-osios g. 16, Vilniuje, įrengtą vandens gręžinį. Atkreipė dėmesį, kad patikrinimo metu aplinkosauginių pažeidimų nebuvo nustatyta.
Tretysis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Jurginas“ atsiliepime į skundą (II t., b. l. 63) nurodė, kad sodininkų bendrija nėra susijusi su nagrinėjamu ginču. Paaiškino, kad pareiškėja nuo 2003-05-03 visuotiniame bendrijos susirinkime buvo pašalinta iš bendrijos narių už sistemingą vidaus tvarkos taisyklių pažeidinėjimą. Pažymėjo, kad bendrija ne kartą kreipėsi pagalbos į atsakovą dėl įvairių pareiškėjos nusižengimų, už kuriuos ji ne kartą buvo nubausta.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
Pažymėjo, kad LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. reglamentuoja, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS Sprendimo, kurį pareiškėja prašo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, motyvuodama tuo, kad juo šiurkščiai yra pažeidžiamos pareiškėjos ir kitų sodo bendrijos „Jurginas“ narių teisės ir teisėti interesai (I t., b. l. 28, 66-69, 84, 131, 184; II t., b. l. 14, 88-94; III t., b. l. 1-8).
Šalies argumentai
Nustatė, kad 2007-07-10 pareiškėja su prašymu-pareiškimu kreipėsi į Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS prašydama: 1) leisti susipažinti su bylos medžiaga, pagal kurią pareiškėjai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2) patikrinti naujo vandens gręžinio, esančio sodininkų bendrijoje „Jurginas“, teisėtumą, leidimą, projektą ir visus dokumentus, taip pat pateikti informaciją, kieno vardu Valstybės įmonės „Registrų centras“ yra užregistruotas 2000 m. vandens gręžinys; 3) patikrinti 2000 m. gręžinio vandens kokybę; 4) nustatyti, kodėl ir kokiu būdu pakeistas seno vandens gręžinio žemės sklypo statusas; 5) patikrinti pinigų rinkimo projektui iš sodininkų bendrijos „Jurginas“ narių pagal leidimą Nr. IT/1410/06-1542 teisėtumą; 6) patikrinti šio leidimo ir projekto teisėtumą; 7) patikrinti sodininkų bendrijos „Jurginas“ sąskaitą, esančią banke „Hansabankas“ ir 8) patikrinti, ar nėra pažeidimų, ar nusikaltimų sodininkų bendrijos „Jurginas“ ūkinėje veikloje (t. 1, b. l. 5, 89, 139, 189; t. 2, b. l. 5). Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą-pareiškimą, 2007-07-23 priėmė skundžiamą Sprendimą (t. 1, b. l. 28, 84, 131, 184; t. 2, b. l. 14).
Nagrinėjamo ginčo kilimo metu piliečių ir kitų asmenų aptarnavimą Vilniaus m. VPK nustatė Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Vilniaus m. VPK taisyklės, patvirtintos 2007-03-21 Vilniaus m. VPK viršininko įsakymu Nr. 10-V-184 (toliau – ir Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 1 p., Taisyklės reglamentavo piliečių ir kitų asmenų aptarnavimą Vilniaus m. VPK, Vilniuje, Birželio 23-iosios g. 10, bei nustatė pagrindinius asmenų aptarnavimo principus Vilniaus m. VPK struktūriniuose padaliniuose ir teritoriniuose policijos komisariatuose. Pagal Taisyklių 9 p., prašymai ir skundai, gauti tiesiogiai iš asmens ar atsiųsti paštu, užregistruojami Vilniaus m. VPK kanceliarijos raštinėje Asmenų pasiūlymų, prašymų, skundų registre (kompiuterinėje laikmenoje). Ant prašymo ar skundo dedamas registracijos spaudas, jame įrašoma prašymo ar skundo gavimo data ir registracijos numeris. Prašymo ar skundo registracijos numerį sudaro registro identifikavimo žymuo pagal patvirtintą Vilniaus m. VPK dokumentų registrų sąrašą (Vilniaus m. VPK kodas pagal Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos padalinių ir policijos įstaigų identifikavimo kodų sąrašą, patvirtintą policijos generalinio komisaro 2004-12-27 įsakymu Nr. V-605) ir gauto prašymo ar skundo registravimo eilės numeris, skaičiuojant nuo kalendorinių metų pradžios. Registracijos numeris automatiškai suteikiamas per raštinės kompiuterinę duomenų bazę. Asmeniui, tiesiogiai pateikusiam prašymą ar skundą Vilniaus m. VPK, įteikiama prašymo ar skundo gavimo faktą patvirtinanti pažyma. Asmeniui pageidaujant, jam gali būti įteikiama prašymo ar skundo kopija, pažymėta registracijos spaudu (Taisyklių 11 p.). Prašymai ir skundai, kuriuos pagal kompetenciją turi nagrinėti kitos institucijos, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo Vilniaus m. VPK su lydraščiu persiunčiamas kompetentingai institucijai. Apie tai pranešama pareiškėjui. Tuo atveju, kai nėra institucijos, kuri pagal savo kompetenciją turėtų nagrinėti prašymą ar skundą, prašymas ar skundas per 5 darbo dienas nuo jo gavimo policijos įstaigoje grąžinamas pareiškėjui (nurodoma grąžinimo priežastis) (Taisyklių 16 p.). Pagal Taisyklių 18 p., asmenų skundai nagrinėjami pagal Įstatymo trečiajame skirsnyje nustatytą administracinę procedūrą. Asmenų prašymai nagrinėjami LR Vyriausybės patvirtintų taisyklių, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006-03-21 įsakymu Nr. 5-V-184 patvirtintų Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklių ir šių Taisyklių nustatyta tvarka. Prašymai pateikti informaciją nagrinėjami LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka. Taisyklių 24 p. numatyta, kad prašymas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo gavimo institucijoje, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymų nustatyta kitaip, arba prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitomis organizacinėmis priemonėmis, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užsitęsti ilgiau kaip 30 dienų nuo prašymo gavimo institucijoje. Minimų Taisyklių 33 p. nustatė, kad sprendimai dėl išnagrinėtų prašymų įforminami Vilniaus m. VPK viršininko ar jo įgalioto asmens įsakymu, išvada, tarnybiniu pranešimu, raštu ar kitokiu sprendimą patvirtinančiu dokumentu, atitinkančiu prašymo esmę. Atsakymas apie prašymo ar skundo išnagrinėjimą ir priimtą sprendimą per 3 darbo dienas pareiškėjui išsiunčiamas paštu arba įteikiamas asmeniškai (Taisyklių 36 p.). Pareiškėjas, nesutinkantis su priimtu sprendimu dėl išnagrinėto jo prašymo, savo pasirinkimu turi teisę paduoti skundą Lietuvos policijos generaliniam komisarui, Administracinių ginčų komisijai ar Administraciniam teismui LR administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Taisyklių 38 p.). Pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija pastebėjo, kad analogiškos nuostatos dėl piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose buvo įtvirtintos ir Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo viešojo administravimo ir kitose institucijose pavyzdinėje tvarkoje, patvirtintoje LR Vyriausybės 2002-09-25 nutarimu Nr. 1491, kuri neteko galios nuo 2007-09-02, tačiau ji galiojo, priimant skundžiamą Sprendimą.
Viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus nustatė ir garantavo asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas) (Įstatymo redakcija aktuali priimant skundžiamą Sprendimą, t. y. nuo 2007-01-18 iki 2008-10-10). Administracinės procedūros organizavimo pagrindus reglamentavo Įstatymo trečiasis skirsnis. Pagal Įstatymo 19 str. 1 d., administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Įstatymo 23 str. 4 d. įtvirtino, jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui. Pagal Įstatymo 28 str. 1 d., prieš priimant administracinės procedūros sprendimą, asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, taip pat kiti asmenys gali būti apklausiami siekiant išsiaiškinti ginčijamo klausimo esmę ir su juo susijusias aplinkybes, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, kai apklausa privaloma. Remiantis Įstatymo 33 str., pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas, atlikęs administracinę procedūrą, surašo teikimą priimti administracinės procedūros sprendimą ir perduoda jį viešojo administravimo subjekto vadovui. Teikime priimti administracinės procedūros sprendimą turi būti nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas administracinės procedūros sprendimo projektas, siūlomo administracinės procedūros sprendimo projektas ir teikimo parengimo data. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodoma sprendimo apskundimo tvarka. Administracinės procedūros sprendimas parengiamas dviem egzemplioriais, vienas iš jų įteikiamas ar išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, kitas lieka viešojo administravimo subjektui ir saugomas teisės aktų nustatyta tvarka (Įstatymo 34 str.). Pagal Įstatymo 36 str., asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Nustatė, kad pareiškėja 2007-07-10 su prašymu-pareiškimu kreipėsi į atsakovą (t. 1, b. l. 5, 89, 139, 189; t. , b. l. 5). Pateiktas pareiškėjos prašymas-pareiškimas buvo užregistruotas Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS raštinėje ir surašyta pažyma, įrodanti, kad pareiškėjos prašymas-pareiškimas priimtas (t. 1, b. l. 4, 88, 138, 188; t. 2, b. l. 6). Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS Teisės pažeidimų tyrimo grupės patrulė 2007-07-10 tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2007-07-10 apie 15.40-15.50 val. asmuo, prisistatęs Ž. V., pateikė prašymą-pareiškimą, tačiau vyriausiajam specialistui pageidaujant ją apklausti dėl galimai pažeistų jos teisių ir teisėtų interesų, dėl kurių buvo gautas pareiškimas ir dėl gauto pareiškimo pradėta administracinė procedūra, Ž. V. atsisakė teikti bet kokius paaiškinimus ir atvykti į apklausą dėl pareiškime nurodytų aplinkybių ištyrimo, ji žodžiu nurodė, kad jai tereikia sulaukti raštiško atsakymo iš policijos įstaigos (t. 2, b. l. 9). Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS Prevencijos grupės vyr. specialistas 2007-07-17 pažymoje nurodė, kad 2007-07-10 buvo užregistruotas Ž. V. prašymas-pareiškimas, kuriuo ji prašo išduoti skundo ar skundų patvirtintas kopijas, pagal kuriuos jai 2007-07-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P 356790, taip pat prašė susipažinti su bylos medžiaga. Pareigūnas nustatė, kad Ž. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymą 2007-07-09 buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir ši byla išnagrinėta Ž. V. nedalyvaujant, nes į bylos nagrinėjimą 2007-07-11 ji neatvyko, LR ATPK 272 str. suteiktomis teisėmis nepasinaudojo. Pažymoje policijos pareigūnas taip pat tvirtino, kadangi Ž. V. atsisakė teikti paaiškinimus, teigė, kad ji į apklausą neatvyks, paaiškino, kad jai tereikia sulaukti raštiško atsakymo iš policijos įstaigos, todėl nusprendė, kad siųsti raštišką kvietimą į apklausą Ž. V. yra netikslinga. Dėl Ž. V. prašyme-pareiškime pateikto prašymo patikrinti vandens gręžinio įrengimo teisėtumą, nurodė, kad yra tikslinga pirminę medžiagą pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai, o dėl prašyme-pareiškime nurodyto teiginio, kad vartotojams buvo parduotas negeriamas vanduo, pareiškėjai buvo išaiškinta, kad ji dėl galimo sandorio pasekmių ir padarytos žalos, savo asmeninį interesą gali ginti LR civilinio kodekso ir LR civilinio proceso nustatyta tvarka. Taip pat buvo nuspręsta netikrinti sodininkų bendrijos ūkinės veiklos ir banko sąskaitų bei prašymą-pareiškimą pateikti tolimesniam tyrimui Vilniaus miesto mokesčių inspekcijai ar Vilniaus m. VPK KP ENTS padaliniams, nes nebuvo nustatyta jokio teisinio pagrindo šiems veiksmams atlikti (t. 2, b. l. 11). Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS Prevencijos grupės vyr. specialistas 2007-07-19 tarnybiniame pranešime paaiškino, kad 2007-07-10 buvo užregistruotas Ž. V. prašymas-pareiškimas, kuriuo, be kitų pareikštų reikalavimų, ji prašė patikrinti vandens gręžinio įrengimo teisėtumą, nes gręžinys yra įrengtas antisanitarinėje vietoje. Dėl šio reikalavimo yra tikslinga pirminę medžiagą pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai (t. 2, b. l. 10, 51). Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2007-07-20 raštu Nr. 10-11-3-3003 „Dėl pirminės medžiagos pateikimo“ pateikė pirminę medžiagą dėl vandens gręžinio, įrengto sodų bendrijoje „Jurginas“, esančioje Juodasis kelias 27, Vilnius, ir pateikė prašymą pagal kompetenciją patikrinti, ar vandens gręžinys įrengtas bei eksploatuojamas nepažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimų (t. 2, b. l. 10, 46, 50). Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS vyr. specialistas, atlikęs administracinę procedūrą, 2007-07-23 teikimu Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS vyr. specialistui, atliekančiam viršininko funkcijas, pasiūlė administracinę procedūrą baigti ir apie patikrinimo rezultatus informaciją pateikti Ž. V. (t. 2, b. l. 7-8). Pareiškėja Ž. V. 2007-07-23 raštu Nr. 10-11-3-3008 „Dėl administracinės procedūros sprendimo“, t. y. skundžiamu Sprendimu, buvo informuota apie jos prašyme-pareiškime nurodytų aplinkybių patikrinimo rezultatus (t. 1, b. l. 28, 84, 131, 184; t. 2, b. l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad Vadovaujantis Įstatymo 2 str. 12 d., administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. Administracinis sprendimas – administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia (Įstatymo 2 str. 11 d.). Administracinis aktas – viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas (Įstatymo 2 str. 8 d.). Individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei (Įstatymo 2 str. 9 d.). Remiantis Įstatymo 8 str., individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas savo suformuotoje teisminėje praktikoje yra pažymėjęs, kad „viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008) .
Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovas Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS tinkamai ir teisingai išnagrinėjo pareiškėjos Ž. V. 2007-07-10 prašymą-pareiškimą. Sprendimas atitinka Įstatymo 8 str. individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, t. y. skundžiamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, yra pasirašytas jį priėmusio pareigūno, jame numatyta jo apskundimo tvarka. Sprendimas priimtas Įstatyme, Taisyklėse ir Tvarkoje nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas nenurodė jokių naujų aplinkybių, susijusių su pareiškėjos skundo dalyku, neįvardijo, kokios konkrečiai pareiškėjos teisės ar teisėti interesai Sprendimu buvo pažeisti, nepateikė teismui jokių prejudicinę reikšmę turinčių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo priimtas aktas ir jo veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, t. y. kokių konkrečiai teisės aktų nuostatas atsakovas, priimdamas Sprendimą, pažeidė, remdamasi ištirtų rašytinių bylos įrodymų visuma, aptartų teisės normų sistemine analize, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS atlikti veiksmai, nagrinėjant pareiškėjos prašymą-pareiškimą, teisėti ir pagrįsti. Naikinti Sprendimą, vadovaujantis LR ABTĮ 89 str. nuostatomis, skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, nepažeidė teisės aktų, neviršijo savo kompetencijos, priimtas Sprendimas ir veiksmai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).
III.
Pareiškėja Ž. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: išnagrinėti pareiškėjos prašymus, teiktus pirmosios instancijos teismui, advokato D. B. atžvilgiu priimti atskirąją nutartį, taip pat priimti atskirąją nutartį dėl pareiškėjos 2009 m. sausio 6 d. prašymo Ekologinės policijos viršininkui bei jo atsakymo. Nurodo, kad advokatas D. B. neteikė jai teisinės pagalbos skundžiant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, todėl apeliacinį skundą ji buvo priversta rašyti pati. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pareiškėjos atžvilgiu buvo vykdomas psichologinis teroras, kurį vykdė susimokę Tušų ir Sakalauskų šeimų nariai, sodininkų bendrijos „Jurginas“ pirmininkas, policijos pareigūnai, elektrikai, antstoliai ir kt. asmenys. Pastebi, kad pirmosios instancijos teismas tik 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjos skundo trūkumus, be to, neatsakė į pareiškėjos prašymą dėl dokumentų išreikalavimo. Dar pastebi, kad 2008 m. liepos 11 d. teismas, įpareigojęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnus pateikti bylai reikalingus dokumentus, nesiėmė jokių poveikio priemonių, pastariesiems teismo reikalavimo neįvykdžius. Taip pat mano, kad buvo pažeistas rungimosi principas, nagrinėjant bylą iš esmės minėtiems pareigūnams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
IV.
2010 m. gegužės 27 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atnaujino administracinės bylos pagal pareiškėjos Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui nagrinėjimą iš esmės. Įpareigojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrių iki 2010 m. birželio 15 d. pateikti pirminio patikrinimo dėl Juodajame kelyje 27, Vilniuje, sodo bendrijos „Jurginas“ teritorijoje vandens gręžinio galimo įrengimo antisanitarinėje vietoje ir dėl šio įrengimo teisėtumo medžiagą, kuri taip pat buvo išsiųsta ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai kartu su 2007 m. liepos 20 d. raštu; taip pat Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūros visą su tuo susijusią informaciją ir sprendimus, pateiktus Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pareiškėja Ž. V. prašo teismo panaikinti 2007 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus sprendimą Nr. 10-11-3-3008. Siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes ir suformuoti tinkamą teismų praktiką, teismas nustatė, kad tikslinga gauti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (dabartinis atsakovo pavadinimas) pirminio patikrinimo dėl Juodajame kelyje 27, Vilniuje, sodo bendrijos „Jurginas“ teritorijoje vandens gręžinio galimo įrengimo antisanitarinėje vietoje ir dėl šio įrengimo teisėtumo medžiagą, kuri taip pat buvo išsiųsta ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai kartu su 2007 m. liepos 20 d. raštu kaip priedas; taip pat tikslinga gauti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūros visą su tuo susijusią informaciją ir sprendimus, pateiktą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriui, atsakant į 2007 m. liepos 20 d. raštą. Tuo tikslu bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas ir atsakovas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius įpareigotas pateikti minėtus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartimi ginčo dalykas yra 2007 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus sprendimo Nr. 10-11-3-3008 teisėtumas ir pagrįstumas. Pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismą, nagrinėjantį apeliacinį skundą, saisto ginčo dalyko ribos, dėl to apeliacinis skundas bus nagrinėjamas neperžengiant ginčo dalyko, nustatyto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartimi, ribų.
Ginčijamame 2007 m. liepos 23 d. sprendime yra nurodoma, kad dėl pareiškėjos prašymo-pareiškimo antrojoje dalyje nurodytų aplinkybių patikrinimo, tai yra dėl Juodajame kelyje 27, Vilniuje, sodo bendrijos „Jurginas“ teritorijoje vandens gręžinio galimo įrengimo antisanitarinėje vietoje ir dėl šio gręžinio įrengimo teisėtumo, pirminė medžiaga 2007 m. liepos 20 d. pateikta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai. Iš 2007 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus rašto Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai matyti, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius yra atlikęs pirminį patikrinimą dėl vandens gręžinio įrengimo sodų bendrijoje „Jurginas“, o šio pirminio patikrinimo medžiaga dėl minėto vandens gręžinio įrengimo yra persiųsta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus aplinkos agentūrai. Taip pat ginčijamame sprendime yra nurodyta, kad pareiškėja asmeninį interesą, susijusį su pasekmėmis ir padaryta žala, kilusia iš galimo sandorio (sutarties) dėl nekokybiškos prekės (negeriamo vandens) pardavimo, gali ginti teisme civilinio proceso tvarka. Taip pat dėl pinigų rinkimo iš sodo bendrijos „Jurginas“ teisėtumo pareiškėjai buvo atsakyta, kad iš pateiktų paaiškinimų neįmanoma nustatyti teisės pažeidimų požymių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad iš apeliacinio skundo matyti, kad jame nėra išdėstyta argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nekeliamas klausimas dėl pritaikytų materialinės teisės normų netinkamo aiškinimo. Iš esmės apeliaciniame skunde pareiškėja išreiškia nesutikimą su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytu ginčo dalyku ir neteikdama jokio dėmesio nagrinėjamo ginčo nustatytoms riboms ir peržengdama jas, pateikia bendrai tam tikrų faktinių aplinkybių asmeninį vertinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šių argumentų nenagrinės, nes pareiškėja minėtą nutartį turėjo teisę skųsti atskiruoju skundu per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme numatytus terminus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl advokato D. B. sąmoningo neveikimo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. gegužės 24 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje pareiškėja neprašė atidėti posėdį dėl tos priežasties, kad neatvyko jos advokatas, manė, kad advokato dalyvavimas nėra būtinas, dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad 2009 m. kovo 25 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirtas advokatas D. B., būdamas reikalingas pareiškėjai, sąmoningai su ja nebendradarbiavo.
Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovo Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS atlikti veiksmai, nagrinėjant pareiškėjos prašymą-pareiškimą, yra teisėti ir pagrįsti, o naikinti ginčijamą sprendimą, vadovaujantis LR ABTĮ 89 str. nuostatomis, skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Taip pat pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepažeidė teisės aktų, neviršijo savo kompetencijos, priimtas ginčijamas sprendimas ir veiksmai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos, kolegijos manymu, pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija nenustatė.
Patikrinusi bylą joje surinktų įrodymų įvertinimo teisingumo aspektu, kolegija atsižvelgia į išvardintus argumentus bei, sutikdama su pirmosios instancijos teismo šiuo klausimu nurodytais argumentais ir pateiktomis išvadomis, pripažįsta pirmosios instancijos teismo sprendimą pagrįstu.
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės aktus, teisingai įvertino nurodytas aplinkybes, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu ir paliktinas nepakeistu, o pareiškėjos Ž. V. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjos Ž. V. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.