Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant G. P. - administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. P. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus r. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Klaipėdos departamentui, LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio pagrindu, nagrinėjant skundą, atlikus 2019-01-07 statybos patikrinimą (duomenys neskelbtini) Palangoje, nustatyta, kad statinio savininkas savavališkai atlieka neypatingojo statinio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje rekonstrukciją nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, nugriovęs mansardinio aukšto laikančias konstrukcijas, stogo laikančias konstrukcijas ir stogo dangą, įrengė ištisinę monolitinę pirmo aukšto perdangą, kuri yra 10,96 m² didesnė nei buvo prieš pradedant rekonstrukcijos darbus, įrengė naują 20,4 m² balkoną, įrengia gyvenamojo namo antrą aukštą, montuojant naujas antro aukšto laikančias konstrukcijas (naujas medinis karkasas) ir naujas stogą laikančias konstrukcijas (naujos gegnės), neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiančio dokumento. Patikrinimo duomenys fiksuoti 2018-12-08 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-190108-00001. Statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 2 p., 27 str. 22 d. nuostatas, 2018 metais nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje atlikdamas neypatingojo gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbams adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, neturėdamas privalomo statybą leidžiančio dokumento. T.y surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 352 straipsnyje 7 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu G. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje bendrasavininkai yra jis, A. D. R. ir UAB „L.“. Visų sutikimu jis, savo iniciatyva, ėmėsi namo (duomenys neskelbtini) Palangoje rekonstrukcijos, atliko remonto darbus. Žinojo, kad atliekant rekonstrukcijos bei statybos darbus, reikalingas savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas, leidimas, visus dokumentus buvo suruošęs leidimui gauti, tačiau jo laiku neišsiėmė, o kad nereikėtų namo palikti neuždengto šaltuoju metų periodu, kai prasideda lietus, pradėjo statybos ir rekonstrukcijos darbus, neturint leidimo. Statybos inspekcijai fiksavus pažeidimus, darbus sustabdė. Savo poelgį vertina neigiamai, sprendimą vykdyti statybos ir rekonstrukcijos darbus, negavus leidimo, priėmė pats.

Motyvuojamoji dalis

Be G. P. prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuojamą nusižengimą, jo kaltė įrodyta faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b. l. 5), 2018-11-23 fotofiksacija atliekant gyvenamojo namo rekonstrukciją kultūros paveldo vietovėje (b. l. 6), bei gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Palangoje 2012 m. (b. l. 7), 2019-01-11 savavališkų statybų aktu Nr. SSA-30-190111-00001 (b. l. 8-12), 2019-01-08 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. BIPA - 30 – 190108 – 0001 (b. l. 13-20), G. P. 2018-12-14 paaiškinimu (b.l. 21), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 23-28), 2019-01-07 fotofiksacija (b. l. 29-33).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. P. atliko neypatingo statinio savavališką rekonstravimą kultūros paveldo objekto teritorijoje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 1 d. 2 p. punkto, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 22 d. punkto, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 str. 1 d. 3 p. punkto, bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 str. 1 d. 4 p. punkto reikalavimus bei padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 352 str. 7 d. G. P. skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą.

G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad G. P. būtų baustas administracine tvarka, nėra, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, jis dirba, po nustatyto pažeidimo nutraukė rekonstravimo darbus, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai G. P. atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus ANK 352 str. 7 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalyje ir paskirti nuobaudą – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų (1700 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK Nr.19096788831.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.