Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems K. J., R. R., kaltinamųjų gynėjui advokato padėjėjui Rimantui Cemnalianskiui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. R., A. S., jų įgaliotajam atstovui advokatui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), autokaristas - sandėlininkas, teistumas: teistas 2021-12-17 BK 314 str. 2 d. 20 MGL bauda, ; 2022-11-30 BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. ir 20 MGL bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK ) 140 str. 1 d.;

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis išsiskyręs, -usi, dirba ūkininkas, teistumas: teistas: 2022-11-30 BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK ) 138 str. 1 d., 140 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), privačiame sklype prie esančio vandens telkinio, K. J. veikdamas kartu su R. R. sumušė A. S., o būtent: žodinio konflikto metu R. R. kūju sudavus ne mažiau nei du smūgius į nugaros sritį A. S., ir šiam neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus ant žemės, K. J. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas A. S., o R. R. tęsdamas savo nusikalstamą veiką sudavė kūju vieną smūgį ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam A. S. į kairės pusės klubą. Tokiais veiksmais K. J. nukentėjusiajam A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl nubrozdinimo kaktos dešinėje, nubrozdinimo veido dešinėje, kraujosruvos su pažeidimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos su nubrozdinimu apatinės lūpos viduryje bei dešinėje, kraujosruvos, nubrozdinimų kakle, kraujosruvos su nubrozdinimu krūtinės kairėje.

2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), privačiame sklype prie esančio vandens telkinio, R. R. veikdamas kartu su K. J., sumušė A. S., o būtent: žodinio konflikto metu R. R. kūju sudavė ne mažiau nei du smūgius į nugaros sritį A. S., dėl ko pastarasis neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant žemės, po to K. J. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas A. S.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką R. R. sudavė kūju vieną smūgį ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam A. S. į kairės pusės klubą. Tokiais veiksmais R. R. nukentėjusiajam A. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl XII krūtininio slankstelio dešinio tarpslankstelinio sąnario lūžio, III juosmeninio slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio, I, II, III juosmeninių slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžio, kraujosruvą su nubrozdinimu kairėje šlaunyje.

2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), V. R. nuosavybės teise priklausančiame sklype, R. R. priėjęs prie V. R., mediniu kuolu sudavė vieną smūgį į kairę koją ties klubu, o jai atsisukus jis užsimojęs kuolu ir smūgiuodamas iš viršaus į apačią sudavė į kairę ranką, kuria V. R. dengėsi galvą, o kuolo gale buvęs suktukas įsmigo į ranką ir taip V. R. padarė plėštinę žaizdą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką R. R. kuolu sudavė ne mažiau kaip du smūgius V. R. į dešinės rankos petį, į dešinę koją. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl žaizdos kairėje plaštakoje, kraujosruvos, nubrozdinimų dešiniame žaste, kraujosruvos, nubrozdinimų dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos kairės akies srityje, kraujosruvos kairėje šlaunyje bei kairio sėdmens srityje, kraujosruvos, nubrozdinimo dešinėje šlaunyje.

Kaltinamasis K. J. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad jokių smurtinių veiksmų neatliko. 2022-08-28 apie 4 val. po pietų jis buvo prie prūdo už autostrados, prūdas priklauso V. R. Jam buvo leista žvejoti. Jis augo nuo mažens R. šeimoje (duomenys neskelbtini). R. išsituokę, po skyrybų prūdas atiteko V. R.. Prie prūdo jis atvažiavo su mašina Nissan juodos spalvos. Po pusvalandžio prie prūdo Volvo mašina, atvažiavo V. R., A. S., A. G., atvairavo S. draugė, pavardės nežino. V. R. jį nusifotografavo ir išvažiavo. Jis paskambino R. R. ir pasakė kas buvo. R. R. paklausė ar buvo triukšmas, jis pasakė, kad ne. Jis važiavo paskui Volvo. Nuvažiavo į Skaudvilę, nes turėjo reikalų. Paskui grįžo prie prūdo ir žvejojo. Po pusvalandžio vėl atvažiavo A. S. ir V. R. su Volvo, vairavo ta pati mergina. Volvo automobilį pasistatė netoli jo. Jo mašina stovėjo priekyje. Iš mašinos išlipo A. S. ir klausė ar galima išsimaudyti, būdamas nuo jo apie 10 m. atstumu. Jis sakė, kad gali kitoje prūdo pusėje. A. S. susikišo rankas į kišenes ir ėjo link jo, jis atsitraukė ir tada A. S. išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo pūsti jam į veidą. Neatkreipė dėmesio ar A. S. tuo metu buvo sužalotas. Jis surėkė, užsidengė veidą ir parkrito. Šaukė: „ gelbėkit“. Girdėjo, kad dirba melžimo aparatai, ji suprato, kad R. R. atvažiavo melžti karvių ir šaukė. Jis buvo apsirengęs šortus, be maikės. Kai jis atsigulė, A. S. purškė dujų dar ant jo kūno, šono, nugaros. Išgirdo V. R. sakant:“ ar dabar smagu“. Jis nežino, kodėl jam A. S. purškė dujas. R. R. atvažiavo į tą vietą prie prūdo gal po 3 min., kai jis pašaukė. R. R. jį parvedė į savo mašiną, pasodino į galą. Jis girdėjo A. S. ir V. R. šauksmus, ir dar drebėjo mašina. Buvo spardoma mašina priekyje ir gale, paskui jie užsidarė dureles ir nuvažiavo į ganyklą. Važiuojant R. R. sakė, kad ir jam dujų papurškė V. R.. Ganykloje jie nusiprausė. Jam degino kūną, graužė akis. Paskui R. R. jį parvežė į namus. Paskui jis buvo namo viduje vonioje, vonios kambario durys buvo praviros ir jis girdėjo, kaip E. Ž., būdama kambaryje šaukė, kad V. trauko kuolus. Jis girdėjo, kaip R. R. liepė E. Ž. skambinti į policiją. R. R. skambino policijai jų abiejų vardu. Policija liepė laukti, sakė praeis, svarbu nebėga kraujai. Jis su R. R. rašė pareiškimą policijai. Toji užvesta byla, kad jis nukentėjo nuo A. S., neužbaigta. Jis nematė akimis ir į medikus nesikreipė. Vėliau R. R. sakė, kad V. R. jam davė su akmeniu. Kitą dieną matė, kad buvo išrauta daug kuolų. Jis nežino, kas sužalojo A. S.. Tikrai ne jie. Nei jis, nei R. R. nemušė A. S.. Jis nežino, kodėl A. S. jį užpuolė, gal galvojo, kad jį išprovokuos, jam buvo smagu. Pradžioje neatrodė, kad puls. Tas konfliktas iš tikrųjų neįvyko, čia viskas surežisuota iš jų pusės. V. R. keršto planas sužlugdyti, uždaryti juos.

A. S. pažįsta, nes jis gyveno V. R. sodyboje. Jie buvome kaimynai, pasisveikindavo. Po kokios savaitės A. S. pradėjo puldinėti ant jų, kad pajungtų vandenį. Jis A. S. nieko nesakydavo. Jis praeityje yra teistas, kad sumušė A. G., V. R. sugyventinį. Nesupranta, kodėl A. G. primokė A. S. apkalbėti jį. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamasis R. R. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad čia viskas išprovokuota V. R. ir A. S.. Su V. R. yra išsituokę, santykiai priešiški. V. R. jam kerštauja, nežino dėl ko. 2022-08-28 po pietų jam paskambino K. J., kad prie prūdo atvažiavo A. S., V. R., A. G.. Paskui jis su E. Ž. važiavo Fordu šviesios spalvos karvių melžti. Būnant prie karvių, išgirdo, kad K. J. šaukia „gelbėkit“, nes jis ten žvejojo ir viskas matėsi. K. J. buvo prie prūdo, ten krūmų nebuvo. Iš ganyklos matė baltos spalvos mašiną, V. R., A. S.. A. V. buvo mašinoje. Jis sėdo į mašiną ir atsidūrė prie tos kompanijos. Jis sustojo užpakaliu už tos mašinos. Jis klausė, ką padarėte K. Jį rado nuvirtusį, atrodo ant nugaros. A. S. buvo prie pat K. J., netoli buvo V. R.. Kai jis paklausė ką padarė K. J., tada V. R. papurškė jam su dujomis. V. R. su A. S. pradėjo spardyti mašiną. A. V. niekur nesikišo. V. R. ir A. S. norėjo susidoroti su jais, čia ne pirmas kartas. V. R. ir A. S. jiems kerštavo. Pavyko išvažiuoti su tuo automobiliu, nuvyko prie karvių. Prie karvių buvo E. Ž. Jie ten nusiprausė ir jis E. Ž. liepė skambinti į policiją, kad juos užpuolė. Jam, atrodo, dujų papurškė į dešinę veido pusę. Paskui jie grįžo į namus, paskambino į policiją. Neskambino į greitąją med. pagalbą dėl medicininės pagalbos. Jeigu truputį prabrėžia, jis nevažiuoja į gydymo įstaigas. Po to praėjus apie valandai laiko, E. Ž. išgirdo lojant šunį. Jis pamatė V. R., pasiėmė telefoną ir nuėjo pas ją. V. R. darė kerštą, kad ištraukti kuolus ir paleisti jo gyvulius. Žemė, kur buvo kuolai-V. R., bet už jos yra valdiška apsauginės zonos žemė. V. R. jį ginėsi su akmeniu. Jis turėjo mietą, pagrobęs iš V. R. rankų. Kai V. R. muistėsi, gal ir sudavė jai. Tiesiogiai nesudavė, gal netyčia. Jis nežino nuo ko ant A. S. kūno buvo nubrozdinimai, paraudimai. Jis su kūju nesudavė A. S.. Kūjai buvo garaže. Jis nežino, kas sužalojo A. S., V. R.. Jis V. R. telefono nematė ir jo į prūdą neįmetė, ji turėjo dujas. A. S., V. R. kaltina juos (jį ir K. J.) sumušimu, nes jie nori juos sužlugdyti. A. S., V. R. užpuolė juos. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nors kaltinamieji kaltės dėl jiems inkriminuojamų musikalstamų veikų nepripažino, tačiau kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų V. R., A. S. parodymais, liudytojos A. V. parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad gali būti, jog 2021 m. rudenį, jis atsikraustė gyventi į V. R. sodybą. Kai įvyko įvykis, ten jis jau nebegyveno. 2022-08-28 jis su drauge A. V. paskambino V. R., pasiūlė susitikti. Tą dieną jie laiką leido keturiese: jis su A. V., V. R. ir G. Jie visi keturi nuvažiavo prie V. R. prūdo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu K. J. žvejojo, prie prūdo stovėjo K. J. žalios spalvos Nissan Primera. G. bijojo K. J., sakė : “nebūkime čia“. Jie išvažiavo į V. R. namus. K. J. su savo mašina jų automobilį vijosi. Paskui norėjo išsimaudyti, todėl nutarė važiuoti dar kartą į (duomenys neskelbtini) prie V. R. prūdo išsimaudyti. Važiavo automobiliu VOLVo, kurį vairavo A. V. Važiavo trise, G. liko namuose. Privažiavo pievą. K. J. tebežvejojo. Jie privažiavo ir sustojo apie 20-30 m. atstumu nuo K. J.. Tuo kartu jis vilkėjo juodos spalvos maikę be rankovių, šortus arba kelnes.K. J. iš karto metė meškerę ir pasiėmęs lentą šaukė: „ čigone, dink“. Jis K. J. paklausė ar galima maudytis, K. J. atsakė, kad „kitame prūdo gale galite“. Netrukus (greitai , kai tik jie atvažiavo) prie jų atvažiavo R. R. su baltos spalvos nudėvėta mašina. R. R. užkirto kelią VOLVO mašinai iš priekio. Jis buvo išlipęs iš automobilio VOLVO, kai R. R. atvažiavo. V. R. turėjo telefoną ir žinojo, kad reikia filmuoti. Jis matė tą momentą, kada R. R. atėmė iš V. R. telefoną ir paleido jį į prūdą. Ten buvo didelis balaganas. Matė, kad R. R. išlipęs iš automobilio rankose turėjo kūjį. Jis nematė kada ir iš kur R. R. pasiėmė kūjį, tuo metu kalbėjo su K. J.. Jis pamatė, kad R. R. ateina, nesutikėjo, kad muš ir nebėgo nuo jo. Kai R. R. atėjo link jo, jis buvo atsukęs nugarą į R. R.. Pajuto vieną smūgį, pajuto metalą, ne lentą ir ne ranką. Jis pakrito ant žemės, gal ant šono. Matė, kad atbėga K. J. ir jis su ranka jam daužė per visur, į veido sritį, į kaklą, barzdą, nugarą, klubą. Iš K. J. smūgiai buvo iš rankų. R. R. su kūju. Jam gulinčiam R. R. sudavė 2-3 smūgius su kūju į juosmenį, į klubą gal iš kojos. Jis tik tik rėkė R. R. „neduok į galvą“. R. R. buvo įniršęs. Kai pradėjo jam duoti į galvą, jis tada išsitraukė dujų balionėlį, kurį turėjo kišenėje. Jis panaudojo dujų balionėlį, dujų kliuvo jam, ir K. J.. Jo maikė grumtynių metų buvo suplėšyta. Jam padėjo atsikelti V. R. ir A. V., jis įsiropštė į mašiną. Reikėjo greitosios pagalbos. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo G., galėjo būti kad jis kalbėjo paskambinus 112. Atvykę „Greitosios medicinos pagalbos“ medikai į (duomenys neskelbtini) jį apžiūrėjo ir liepė važiuoti į ligoninę. Tada jis pamatė pareinančią V. R., ji buvo visa sudraskyta, suplėšyta, sudaužyta. Jis nematė kada V. R. ardė tvorą. Jis tvoros neardė. Greitosios pagalbos medikai ir V. R. liepė atvažiuoti į priėmimą. Ligoninėje jį apžiūrėjo medikai, peršvietė ir liepė važiuoti pas ekspertą į Kauną. Kitą dieną važiavo pas ekspertą. Kraujosruvų buvo ant viso kūno, visur. Su policijos pareigūnais bendravo iš karto, kai atvažiavo į ligoninę, paskui nuovadoje. Jis yra anksčiau buvęs sumuštas R. R., byla nutraukta R. R. atžvilgiu, nes pritrūko įrodymų. R. R. pastoviai kabinėjosi prie jo, nežino ko norėjo, niekaip nėjo susitarti.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad kaltinamasis R. R. yra jos buvęs sutuoktinis, K. J.- buvęs globotinis. Su R. R. išsituokė 2022-09-19. Po skyrybų R. R. pasidarė nevaldomas. R. R. netenkina turto dalybos, nes jis norėjo pasiimti visą jų turtą. Po santuokos nutraukimo jai nuosavybės teise priklauso sodyba (duomenys neskelbtini), du žemės sklypai, juos skiria autostrada, vienas žemės sklypas yra aplink sodybą. Ten yra jos senelių žemė. Iš jai priklausančių namų (duomenys neskelbtini) ji gavo išsikraustyti dėl R. R. veiksmų, nes jis jai kenkė: mašiną tepalu apipildavo, gelžgalių primėtė, kad susibadytų padangas. Pirkėjai namo pirkti nenori, R. R. pasakė, kad jei jis nebus mano, niekas neįeis. Išsikraustė iš namų (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasarį, įleido į jį gyventi A. S.. A. S. iki to laiko jai buvo nepažįstamas. R. R. nepatiko, kad įleido gyventi nuomininką. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-08-28 apie 15. 00 val. ji, A. S., jo draugė A. V. automobiliu VOLVO važiuodami pro šalį užsuko į (duomenys neskelbtini). išsimaudyti, ten yra jai priklausantis tvenkinukas. Atvairavo A. V.. A. V. S. draugė. Prie prūdo buvo K. J., todėl jie apsisuko ir išvažiavo. K. J. juos vijosi iki (duomenys neskelbtini). Prie prūdo visi grįžo apie 18.30 val. antrą kartą ir galvojo, kad nieko nebebus ten. Ji su A. S. jau buvo išgėrę allkoholio. K. J. žvejojo, kai jie atvažiavo prie prūdo. Buvo ir K. J. automobilis, markės nežino. Ji K. J. pasakė, kad atvažiavo išsimaudyti. K. J. buvo 15-20 m. atstumu nuo jų, jis artėjo arčiau jų. Iki skyrybų su K. buvo geri santykiai, po skyrybų jis liko gyventi pas R. R.. K. sako: „ gerai, maudykis“. Tuoj pat, A. V. nespėjus išlipti iš automobilio, prie jų atvažiavo R. R.. Atsidarė automobilio bagažinę ir išsitraukė kūjį apie 5 kg., iš metalo, kotas medinis, apie 50 cm. ilgio, jį pastoviai vežiodavosi kuoliukams kalti. Su tuo kūju priėjo prie A. S. iš nugaros, S. buvo už automobilio, kuriuo atvažiavo. Nežino ar A. S. galėjo pamatyti R. R.. Ji išsitraukė telefoną ir norėjo filmuoti. R. R. sudavė kūju A. S. ir jis nukrito ant žemės. Ji filmavo. R. R. trenkė jai per rankas, išmušė telefoną ir įmetė jos telefoną į tvenkinį. Tuo metu ji buvo apie 2 m. atstumu nuo A. S.. A. V. buvo automobilyje, nebuvo išlipusi. Kai A. S. nukrito, prie jo pribėgo K. J. ir pradėjo duoti smūgiais, nematė ar pasilenkęs, ji buvo šoke. K. J. rankomis smūgiavo A. S. į veidą, kaklą. Smūgių buvo daug. Daugiau davė į galvą. A. S. pradėjo šaukti, kad nemuštų; šaukė neduoti su kūju jam į galvą. A. S. K. J. papurškė ašarinių dujų į akis. R. R. sudavė gulinčiam A. S. su kūju gal 4-5 smūgius. Matė vieną smūgį į nugarą, lygtai į koją vieną, visi šaukė. K. J. kliuvo dujų, tada jis kažkiek pasitraukė. R. R. atėmė dujų balionėlį ir išpurškė į orą. Ji stovėjo nuošaliau. Dujų balionėlio ji neturėjo. R. R. A. V. vadino necenzūriniais žodžiais, grasino sudaužyti jos telefoną. A. V. išsigando, pradėjo verkti. A. S. sakė „negaliu pasikelti, skauda“. Ji ir A. V. padėjo A. S. įlipti į automobilį, pasodino į priekį. Iškvietė policiją ir greitąją. Jiems liepė laukti. Jie buvo pavažiavę gal apie 1 km nuo prūdo ant vieškelio ir laukė. Kol jie laukė greitosios, policijos, ji nuėjo į kitą žemės sklypą, kuris yra prie namo (duomenys neskelbtini). Namas ir žemės sklypas priklauso jai. Jos sodyba aptverta kuolais, viela, elektriniu piemeniu, taip liko po skyrybų. Ji nuėjo pasižiūrėti ar R. R. savavališkai negano gyvulių jos sklype. Rado R. R. gyvulius-bulius savo teritorijoje, supyko ir pradėjo traukti kuolus, kad neganytų, nes buvo įspėtas. Ištraukė apie 50 kuolų. Tvorą ardė ji viena, A. S. nebuvo. Vieną ir kitą šoną nuardė. Atėjo R. R. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). R. R. bandė kažką filmuoti, kai ji kuolus rovė. R. R. atėjo iš nugaros ir trenkė jai mediniu pagaliu į nugarą ( tai medinis kuolelis piemeniui tverti, jis buvo suktukas piemeniui kabinti iš plastmasės ir metalo, kad būtų galima sriegti), tai R. R. pasigamintas. Sudavė į nugarą, ji išgirdo, kad kuolas lūžo. Pamatė ateinanti smūgį iš viršaus, ji užsidengė veidą, suktukas įsmigo į plaštaką tarp nykščio. Ji šaukė. R. R. vistiek davė keletą smūgių su tuo sulūžusiu, sudavė į dešinės kojos šlaunį su pagaliu, nežino kiek smūgių, jų nesuskaičiavo. Kliuvo ir į petį. Po plėštinės žaizdos dar sudavė daugiau negu du, į petį, šlaunį 2 kartus, virš šlaunies. Jeigu nepridengta galva būtų, būtų kliuvę į galvą. Kai R. R. jai sudavė, pas jį telefono nematė. Jokio akmens ji neturėjo, nes pati buvo mušama, R. R. jos nepaleido. Ji parėjo pas A. S. ir A. V., kurie tebelaukė policijos ir greitosios. Jai bėgo kraujas iš plaštakos. Atvykę medikai apžiūrėjo A. S., apžiūrėjo ją. Medikai liepė važiuoti į Tauragės į priėmimo skyrių persišviesti, ranką susiūti. Į Tauragę vyko su Volvo mašina. Policija atvyko tik į ligoninę, sakė kai viską susitvarkysite, atvažiuoti į policiją parašyti pareiškimą. Ji su A. S. R. R. automobilio nespardė ir nedaužė, nieko jam nepadarė. A. S. gulėjo, nepasikėlė. Ji nematė R. R. automobilio išdaužtų lempų likučių. R. R. automobilis visada buvo apgadintas. Būdama santuokoje su R. R. ne vieną kartą nuo jo patyrė fizinį smurtą, tik nesikreipdavo į policiją. Yra buvusi sumušta R. R., atleido jam vieną kartą 2019 m. R. R. po skyrybų jos nepalieka ramybėje, pastoviai daro žalą. Santykiai su R. R. įtempti, priešiški. R. R. ir anksčiau buvo užsipuolęs A. S..

Liudytoja A. V. parodė, kad A. S. yra jos draugas, V. R.- pažįstama. 2022-08-28 ji su A. S. nutarė praleisti laiką su V. R. prie jos prūdo. Ten buvo nuvažiavę du kartus. Pirmą kartą, gal apie 17:30 val., jie atvažiavo automobiliu Volvo, vairavo ji, buvo keturiese (V. R., A. S., ji ir A. G.). V. R. su A. S. buvo vartoję alkoholio. Nuvykę rado K. J. žvejojantį, ji K. J. bijojo iš anksčiau, kad gali būti konfliktas. Ji nenorėjo ten būti ir jie išvažiavo. Paskui antrą kartą, apie 19 val. prie prūdo atvažiavo trise (be A. G.). K. J. tebežvejojo. Stovėjo automobilis, gal Toyota. Ji sustojo toliau 15-20 m. Ji su A. S. išlipo iš automobilio, o K. J. žvejojo ir stovėjo su pagaliu. Ji paprašė K. J., kad leistų išsimaudyti, jis sakė: „gerai, eikite į kitą pusę“. Ir staigiai ten atsirado R. R.. Jis atvyko su mažu automobiliu, kuris buvo senas, apibrozdintas. R. R. savo automobilį pasistatė prieš jos automobilį ir užstatė galą. R. R. išlipo iš automobilio iš karto su kūju rankose. Ji pradėjo klykti, kūjo galva buvo metalinė ir medinis kotas. R. R. trenkė A. S. į nugarą, jis nukrito ant žemės, ant žolės. Tada K. J. pradėjo su rankomis daužyti A. S.. R. R. iš V. R. atėmė telefoną ir išmetė jį į prūdą. Ji išsigando ir greitai nubėgo į mašiną. V. R. buvo toliau, nematė kur. R. R. su K. J. su savo mašinomis buvo užstatę jos automobilį. Gulinčiam A. S. R. davė su kūju, A. S. šaukė: „ tik neduok į galvą“. Ji pradėjo verkti, klykti, ji nebuvo mačiusi, kad taip daužytų žmones. Paskui R. R. atėjo su kūju rankose prie jos mašinos ir sakė „atiduok telefoną“, nes galvojo, kad ji filmuoja. Ji pasakė, kad nefilmavo, telefonas buvo mašinoje. R. R. nuėjo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nematė kuris pirmas papurškė dujomis. S. visada turi dujų balionėlį. Bandė K. J. vairuoti, bet nepavyko. A. S. nepasikėlė, šaukė, kad skauda, jai teko padėti, pasodino A. S. į keleivio vietą. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), ji susirinko 112, kieno šis (duomenys neskelbtini) telefono numeris, nežino. Iš streso negalėjo kalbėti, kalbėjo A. S.. Ji nepastebėjo, kada V. nuėjo prie savo sodybos, nes jai buvo stresas. V. R. parėjo prie jų kruvina, iš rankos jai bėgo kraujas, visa apdraskyta. Lyg rūbai apiplėšyti. V. R. sakė, kad R. R. su pagaliu mušė. Ji nematė kaip mušė. Atvažiavo greitoji, suleido vaistų A. S. nuo skausmo. Jiems liepė važiuoti į priėmimą, ten atvyko policija. R. bandė rodyti ranką medikams. Jie išvažiavo.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad gyvena kartu su R. R., yra jo draugė. K. J. irgi gyvena kartu. 2022-08-28 ruošėsi vykti melžti karvių, K. J. paskambino R. R. ir sakė, kad po pietų prie prūdo atvažiavo A. S., mergina. K. J. sakė, kad ten jie kažko susikivirčijo, jis žvejojo prie prūdo ir nekvietė jų atvažiuoti. Jie nuvažiavo melžti karvių su Fordu, perlamutrinės spalvos. Jų gyvuliai buvo toje pačioje pusėje, kur ir prūdas, jie buvo kitoje pusėje autostrados, ne kur namas. Pradėjus varyti karves, išgirdo balsą, šaukė K. J. „gelbėkit, gelbėkit“. Matėsi iš toliau, kad jis svyruoja. Nuo ganyklos pusės yra V. R. prūdas, viskas ten matėsi. R. R. sėdo į mašiną ir nuvažiavo ten gelbėti sūnaus. Ji matė K. J. tamsų automobilį, ir dar vieną automobilį. K. J. matė prie prūdo, jis buvo svyruojantis ir jis šaukė. Toliau stovėjo žmonės prie miškiuko. V. R. ir A. S. nematė, nematė ir tos mergaitės, jie buvo prie prūdo, prūdas apaugęs žolynais. Ir ten buvo krūmai. Ji pasiliko prie gyvulių. Ji nebekreipė daugiau dėmesio. Po pusvalandžio parvažiavo R. R. ir K. J. į ganyklą ir sako nematome, esame pripurkšti dujų. sunkiai matydamas vairavo K. K. J. buvo mėlynas, raudonas visas kūnas, veidas. Ir R. buvo taip pat, jam daugiau ant veido, kaklo raudonis. Ji liepė vyrams praustis. Sakė užpuolė V. R. ir A. S.. Parvažiavo namo visi trys ir ji skambino į policiją, galėjo būti po 5 val. Liepė skambinti R. R., skambino iš R. R. telefono. Pasakė yra nelaimė ir tada pradėjo kalbėti su R. R., jis sakė, kad prie prūdo užpuolė ir pripurškė dujų, policija liepė jiems palaukti. R. R. nurodė policijai, kas juos užpuolė. Sakė laukti jeigu nėra blogai, jei bus blogiau atvažiuoti į policiją parašyti pareiškimą. Buvo išdaužyti mašinos stopai ir priekinės keleivio pusės durų rankenos, pamatė kai įlipo į mašiną. Prieš važiuojant pas gyvulius mašina buvo gera. R. R. sakė, kad V. R. spardė automobilį. Po visko praėjus pusvalandžiui, pradėjo loti šuo ir pamatė, kad V. R. draskė kuolus. Ganykla priklauso V. R.. Ji visus mietus tempė, metė, laužė. Ji pasakė R. R., kad V. R. rausto kuolus, gali jų gyvuliai išeiti, išraus ir gyvuliai išeis į autostradą. R. R. nuėjo pas V. R.. Ganykla buvo netoli V. R. priklausančio namo. R. R. nuėjo su telefonu. Ji buvo lauke prie namo kampo, V. R. kažką šaukė ant R. R., ji grįžo į kambarį. Po 10 min. grįžo R. R., jis turėjo plastmasinį kuoliuką apie 1 m. ilgio, jis ganyklai tverti. Iš namų kuoliuko neišsinešė. Kai R. R. grįžo, jo rankos buvo kruvinos. Jis sakė, kad jam sudavė su kuoliuku per rankas V. R.. Paskui ji išėjo į lauką, V. R. praėjo pro jų kiemą ir ją apkoliojo, ji praėjo šaukdama, nematė ar ji buvo sužalota.

Iš 2022-08-28 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-08-28 buvo gautas pranešimas, jog 2022-08-28 į VŠĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi V. R., kurią sužalojo jos buvęs vyras R. R. bei jos draugą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), prie jai priklausančios žemės valdoje esančio vandens telkinio, sužalojo R. R. ir K. J.

VŠĮ Tauragės ligoninėje patikrintas V. R. ir A. S. blaivumas. V. R. 21.48 val. nustatytas 1,23 prom. neblaivumas. A. S. 21.46 val. nustatytas 0,98 prom. neblaivumas. VšĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyriuje A. S. nustatyti 3-jų stuburo slankstelių ataugų lūžiai. (b.l. 1-5, I t.)

Iš 2022-08-28 ROIK pranešimo matyti, kad 2022-08-28 19 val. 37 min., bendrajam pagalbos centrui iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir pranešė V. R.. Garso įrašas įrašytas į CD, saugomas voke prie baudžiamosios bylos. Garso įrašu nustatyta, kad V. R. pranešė, kad ką tik įvyko incidentas; jie atvažiavo išsimaudyti prie nuosavo prūdo (duomenys neskelbtini), R. R. ir K. J. juos užpuolė, juos sumušė; jos telefoną įmetė į prūdą; R. R. mušė jos draugės draugą A. S. iš kūjo ir pripurškė dujų, ir sumušė ją.

Prie ROIK pranešimo yra dar vienas įkeltas garso įrašas, skambinta 2022-08-28 20 val. 47 min. bendrajam pagalbos centrui iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašas įkeltas prie pranešimo ROIK, kaip dokumento priedas elektroninėje byloje bei įrašytas į CD, saugomas voke prie baudžiamosios bylos (b.l. 58-64, t.1). Garso įrašu nustatyta, kad A. S. pranešė, kad jie du asmenys: vyras ir moteris yra sužeisti, kad buvo atvykusi greitoji, kad šiuo metu važiuoja į ligoninės priimamąjį, kad policija atvyktų į ligoninę, nes (duomenys neskelbtini) policijos nesulaukė.

Iš 2022-09-06 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėja V. R. pranešė, kad 2022-08-28 apie 18 val 30 min., (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio R. R. naudojo smurtą A. S. ir A. V. atžvilgiu, o jai telefonu filmuojant, jį ištraukė iš jos rankų ir įmetė į prūdą. Po to apie 19 val., (duomenys neskelbtini), jai traukiant iš žemės kuolus, prie jos priėjęs R. R. smurtavo, t.y. mediniu kuoliuku su ant galo pritvirtintu suktuku jai sudavė smūgius ir V. R. padarė rankoje plėštinę žaizdą, sukėlė fizinį skausmą. (b.l.10-16, I t.).

Iš 2022-11-15 pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. S. pranešė, jog 2022-08-28 apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. R. išsitraukęs iš automobilio kūjį daužė jam per nugarą, nuo ko jis nugriuvo, tuo metu pribėgęs K. J. sudavė jam smūgius rankomis į veido sritį, šoną, spyrė kojomis, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d. (b.l. 19-22, I t.)

Iš 2022-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir išimtas medinis kuolas, kuris saugomas pagal kvitą Nr. 068738. (b.l.32-43, I t.)

Iš 2022-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko neišimta. (b.l. 44-48, I t.)

Iš 2022-08-30 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai priklausantys R. R.. Gyvenamojo namo garaže rasti, apžiūrėti ir užfiksuoti metaliniai kūjai su medinėmis rankenomis. Lauke prie garažo sumesti plastikiniai ir mediniai stulpeliai, skirti elektriniam piemeniui tverti. (b.l. 49-57, I t.)

Iš 2023-02-02 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, iš įtariamojo R. R. išimtas surašant reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolą. Telefono apžiūros metu rasti 2022-08-28 filmuoti du vaizdo įrašai. Viename jų matyti, kad vyras, panašus į R. R., įjungęs kamerą išeinama iš namų, filmuojama pieva, einama link moters, panašios į V. R., kuri pievoje traukia iš žemės kuolą. Tarp moters, panašios į V. R. ir jo, kuris filmuoja, įvyksta žodinis konfliktas. Matyti, kad moteris, panaši į V. R. pasiima iš pievos daiktą, panašų į akmenį ar betono gabalą, jį meta į filmuojančio asmens pusę. Vėl pasigirsta žodinis konfliktas, moteris, panaši į V. R. yra nedideliu atstumu nuo filmuojančio asmens, moteris sako "užduok", pakelia rankas aukštyn, kamera pasukama, nematyti pilno vaizdo, moteris atstato delnus į priekį ir pasigirsta garsas, panašus į tokį, kai suduodama daiktu. Toks panašus į sudavimo garsas pasikartoja. Asmuo, kuris filmuoja vaizdą juda, matyti, kad kitoje rankoje neša pagalį, panašų į nenužievintą kuolą. Taip pat peržiūrimas ir kitas vaizdo ir garso įrašas, tačiau vaizdo gerai nematyti, (galimi telefonas yra kišenėje) girdisi moters ir vyro konfliktas, žodžiai ne visi aiškūs, nes girdisi pašaliniai garsai. Vėliau galimai telefonas su įjungta kamera ištraukiamas iš kišenės, tuo metu matyti vyras, panašus į R. R., grįžta į namus, kalbasi su moterimi kambaryje, siūlo pažiūrėti kaip jį puolė, teigė, kad reikėjo dujų pripurkšti, o moteris prašė jam pažiūrėti į jo rankas, kurios kruvinos. (b.l. 153-156, I t.) Mobiliojo ryšio telefonas grąžintas savininkui pagal pakvitavimą. (b.l. 157-158 I t.) (Garso ir vaizdo įrašai įrašyti į CD, saugomi prie bylos).

Iš 2023-02-22 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022-08-28 pranešimo ROIK 0122000517152 Body Cam kamera Nr. RS5 B0F1EC61980E filmuotas vaizdo ir garso įrašas. Įrašas filmuotas ligoninės koridoriuje, kuriame matyti, kad policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes su A. V., V. R., A. S.. Įraše girdisi kaip A. V. policijos pareigūnams sako ", "... mes norėjom jau išvažiuot, man užblokava kelią, jisai prieki su sava mašina, o tas vaiks už gala su sava...ir jis atieja su kūju, taip grasin, kad atiduočiau sava telefuona". o V. telefuona iš vis į prūda įmeti", "aha K. nauduoja dujas"; "mes važiavom ir ten K. tas buva, aš paklausiau ar galiu pasimaudyti, sako tipo gerai viskas aš gražiai su juo, tikrai... K., sakau ar galim, ..galit ir kituos puses jisai čia žvejuoja ir paskambina tam R. ir atvažiava iškart puoli, iškart jokių šnekų nebuva, iškart su kūju puoli... ant A.". V. R. pareigūnams sako "susiuva"; "R.", "su kuolu", "mana telefuona į prūda įmeti". A. S. sako "...luže, sakau, kad iš kuvaldas davi". (b.l. 117-120, I t.) (Garso ir vaizdo įrašas įrašytas į CD, saugomas prie bylos).

Iš 2022-08-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas asmuo yra A. S.. Protokole užfiksuota, kad jo nugaros apačioje matomi paraudimai, patinimai, ant kairio ir dešinio šonų, ant kaklo, krūtinės matyti įdrėskimai. (b.l. 115-122, I t.)

VTMT Kauno skyriaus 2022-09-27 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. S. nustatyti nubrozdinimai kaktos dešinėje, nubrozdinimas veido dešinėje, kraujosruva su pažeidimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos viduryje bei dešinėje, kraujosruvos, nubrozdinimai kakle, kraujosruva su nubrozdinimu krūtinės kairėje, kraujosruva, nubrozdinimas liemens dešinėje, kraujosruvos liemens kairėje, kraujosruvos, nubrozdinimai nugaroje, XII krūtininio slankstelio dešinio tarpslankstelinio sąnario lūžis, III juosmeninio slansktelio kairės skersinės ataugos lūžis, I, II, III juosmeninių slakstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžis, kraujosruva su nubrozdinimu kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-ais). Lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 132-134, 1t.).

Iš 2022-08-28 - 2022-08-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas asmuo yra V. R.. Protokole užfiksuota, kad ant kairės kojos šlaunies šono,kairio sėdmens matosi kraujosruva, ant pilvo matomi odos įdrėskimai. Kairė plaštaka apibintuota, matosi išdžiuvusio kraujo dėmės. Ant dešinės rankos dilbio ir plaštakos šono matyti įdrėskimai. (b.l. 77-85, I t.)

VTMT Kauno skyriaus 2022-09-06 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. R. nustatyta žaizda kairėje plaštakoje, kraujosruvos, nubrozdinimai dešiniame žaste, kraujosruva, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva kairės alkūnės srityje, nubrozdinimas pilve, nubrozdinimas krūtinės kairėje, kraujosruva kairėje šlaunyje bei kairio sėdmenio srityje, kraujosruva, nubrozdinimas kairėje šlaunyje, kraujosruva, nubrozdinimas dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 91-93, I t.)

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 140 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą. Pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodytu, kad kaltinamieji K. J. ir R. R. padarė jiems inkriminuojamas veikas.

Dėl A. S.

Kaltinamasis K. J. kaltės dėl A. S. sumušimo nežymiai jį sužalojant nepripažįsta. Kaltinamasis R. R. kaltės dėl A. S. sumušimo nesunkiai jį sužalojant nepripažįsta. Kaltinamojo K. J. ir R. R. kaltė dėl A. S. sumušimo jį sužalojant įrodoma nukentėjusiojo A. S. parodymais, kurie yra nuoseklūs dėl įvykio aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamojo K. J. ir nukentėjusiojo iki įvykio nesiejo jokie santykiai, jie nebendravo, neturėjo jokių ryšių, vienas kitą pažinojo tik iš matymo (kaip V. R. nuomininką), todėl nukentėjusiajam A. S. apkalbėti kaltinamojo K. J. nėra pagrindo.

Apie tai, kad K. J. ir R. R. mušė A. S., t.y. kad R. R. kūju sudavė į nugaros sritį, kad A. S. neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus ant žemės, K. J. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas A. S., nukentėjusysis A. S. tvirtino nuosekliai ir vienodai tuoj po įvykio: 2022-11-15 pareiškime policijai pranešė, kad 2022-08-28 apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. R. išsitraukęs iš automobilio kūjį daužė jam per nugarą, nuo ko jis nugriuvo, tuo metu pribėgęs K. J. sudavė jam smūgius rankomis į veido sritį, šoną, spyrė kojomis (b.l. 19-22, I t.). Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad pajuto smūgį į po antro smūgio jam į nugarą jis nukrito pievoje ant žolės, prie automobilio Volvo. Jis nukrito ant kairio šono ir pamatė šalia, prie pat jo galvos stovintį R. R.. Jis laikė rankoje kūjį, pastebėjo, kad jis stačiakampio formos. R. R. tuo kūju buvo užsimojęs ir smūgiavo į jį, tačiau nepataikė, nes jis pasirideno į šoną. Jis šaukė „R. tik neduok į galvą“. Tada prie jo pripuolė J. K. ir jam sudavė į veidą, į smakrą, po to rankomis dengėsi veidą, tačiau juto, kad jam suduoda smūgius į kaklą, veidą, į šoną, į kairę koją, į klubą. Jis matė ir jautė, kad jį gulintį pievoje muša abu, t. y. ir K. J. ir R. R., nes kai K. J. jam sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, tuo metu R. R. turimu rankoje kūju sudavė labai skaudų smūgį į kairės kojos klubą (b.l. 110-114, t.1). Analogiškus parodymus nukentėjusysis A. S. davė teisminio nagrinėjimo metu.

Nukentėjusiojo A. S. parodymus, kad jį mušė R. R. suduodamas smūgiu metaliniu kūju ir K. J. suduodamas smūgius rankomis į įvairias kūno vietas tvirtina nukentėjusioji V. R., liudytoja A. V., kurios buvo įvykio vietoje ir matė įvykį nuo pat pradžių. Netikėti nukentėjusiosios V. R., liudytojos A. V. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymus, nukentėjusiojo A. S. parodymus tvirtina rašytiniai byloje surinkti įrodymai- 2022-08-28 ROIK pranešimas bendrajam pagalbos centrui (Garso įrašas CD 19. 37 val.; Garso įrašas CD 20.47 val. ) (b.l. 58-64, t.1), 2022-08-28 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 1-5, t.1); 2022-08-30 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 49-57, t.1), kuriuo įrodoma, kad R. R. turėjo metalinį kūją, pas R. R. namuose rasti keli metaliniai kūjai medinėmis rankenomis; Patvirtina 2022-08-29 asmens apžiūros protokolas (b.l. 115-122, I t.) iš kurio matyti, kad A. S. nugaros apačioje matomi paraudimai, patinimai, ant kairio ir dešinio šonų, ant kaklo, krūtinės matyti įdrėskimai. VTMT Kauno skyriaus 2022-09-27 pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 132-134, 1t.) patvirtina, kad A. S. padaryti šie sužalojimai :nustatyti nubrozdinimai kaktos dešinėje, nubrozdinimas veido dešinėje, kraujosruva su pažeidimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos viduryje bei dešinėje, kraujosruvos, nubrozdinimai kakle, kraujosruva su nubrozdinimu krūtinės kairėje, kraujosruva, nubrozdinimas liemens dešinėje, kraujosruvos liemens kairėje, kraujosruvos, nubrozdinimai nugaroje, XII krūtininio slankstelio dešinio tarpslankstelinio sąnario lūžis, III juosmeninio slansktelio kairės skersinės ataugos lūžis, I, II, III juosmeninių slakstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžis, kraujosruva su nubrozdinimu kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-ais); kad sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. nurodytu, kad 2022-08-28 A. S. į nugaros sritį buvo suduota kūju metaline galva ant medinio koto nenustatytą skaičių smūgių.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis A. S. yra buvęs nukentėjusiosios V. R. namo nuomininkas, gyveno netoli kaltinamojo V. R. namų ir iki įvykio A. S. ir R. R. siejo priešiški santykiai (pagal A. S. parodymus R. R. prieš A. S. yra anksčiau smurtavęs, sudavęs smūgius laužtuvu; yra buvę ikiteisminių tyrimų dėl sumušimų, kurie buvo nutraukti), tačiau dėl šių aplinkybių teismui nėra pagrindo daryti išvados, kad A. S. apkalba kaltinamąjį R. R., nes kaip jau buvo pažymėta anksčiau, nukentėjusiojo A. S. parodymai atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams, kaltinantiems R. R. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. S.

Dėl V. R.

Kaltinamasis R. R. kaltės dėl V. R. sumušimo nežymiai ją sužalojant nepripažįsta. Kaltinamojo R. R. kaltė dėl V. R. sumušimo ją sužalojant įrodoma nukentėjusiosios V. R. parodymais, kurie yra nuoseklūs dėl įvykio aplinkybių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Apie tai, kad kaltinamasis R. R. mušė V. R. t.y. kad R. R. mediniu kuolu sudavė V. R. vieną smūgį į kairę koją ties klubu, o jai atsisukus jis užsimojęs kuolu ir smūgiuodamas iš viršaus į apačią sudavė į kairę ranką, kuria V. R. dengėsi galvą, o kuolo gale buvęs suktukas įsmigo į ranką, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką R. R. kuolu sudavė ne mažiau kaip du smūgius V. R. į dešinės rankos petį, į dešinę koją, nukentėjusioji V. R. tvirtino nuosekliai ir vienodai tuoj po įvykio: 2022-09-06 pareiškime policijai (b.l. 10-11) pranešė, kad 2022-08-28 apie 18 val 30 min., (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio R. R. naudojo smurtą A. S. ir A. V. atžvilgiu, o jai telefonu filmuojant, jį ištraukė iš jos rankų ir įmetė į prūdą. Po to apie 19 val., jai nuėjus į (duomenys neskelbtini), iš jai priklausančio nuosavybės teise sklypo traukė iš žemės kuolus su spygliuota viela ir elektriniu piemeniu ir pajuto smūgį į kairę koją ties klubu ir atsisukusi pamatė, kad smūgį jai sudavė R. R., kuris buvo šalia ir rankoje laikė medinį kuoliuką su ant galo pritvirtintu suktuku. Jai atsisukus jis sudavė kuoliuku smūgius iš viršaus į apačią, norėjo pataikyti į galvą, tačiau pataikė į kairę ranką, kuria dengėsi galvą ir tas suktukas jai įsmigo į ranką ir taip padarė plėštinę žaizdą. Po to jis sudavė jai smūgius į dešinės rankos petį, į dešinę koją tuo pačiu kuoliuku. Analogiškus parodymus nukentėjusioji V. R. davė tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 73-76, t.1), tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusiosios V. R. parodymus, kad ją sumušė R. R. iš dalies tvirtina nukentėjusysis A. S., liudytoja A. V., kurie buvo įvykio vietoje ir matė pareinančią nuo savo sodybos V. R. visą suplėšytą, sudraskytą, sužalotą; iš V. R. sužinojo, kad ji buvo sumušta buvusio sutuoktinio R. R.. Netikėti nukentėjusiojo A. S., liudytojos A. V. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymus, nukentėjusiosios V. R. parodymus tvirtina rašytiniai byloje surinkti įrodymai- 2022-08-28 ROIK pranešimas bendrajam pagalbos centrui (Garso įrašas CD 19. 37 val.; Garso įrašas CD 20.47 val. ) (b.l. 58-64, t.1), 2022-08-28 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 1-5, t.1), kuriuo nustatyta, kad VŠĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyriuje V. R. aiškino, kad prie jai priklausančios žemės valdoje esančio vandens telkinio, K. J. ir R. R. sumušus A. S., tuomet ji skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietėsi pagalbos. Kol laukė pagalbos V. R. ėjo į savo sodybą adresu Kirklių k., 8, Tauragės r., kai ją pasitiko R. R. rankoje laikydamas medinį kuolą, kurio gale buvo įsuktas piemens vielos laikiklis. Vyras nieko jai nesakęs su kuolu jai sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip pat su kuole buvusiu laikikliu perplėšė kairiąją plaštaką tarpupirštį tarp nykščio ir smiliaus. Po šių suduotų smūgių moteris juto stiprų fizinį skausmą ir jai buvo padaryti sužalojimai. Tai padaręs R. R. nieko nesakęs pasišalino į savo namus. Moteris atgal grįžo prie automobilio ir laukė medikų. Atvykę GMP apžiūrėjo juos ir jie su savo automobiliu išvyko į VŠĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyrių. Patvirtina 2022-08-28 asmens apžiūros protokolas (b.l. 77-85, I t.) iš kurio matyti, kad V. R. ant jos šlaunies šono matosi kraujosruva, ant kairiojo sėdmens taip pat matosi kraujosruva. Apžiūrint moters pilvą, ant jo matomi odos įdrėskimai. Apžiūrint kairiąją plaštaką ji apibintuota, matosi išdžiuvusio kraujo likučiai. Apžiūrint dešiniąją ranką ant jos dilbio ir plaštakos šono matyti įdrėskimai. VTMT Kauno skyriaus 2022-09-06 pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. R. padaryti šie sužalojimai: nustatyta žaizda kairėje plaštakoje, kraujosruvos, nubrozdinimai dešiniame žaste, kraujosruva, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva kairės alkūnės srityje, nubrozdinimas pilve, nubrozdinimas krūtinės kairėje, kraujosruva kairėje šlaunyje bei kairio sėdmenio srityje, kraujosruva, nubrozdinimas kairėje šlaunyje, kraujosruva, nubrozdinimas dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. nurodytu, kad 2022-08-28 V. R. buvo suduota su mediniu kuolu, ant kurio galo buvo užsuktas elektrinio piemens laikiklis, nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas.

Kaltinamieji K. J., R. R. iškėlė versiją, kad A. S. ir V. R. patys juos užpuolė pripurkšdami jiems dujų, kad sugadino spardydami R. R. turtą- automobilį Ford Fiesta jį įlenkė, išdaužė lempą ir jie patys yra nukentėję nuo A. S. ir V. R.; kaip įrodymą pateikė 2022-08-29 rašytus pareiškimus policijai dėl jų užpuolimo.

Teismas kaltinamųjų versija netiki ir ją atmeta, kadangi nukentėjusiųjų A. S., V. R. elgesys po nusikalstamos veikos prieš juos padarymą duoda pagrindą išvadai, kad būtent jie buvo užpulti kaltinamųjų K. J. ir R. R.. Iš karto po įvykio ir sužalojimų nukentėjusieji prašėsi medicininės pagalbos paskambinę į (duomenys neskelbtini) kvietė policiją; tiek BPC, tiek policijos pareigūnams aiškino įvykio aplinkybes, nurodydami, kad buvo užpulti jie. Nukentėjusiajam A. S. iš karto po įvykio buvo suteikta greitoji medicininė pagalba; A. S. ir V. R. tą patį vakarą vyko į VŠĮ Tauragės ligoninės priimamąjį, jiems buvo suteikta medicininė pagalba (atlikta apžiūra, tyrimai), 2022-08-28-2022-08-29 atliktos asmens apžiūros policijoje, 2022-08-30 jie vyko pas teismo med. ekspertus; kad nukentėjusieji buvo 2022-08-28 sužaloti patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados (b.l. 91-93, 132-134, t.1). Nukentėjusiojo A. S. parodymais, kuriuos tvirtino nukentėjusioji V. R. ir liudytoja A. V., teismas laiko įrodytu, kad dujas panaudojo A. S. K. J. atžvilgiu besigindamas nuo jo suduodamų smūgių. Kaltinamieji tuoj po įvykio dėl dujų jiems į veidus pripurškimo ir fizinio skausmo jiems sukėlimo nesikreipė į medikus. R. R. vairavo automobilį iki savo namų, nekvietė atvykti policijos pareigūnų užfiksuoti įvykio aplinkybių dėl fizinio skausmo jiems sukėlimo ar turto sugadinimo. Nukentėjusieji A. S., V. R. nuosekliai viso proceso metu tvirtino, kad R. R. automobilio Ford Fiesta nespardė ir nedaužė, nieko jam nepadarė. Visuma įrodymų liudija apie tai, kad po kaltinamųjų smūgių A. S. gulėjo, pats be aplinkinių pagalbos nepasikėlė. Iš kaltinamojo R. R. paaiškinimo matosi, kad jo automobilis buvo labai senas (senai pagamintas), darbinis. Iš V. R., buvusios R. R. sutuoktinės paaiškinimų matosi, kad minėtas automobilis visada buvo apgadintas. Nėra duomenų, kad 2022-08-28 automobilio apgadinimai būtų užfiksuoti specialistų, policijos pareigūnų. Remiantis visuma išdėstytų motyvų laikytina, kad nukentėjusieji A. S., V. R. kaltinamųjų R. R. ir K. J. nepagrįstai kaltinami jų užpuolimu, fizinio skausmo jiems sukėlimu, R. R. turto sugadinimu.

Liudytojos E. Ž. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, tvirtinančius kaltinamųjų iškeltas versijas, t.y. kad iš ganyklos matė prie prūdo svyruojantį ir ir girdėjo šaukiantis pagalbos K. J.; kad R. R. nuo dujų pripurškimo buvo raudonas veidas, kaklas; kad prieš važiuojant pas gyvulius mašina buvo gera, o parvažiuojant iš ganyklos nuo gyvulių, kai lipo į mašiną, pamatė, kad buvo išdaužyti mašinos stopai ir priekinės keleivio pusės durų rankenos teismas vertina kritiškai ir juos atmeta, kadangi jie neatitinka surinktai įrodymų visumai. Liudytoja E. Ž. yra kaltinamojo R. R. sugyventinė, su jais kartu gyvena K. J. (R. R. jo globėjas iki K. J. pilnametystės), todėl teismas šios liudytojos parodymus vertina kaip jos siekį padėti kaltinamiesiems R. R., K. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas netiki kaltinamųjų K. J., R. R. aiškinimais, kad jie nesumušė A. S. ir jo nesužalojo; teismas netiki kaltinamojo R. R. aiškinimu, kad jis nesumušė V. R. ir jos nesužalojo, netiki abiejų kaltinamųjų aiškinimais; kad jie nežino kas padarė sužalojimus tiek A. S., tiek V. R.; kad A. S. ir V. R. duoda juos apkaltinančius parodymus, norėdami juos sužlugdyti, kadangi tokie kaltinamųjų aiškinimai neatitinka byloje surinktai įrodymų visumai. Kaltinamųjų K. J., R. R. aiškinimais kaltės nepripažinimą teismas vertina kaip jų pasirinktas gynybines pozicijas bei siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas.

Teismas laiko įrodytu, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 18 val. 30 min., Tauragės r., Kirklių k., privačiame sklype prie esančio vandens telkinio, K. J. veikdamas kartu su R. R. sumušė A. S., o būtent: žodinio konflikto metu R. R. kūju sudavus ne mažiau nei du smūgius į nugaros sritį A. S., ir šiam neišlaikius pusiausvyros ir nugriuvus ant žemės, K. J. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas A. S., o R. R. tęsdamas savo nusikalstamą veiką sudavė kūju vieną smūgį ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam A. S. į kairės pusės klubą. Tokiais veiksmais K. J. nukentėjusiajam A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl nubrozdinimo kaktos dešinėje, nubrozdinimo veido dešinėje, kraujosruvos su pažeidimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos su nubrozdinimu apatinės lūpos viduryje bei dešinėje, kraujosruvos, nubrozdinimų kakle, kraujosruvos su nubrozdinimu krūtinės kairėje. Kaltinamojo K. J. padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis mušdamas žmogų nežymiai jį sužalojo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. S.. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, mušdamas nukentėjusįjį A. S. suprato, kad kelia pavojų jo sveikatai, numatė, kad tokiais veiksmais gali sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ir nors galbūt nenorėjo jo sužaloti, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti (netiesioginė tyčia). Tokie kaltinamojo veiksmai buvo valingi, sąmoningi bei uždrausti įstatymo. Kaltinamojo tyčia padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta ir nekonkretizuota, todėl jis turi atsakyti už faktiškai padarytą žalą – už nesunkų nukentėjusiojo A. S. sveikatos sutrikdymą.

Teismas laiko įrodytu, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 18 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), privačiame sklype prie esančio vandens telkinio, R. R. veikdamas kartu su K. J., sumušė A. S., o būtent: žodinio konflikto metu R. R. kūju sudavė ne mažiau nei du smūgius į nugaros sritį A. S., dėl ko pastarasis neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant žemės, po to K. J. kumščiais sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas A. S.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką R. R. sudavė kūju vieną smūgį ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam A. S. į kairės pusės klubą. Tokiais veiksmais R. R. nukentėjusiajam A. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl XII krūtininio slankstelio dešinio tarpslankstelinio sąnario lūžio, III juosmeninio slankstelio kairės skersinės ataugos lūžio, I, II, III juosmeninių slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžio, kraujosruvą su nubrozdinimu kairėje šlaunyje. Kaltinamojo R. R. padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis sužalojo žmogų padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas laiko įrodytu, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), V. R. nuosavybės teise priklausančiame sklype, R. R. priėjęs prie V. R., mediniu kuolu sudavė vieną smūgį į kairę koją ties klubu, o jai atsisukus jis užsimojęs kuolu ir smūgiuodamas iš viršaus į apačią sudavė į kairę ranką, kuria V. R. dengėsi galvą, o kuolo gale buvęs suktukas įsmigo į ranką ir taip V. R. padarė plėštinę žaizdą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką R. R. kuolu sudavė ne mažiau kaip du smūgius V. R. į dešinės rankos petį, į dešinę koją. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl žaizdos kairėje plaštakoje, kraujosruvos, nubrozdinimų dešiniame žaste, kraujosruvos, nubrozdinimų dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos kairės akies srityje, kraujosruvos kairėje šlaunyje bei kairio sėdmens srityje, kraujosruvos, nubrozdinimo dešinėje šlaunyje. Kaltinamojo R. R. padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis mušdamas žmogų nežymiai jį sužalojo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamasis K. J. įvykdė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. J. teistas (b.l. ), teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 186-197, I t ), yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas gerai, (b.l. 10, t.3) yra jauno amžiaus.

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. J. už tyčinio nusikaltimo padarymą LR BK 140 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę –laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis) su intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis su įpareigojimais būti namuose ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu, nustatant jos dydį - didesnę nei sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 63 str.9d. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrinama dalinio bausmių sudėjimo pagrindu su 2022-11-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu K. J. paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme ir bauda. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2022-11-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendį.

Kaltinamasis R. R. įvykdė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.3d.) žmogaus sveikatai (BK 138 str.1d.,BK 140 str.1d. ). Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. R. teistas (b.l. ), teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 33-49, t.2) ūkininkauja (užsiima gyvulininkyste), yra neįgalus (b.l. 14, t.3) gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas gerai (b.l. 11, t.3).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (padarytos dvi nusikalstamos veikos, veikos -tyčinės, padarytų nusikalstamų veikų motyvai bereikšmiai, neišprovokuoti nukentėjusiųjų; asmuo, turintis neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, nusikaltimai pavojingi žmogaus sveikatai ) teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. R. už tyčinio nusikaltimo padarymą LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis), nustatant jos dydį - mažesnę nei sankcijoje numatytą bausmės vidurkį; už tyčinio nusikaltimo padarymą LR BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis), nustatant jos dydį - sankcijoje numatytą artimą bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta bausmė - laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str.9d., 65 str. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-11-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu R. R. paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo R. R. asmenybę (dirba, yra neįgalus, gyvena šeimoje, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ) daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam R. R. gali būti atidėtas, nes mano, jog kaltinamajam turi būti suteikta galimybė pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d. 6 p. ir 8 p.), kurie nuteistąjį kontroliuotų, ir įtakotų jo elgesį.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 232,92 Eur dydžio civilinį ieškinį (b. l. 164-167, t.1) dėl išlaidų, patirtų suteikiant gydymo paslaugas nukentėjusiesiems V. R. (54,66 Eur ) ir A. S. (178,25 Eur ), atlyginimo. Nukentėjusiajai V. R. VŠĮ Tauragės ligoninė buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos 2022-08-28 (b.l. 166, t.1). Nukentėjusiajam A. S. VŠĮ Tauragės ligoninė buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos 2022-08-28; A. R. individualioje įmonėje buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos 2022-09-20; VĮ Raseinių ligoninėje buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos 2022-11-17 (b.l. 167, t.1). Gydymo įstaigose A. S. buvo atliekami tyrimai, susiję su jo juosmeninės stuburo dalies dauginiais lūžiais. Gydymo įstaigoje V. R. buvo atliekamos skubiosios medicinos pagalbos paslaugos. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina- 232,92 Eur. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog V. R. buvo sužalota neteisėtais tyčiniais, nusikalstamais R. R. veiksmais, todėl už žalą, padarytą jį gydant, atsakingas kaltas asmuo, t. y. R. R.. Byloje nustatyta, jog A. S. buvo sužalotas nesunkiai sutrikdant jo sveikatą neteisėtais tyčiniais, nusikalstamais R. R. veiksmais, todėl už žalą, padarytą A. S. teikiant gydymo paslaugas, atsakingas kaltas asmuo, t.y. R. R.. Ieškinio dydis pagrįstas ir įrodytas ieškovės pateiktais rašytiniais duomenimis, kurių teisėtumu ir pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo R. R. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisiama 232,82 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

A. S.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. pareiškė civilinį ieškinį: priteisti jo naudai iš kaltinamojo R. R.- 6000 Eur; iš kaltinamojo K. J.-3000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei priteisti 5 proc. procesinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 24-27, t.3).

Civilinis ieškovas A. S. nurodė, kad iki Naujųjų Metų (4 mėn.) jis negalėjo dirbti, gydėsi, nešiojo įtvarą, į savaitę po kartą reikėjo važiuoti pas gydytojus į Raseinius, nes po įvykio gyveno Ariogaloje. Vartojo vaistus. 2 mėnesius gėrė vaistus nuo skausmo, receptus išrašinėjo šeimos gydytoja. Turi receptus. Buvo išrašyti raminamieji, 1 mėnesį gėrė raminamuosius vaistus. Paseka - skausmas, ir dabar dar jaučia sumušimo pasekmes - skausmą, jeigu uždedi ranką. Dabar dirba, bet nesunkius darbus. Prieš įvykį dirbo Norvegijoje oficialiai. Patyrė skausmą, nepatogumus, reikėjo skolintis pinigų, nes negalėjo savęs išsilaikyti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. civilinis ieškinys dėl 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad prieš nukentėjusįjį A. S. padarytos dvi nusikalstamos veikos. Nukentėjusiajam A. S. 2022-08-28 dėl K. J. nusikalstamos veikos padaryti kūno sužalojimai – nubrozdinimai kaktos dešinėje, nubrozdinimas veido dešinėje, kraujosruva su pažeidimu apatinės lūpos gleivinėje, kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lūpos viduryje bei dešinėje, kraujosruvos, nubrozdinimai kakle, kraujosruva su nubrozdinimu krūtinės kairėje, kraujosruva, nubrozdinimas liemens dešinėje, kraujosruvos liemens kairėje, kraujosruvos, nubrozdinimai nugaroje. Nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 132-134, 1t.).

Nukentėjusiajam A. S. 2022-08-28 dėl R. R. nusikalstamos veikos padaryti kūno sužalojimai - XII krūtininio slankstelio dešinio tarpslankstelinio sąnario lūžis, III juosmeninio slansktelio kairės skersinės ataugos lūžis, I, II, III juosmeninių slakstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžis, kraujosruva su nubrozdinimu kairėje šlaunyje. Lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 132-134, 1t.).

Šie sužalojimai nukentėjusiajam A. S. padaryti K. J. sudavus jam rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairais kūno vietas, o R. R. sudavus nukentėjusiajam A. S. keletą smūgių į nugarą ir vieną smūgį į kairės pusės klubą ūkinės paskirties įrankiu - metaliniu kūju medine rankena, kas patvirtina, kad nukentėjusysis A. S. patyrė agresyvų puolimą ir jam buvo suduota daug smūgių, kurie A. S. sukėlė sukėlė pasekmes : dėl K. J. Veiksmų - nežymų sveikatos sutrikdymą; dėl R. R. veiksmų - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas remiasi nukentėjusiosios V. R., liudytojos A. V. parodymais, kad po K. J. ir R. R. smūgių A. S. gulėjo ant žemės nepasikėlė, reikėjo pagalbos jį pakeliant, jam labai skaudėjo, jis dejavo. Bylos medžiaga nustatyta, kad tuoj po įvykio A. S. buvo suteikta greitoji medicininė pagalba. Tarnybiniu pranešimu (b.l. 1-3) nustatyta, kad priėmimo skyriuje A. S. daug bendrauti nenorėjo, nes jam labai skaudėjo stuburą; dėl suduotų smūgių vyriškis jautė stiprų fizinį skausmą, jam buvo padaryti sužalojimai. Teismas remiasi VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.132-134, t.1) kurioje nustatyta, kad 2022-08-30 A. S. skundėsi, kad skauda sužalotas vietas, apatinį žandikaulį. Buvo jam rekomenduota: korsetas, NPV, riboti krūvį 2 mėn., kontrolė pas BPG. Iš civilinio ieškovo A. S. pateiktų medicininių dokumentų nuorašo: 2022-09-02 Gydytojo įrašo (b.l. 54, t.3) matosi, kad A. S. būklė-stuburo juosmeninė dalis skausminga, judesiai skausmingi, anamnezė-labai skauda stuburo juosmeninę dalį, nori gorseto. A. S. buvo nedarbingas nuo 2022-09-02-2022-12-15 (b.l. 55-59).

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis A. S. dėl 2022-08-28 įvykio, dėl tokio prieš jį panaudoto fizinio smurto kentė didelį fizinį skausmą (ypatingai dėl kaltinamojo R. R. veiksmų, nes jo padaryti sužalojimai yra padaryti įrankiu bei sunkesnio sveikatos sutrikdymo laipsnio), patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, išgąstį, stresą, pažeminimą, baimę. Visos šios pasekmės kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų K. J. ir R. R. veiksmų.Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusiajam A. S. buvo padaryta neturtinė žala.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis A. S. iki šiol nėra pilnai pasveikęs (negali dirbti sunkių darbų); atsižvelgia į tai, kad sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam sunkių pasekmių; K. J. ir R. R. dirba ir turi galimybę atlyginti padarytą žalą., todėl iš kaltinamojo K. J. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S. priteistina 2000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti; iš kaltinamojo R. R. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S. priteistina 5000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, šie dydžiai atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiojo A. S. patirtus išgyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyros. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

V. R. cvilinis ieškinys

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. R. pareiškė civilinį ieškinį -priteisti jos naudai iš kaltinamojo R. R.- 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei priteisti 5 proc. procesinių palūkanų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (b.l.20-23, t.3).

Civilinis ieškovė nurodė, kad kai mušė, ji jautė stresą; jautėsi blogai ir psichologiškai, ir morališkai; jautėsi pažeminta, juto skausmą. Ranka buvo susiūta, skaudėjo, po 10 d. išimti siūlai, gėrė vaistus nuo skausmo. Yra kairiarankė, todėl trukdė buityje. Buvo nedarbinga.

Nukentėjusiajai V. R. 2022-08-28 dėl R. R. nusikalstamos veikos padaryti šie kūno sužalojimai: nustatyta žaizda kairėje plaštakoje, kraujosruvos, nubrozdinimai dešiniame žaste, kraujosruva, nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva kairės alkūnės srityje, nubrozdinimas pilve, nubrozdinimas krūtinės kairėje, kraujosruva kairėje šlaunyje bei kairio sėdmenio srityje, kraujosruva, nubrozdinimas kairėje šlaunyje, kraujosruva, nubrozdinimas dešinėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant ir kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 91-93, I t.).

Šie sužalojimai nukentėjusiajai V. R. padaryti R. R. sudavus jai keletą smūgių į įvairais kūno vietas (koją, petį, ranką) ūkinės paskirties daiktu- mediniu kuolu su smeigtuku (skirtu elektriniam piemeniui tvirtinti), kas patvirtina, kad nukentėjusioji V. R. patyrė agresyvų puolimą ir jai buvo suduoti smūgiai, kurie V. R. sukėlė sukėlė pasekmes-nežymų sveikatos sutrikdymą.

2022-08-28 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 1-5, t.1), nustatyta, kad VŠĮ Tauragės ligoninės priėmimo skyriuje V. R. aiškino, kad po šių suduotų smūgių moteris juto stiprų fizinį skausmą. Teismas remiasi VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l 91-92, t.1) kurioje nustatyta, kad 2022-08-30 V. R. skundėsi, kad skauda sužalotas vietas.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji V. R. dėl 202-08-28 įvykio, dėl tokio prieš ją panaudoto fizinio smurto kentė fizinį skausmą, patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, išgąstį, stresą, pažeminimą, baimę. Visos šios pasekmės kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo R. R. veiksmų. Yra pagrindo teigti, kad nukentėjusiajai V. R. buvo padaryta neturtinė žala. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam sunkių pasekmių, kad R. R. dirba ir turi galimybę atlyginti padarytą žalą., todėl iš kaltinamojo R. R. nukentėjusiajaai ir civilinei ieškovei V. R. priteistina 2000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, šis dydis atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesų pusiausvyros. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu turi teisę nuspręsti iš pastarojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusįjį A. S. byloje atstovavo advokatas A. J. ir pinigų priėmimo kvitu (b. l. 27, t.3) patvirtinama, kad nukentėjusiajam A. S. teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1000 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų K. J. ir R. R. po 500 Eur nukentėjusiajam A. S..

Nukentėjusiąją V. R. byloje atstovavo advokatas A. J. ir pinigų priėmimo kvitu (b. l. 23, t.3) patvirtinama, kad nukentėjusiajai V. R. teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 1500 Eur. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo R. R. 1500 Eur nukentėjusiajai V. R..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Medinis kuolas, saugomas pagal kvitą Nr. 068738 (b.l. 43, I t.), nuospendžiui įsiteisiėjus, sunaikintinas.

2022-08-28 ROIK pranešimo BPC garso įrašas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas kaip dokumento Nr. IBPS-V- 3274575-22 priedas bei įrašytas į CD, saugomas voke, prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2022-08-28 ROIK pranešimo BPC garso įrašas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas kaip dokumento priedas prie dokumento Nr. IBPS-V-536118-23 bei įrašytas į CD, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2022-08-28 vaizdo ir garso įrašai, 2023-02-02 išimti iš 2023-01-26 išreikalauto R. R. mobiliojo ryšio telefono, pridėti prie 2023-02-02 Kitų objektų apžiūros protokolo kaip dokumento priedai prie protokolo bei įrašyti į CD, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2022-08-28 pranešimo ROIK Nr. 0122000517152, iš Body Cam Nr. RS5 B0F1EC61980E vaizdo ir garso įrašas pridėtas prie 023-02-22 Kitų objektų apžiūros protokolo, kaip dokumento priedas bei įrašytas į CD, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 306 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo sąlygomis, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. bei dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bendrauti su A. S..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. šią bausmę bendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-11-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 20 MGL dydžio bauda ir paskirti K. J. galutinę subendrintą bausmę -2 m. (dvejus metus) laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra elektroninio stebėjimo sąlygomis, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 6 val. bei dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bendrauti su A. S. ir 20 MGL dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti -palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti -panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį -laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.

pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį -laisvės atėmimu 6 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis bausmes bendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti R. R. subendrintą bausmę -1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d.1.b) šią bausmę bendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022-11-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, keičiant laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimo bausmę ir R. R. skirti galutinę subendrintą bausmę- 1 m. 9 mėn. (vienerius metus devynis mėnesius) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 6,8 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m (dvejiems metams), įpareigojant per šį laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti -panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti. Priteisti iš kaltinamojo R. R. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, įm. kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), esančios adr. Europos a. 1, Vilniaus m., 232,92 Eur Eur (du šimtus trisdešimt du eurus 92 ct ) nukentėjusiųjų gydymo išlaidų.

Priteisti iš kaltinamojo K. J. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos civilinio ieškovo A. S. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo R. R. 5000 Eur ( penkis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, civilinio ieškovo A. S. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo R. R. 2000 Eur ( du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, civilinės ieškovės V. R. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. R. ir K. J. lygiomis dalimis po 500 Eur (po penkis šimtus eurų) nukentėjusiajam A. S. patirtų išlaidų už teisinę pagalbą.

Priteisti iš kaltinamojo R. R. nukentėjusiajai V. R. 1500 Eur ( vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) patirtų išlaidų už teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - medinį kuolą, saugomą pagal kvitą Nr. 068738 (b.l. 43, I t.), nuospendžiui įsiteisiėjus, sunaikinti;

2022-08-28 ROIK pranešimo BPC garsą įrašą iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą kaip dokumento Nr. IBPS-V- 3274575-22 priedą bei įrašytą į CD, saugomą voke, prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

2022-08-28 ROIK pranešimo BPC garso įrašą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtas kaip dokumento priedą prie dokumento Nr. IBPS-V-536118-23 bei įrašytą į CD, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2022-08-28 vaizdo ir garso įrašus, 2023-02-02 išimtus iš 2023-01-26 išreikalauto R. R. mobiliojo ryšio telefono, pridėti prie 2023-02-02 Kitų objektų apžiūros protokolo kaip dokumento priedus prie protokolo bei įrašyti į CD, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2022-08-28 pranešimo ROIK Nr. 0122000517152, iš Body Cam Nr. RS5 B0F1EC61980E vaizdo ir garso įrašą pridėtą prie 023-02-22 Kitų objektų apžiūros protokolo, kaip dokumento priedą bei įrašytą į CD, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).