Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) elevatoriaus vadovo pavaduotoju, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), prezidentu, per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2017 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registrų tvarkytojui nepateikė sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau - Asociacijų įstatymo) 10 straipsnio 4 dalyje, bei tokiais savo veiksmais pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir Asociacijų įstatymo 10 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. paaiškino, kad kai 2014 m. buvo įsteigtas sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, reikalavimo teikti Registro tvarkytojui metines finansines ataskaitas nebuvo. Apie tokių ataskaitų pateikimo būtinumą iš Registro tvarkytojo jokio pranešimo ar įspėjimo negavo, todėl ataskaitų laiku nepateikė dėl nežinojimo. Sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“ yra ne pelno siekianti organizacija, jos pajamas sudaro tik iki 2 procentų gaunama parama. Jis pats, kaip klubo prezidentas, jokio atlygio už darbą klube negauna, galimybės samdyti kvalifikuotą darbuotoją, kuris domėtųsi teisės aktų pakeitimais, organizacija neturi, nors tokių ataskaitų parengimui reikalingos specialios žinios. Šiuo metu pilna ataskaita Registro tvarkytojui jau yra pateikta. Su padarytu nusižengimu sutinka visiškai ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada daugiau tokių nusižengimų nedaryti, prašo atsižvelgti į tai, kad yra dirbantis, jog turi šeimą, augina ir išlaiko mažametį sūnų bei taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

A. R. veika, surašytame administracinio nusižengimo protokole, teisingai kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu (vadovu) laiku Juridinių asmenų registrų tvarkytojui nepateikė sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinių.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registrų nuostatų patvirtinimo“, patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 5 punktą, asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos tvirtina visuotinis narių susirinkimas. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir asociacijos steigimo dokumentus (įstatus), asociacijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Asociacijų įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi ir minėtų nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

A. R. kaltė, padarius nusižengimą, įrodoma jo pačio visišku prisipažinimu ir parodymais, byloje surinkta medžiaga: A. R. paaiškinimu, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašu, iš kurio matyti, kad A. R. yra sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas.

A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-2013, 2AT-13-2013, 2AT-60-2014 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, taip pat, yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo (nusižengimo) ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad: „Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti“.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Šioje situacijoje, įvertinus pažeidėją A. R. charakterizuojančias aplinkybes – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) elevatoriaus vadovo charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad duomenų, jog A. R. būtų baustas administracine tvarka, byloje nėra, kad jis dirba, turi šeimą, augina ir išlaiko mažametį sūnų M. R., gim. (duomenys neskelbtini), teismas laiko, kad šis A. R. padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus ir piktybiškas, jis daugiau atsitiktinis. Dėl šių aplinkybių, taip pat, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, būtent A. R. atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 22, 24, 32, 628 straipsniais, 635-637, 644, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį Joniškio rajono apylinkės teismą.