Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Š. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas R. Š. privataus kaltinimo skundu prašė pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti R. Š. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 str. 1 d., pripažinti jį civiliniu ieškovu ir priteisti jam 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas privataus kaltinimo skunde nurodė, kad R. Š. apšmeižė jį, t. y. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, paniekinančią ir pažeminančią jį ir pakertančią pasitikėjimą juo, pateikdamas teisėsaugos institucijoms pareiškimą, kuriame nurodė, kad R. Š. 2015 m. sausio 12 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), name, žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė jį, R. Š., o jam nugriuvus ant lovos ir joje gulint, kumščiu sudavė vieną kartą R. Š. į krūtinę ir vieną kartą į pilvą, taip sukėlė jam fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., R. Š. buvo laikinai sulaikytas ir patalpintas į areštinę.

Skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 412¹ str., atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal R. Š. skundą, nes nepadaryta veika, numatyta BK 154 str. 1 d.

Pareiškėjas R. Š., nesutikdamas su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi, prašo panaikinti šią nutartį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal jo skundą ir priimti naują sprendimą – pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Atkreipia dėmesį į tai, kad R. Š. ne pirmą kartą jį apšmeiždamas kreipėsi su pareiškimu į įvairias teisėsaugos institucijas.

Taip pat nurodo, kad teismas skundą privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka neinformuodamas jo apie teismo posėdį. Teigia, kad jis neturėjo galimybės išsakyti savo nuomonės ir palaikyti savo skundo. Mano, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R. buvo šališka, kadangi ji jo bylas nagrinėja pastoviai, jog šis jo skundas ketvirtas ir nagrinėjamas tos pačios teisėjos. Teigia, kad teisėja priima nepalankius sprendimus, todėl jis ja nepasitiki. Jam nebuvo žinoma, jog byla paskirta nagrinėti minėtai teisėjai ir jis dėl to negalėjo pareikšti jai nušalinimo.

Pirmiausia pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylų procesas teisme pradedamas tik tuomet, kai gaunamas įstatymo reikalavimus atitinkantis nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas (BPK 408 str., 412 str.) apie padarytą konkrečią nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Tuo atveju, kai privataus kaltinimo skunde, pareiškime nurodyti duomenys apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesą (BPK 412¹ str.). Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismo teisėja skundžiama nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo R. Š. skundą, nes nenustatė, kad būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Aukštesnės instancijos teismui nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo teisėjos išvadai. Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad teismas skundą privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka neinformuodamas jo apie teismo posėdį, pažymima, kad teismas klausimą dėl privataus kaltinimo skundo priėmimo nagrinėja vienasmeniškai susipažinęs su pateiktu skundu rašytinio proceso tvarka, į kurio nagrinėjimą proceso dalyvių nekviečia.

Iš pateikto skundo turinio aišku, kad pareiškėjas siekia inicijuoti privataus kaltinimo bylos procesą R. Š. atžvilgiu, kaltindamas, kad jis šmeiždamas jį pareiškimais kreipiasi į įvairias teisėsaugos institucijas, t. y. kaltindamas R. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja išanalizavusi pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad asmens kreipimasis į policijos įstaigą dėl jo pažeistų teisių gynimo nelaikytinas informacijos paskleidimu BK 154 str. 1 d. prasme. Su tokia apylinkės teismo išvada aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka.

Kaip matyti iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. balandžio 1 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01998-15, ikiteisminis tyrimas pagal R. Š. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo, įtariamojo R. Š. atžvilgiu nutrauktas, nes nesurinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Tačiau vien tai, kad minimoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nepradėti kiti ikiteisminiai tyrimai pagal R. Š. pareiškimus, kaip nurodė pareiškėjas skunde, nesuponuoja išvados apie šmeižimo nusikaltimo sudėties požymius R. Š. veikoje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskleidimu pripažįstamas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui privataus pokalbio metu, viešame pasisakyme, laiške, oficialiame rašte ar pan. Nagrinėjamu atveju aplinkybes ir apibūdinimus, kuriuos privatus kaltintojas savo skunde įvardijo kaip šmeižiančius jo asmenį, įžeidžiančius jo garbę ir orumą, R. Š. kaip asmuo, manantis, kad yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, išdėstė teisėsaugos institucijoms skirtuose dokumentuose, naudodamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų Įstatymų garantuojamomis teisėmis, siekdamas ne apšmeižti ar viešai įžeisti R. Š., o pradėti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad R. Š. kreipimasis į teisėsaugos institucijas dėl galbūt jo pažeistų teisių – nelaikytinas šmeižiančios informacijos paskleidimu pagal BK 154 str. 1 d. Todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylą R. Š. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., laikytina teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, kaip prašo pareiškėjas, nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas skunde teigia, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R. buvo šališka, kadangi ji jo bylas nagrinėja pastoviai ir priima nepalankius sprendimus. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teisėjos R. R. priimtais procesiniais sprendimais, dar nereiškia, kad teisėjos sprendimai nagrinėjant pareiškėjo skundus buvo priimti objektyviai neišnagrinėjus skunduose nurodytų aplinkybių ir yra šališki, juolab, kad pats pareiškėjas, teigdamas apie teisėjos R. R. šališkumą, nenurodė konkrečių aplinkybių, iš kurių būtų galima pagrįstai spręsti, kad teisėja galėjo būti suinteresuota konkretaus procesinio sprendimo priėmimu (BPK 58 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo R. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.