- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- ATP-113-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04550-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. (K. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį areštu 20 parų už tai, kad 2015 m. gruodžio 3 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 3,34 Eur.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. apeliaciniu skundu prašo areštą pakeisti į baudą. Nurodo, kad į teismą neatvyko, nes buvo išvykęs. Užsiregistravęs Darbo biržoje, gauna pašalpą, baudą gali mokėti dalimis. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, nesutinkama su paskirta nuobauda.
Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad K. M. būtų nubaustas per griežtai. ATPK 50 straipsnis numato, kad už smulkų svetimo turto pagrobimą gali būti skiriama bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, jog K. M. ne kartą baustas už smulkų svetimo turto pagrobimą iš parduotuvių, informacijos apie baudų mokėjimą nėra. Apeliantas teigia, jog gailisi, baudas galėtų mokėti dalimis iš pašalpos, tačiau tokie argumentai deklaratyvūs ir neįtikinantys. Akivaizdu, jog išvadų iš savo netinkamo elgesio K. M. nedaro, taisytis nenori, baudų nemoka, taigi švelnesnės nuobaudos administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasiekia, nuo naujų, analogiškų pažeidimų darymo neatbaido, todėl apylinkės teismas K. M. pagrįstai skyrė griežtą nuobaudą – areštą, kurios trukmė šiuo atveju atitinka šios sankcijos rūšies vidurkį ir, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra per griežta.
K. M. apeliaciniame skunde užsimena, jog į teismą neatvyko, nes buvo išvykęs. Iš bylos duomenų matyti, jog apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą apeliantas buvo iš anksto informuotas, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė. Apeliaciniame skunde K. M. taip pat nenurodė jokių svarių priežasčių, kodėl negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu, domėtis bylos proceso eiga. Šiuo atveju nenustatyta, jog K. M. bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.