Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, dalyvaujant atsakovui R. L., jo atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, trečiajam asmeniui A. L.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui R. L., trečiajam asmeniu be savarankiškų reikalavimų A. L. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas išieškojimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies (atsiliepimas b.l. 71). Sutinka apmokėti skolą už telefoninius pokalbius, nors mano, kad prievolė yra solidari ir ją turi vykdyti abu sutuoktiniai, tačiau kategoriškai nesutinka mokėti apie 50 Eur skolos už išsimokėtinai įsigytą telefoną LG L4 II. Patvirtino, kad 2010-12-31 sudarė su ieškove sutartį dėl telekomunikacijų paslaugų teikimo, ją pasirašė, naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė dėl savo sunkios materialinės padėties, mokamų alimentų vaikams. Tačiau skola susidarė dar ir dėl to, kad 2013-08-11 jis su ieškove sudarė sutartį Nr. GSAD/89850/2013, pagal kurią išsimokėtinai 24 mėn. laikotarpiui įsigijo mobilųjį telefoną LG L4 II už 367,05 Lt, kas mėnesį mokant po 15 Lt. Telefono aparatą iš karto pasiėmė naudotis jo žmona A. L., kuri juo naudojasi iki šiol, todėl ji ir turėtų sumokėti už jo įsigijimą. Mokesčius už telefoninius pokalbius minėtu aparatu A. L. jo žiniomis moka. Jis naudojasi visai kitu aparatu, nes kurį turėjo L, t.y. Nokia C2-06 jau yra sudaužytas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB “Bitė Lietuva” su atsakovu R. L. 2010-12-31 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSPR/108403/2010, pagal kurią atsakovui R. L. teikė mobilaus ryšio paslaugos. 2013-08-11 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. GSAD/89850/2013, pagal kurią jam išsimokėtinai 24 mėn. laikotarpiui už 367,05 Lt perduota įranga, t.y. mobilusis telefonas LR L4 II, kas mėnesį mokant po 15 Lt iki pilno išmokėjimo (b.l. 72) Kaip matyti iš 2015-02-01 išrašytos sąskaitos atsakovas skolingas 188,71 Eur už ankstesnį laikotarpį ir 31,78 Eur už įsigytą įrangą – mobilųjį telefoną.

Atsakovo sutuoktinė A. L. 2013-01-12 išsimokėtinai iš to paties ieškovo yra įsigijusi įrangą – mobilųjį tel. Nokia C2-06 24 mėn. laikotarpiui.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 220,49 Eur skolos už telekomunikacijų paslaugas, susidariusios nuo 2014-05-01 iki 2015-01-31. Gi atsakovas prašo prievolę pripažinti solidaria ir ją priteisti iš jo ir sutuoktinės A. L., arba iš jo priteisti skolą už pokalbius ir kt., o apie 50 Eur skolą už telefono aparatą LG L4 priteisti iš trečiojo asmens A. L., nes minėta įranga – mobiliuoju telefonu naudojasi jo buvusi sutuoktinė A. L..

Įvertinus byloje susiklosčiusias aplinkybes, matyti, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1–6.4 str.). Ieškovė suteikė paslaugas, atsakovas jas gavo, tačiau savo prievolės neįvykdė, su ieškove neatsiskaitė. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, laikomas pažeidęs prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Pagal LR CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovė byloje pareiškė ieškinį dėl 220,49 Eur skolos bei pateikė reikalavimą pagrindžiančius įrodymus.

Atsakovas nurodė, kad jo įsigytas telefonas 2013-08-11 buvo perduotas naudotis sutuoktinei A. L., todėl ji ir turi prievoles vykdyti UAB „Bitė Lietuva“ tiesiogiai. Gi atsakovė paaiškino, kad ji šį telefoną naudojimui gavo, tačiau atsakovui perdavė panašios vertės kitą aparatą, kurio jis negrąžina iki šiol. Už kitas paslaugas atsakovas teigia negalėjęs sumokėti dėl sunkios materialinės padėties, alimentų vaikams mokėjimo. Taigi darytina išvada, kad atsakovas pripažįsta įsiskolinimą ir vengimą įvykdyti prievolę sumokėti už teiktas paslaugas pagal LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Tiek abonentinė, tiek įrangos įsigijimo sutartis pasirašyta paties atsakovo, pastabose nurodyta, jog jis su sutarties sąlygomis susipažinęs ir sutinka. Bendrųjų paslaugų teikimo sąlygų, 15, 16, 17 punktuose yra nustatyta, jog atsakovas privalo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis savo asmeniniais tikslais ir nenaudoti perduotos įrangos, numerio ir kt. komerciniais tikslais, jos neperduoti kitiems asmenims, laiku mokėti už paslaugas. Sutartys atitiko atsakovo tikruosius ketinimus, sudarytos atsakovo laisva valia, yra nenuginčytos, todėl turi būti vykdomos. Jei atsakovas gautą įrangą savo rizika perdavė kitam asmeniui, jis gali reikalauti iš minėto asmens jos grąžinimo ar prievolės jam įvykdymo, tačiau prieš kreditorių, t.y. UAB „Bitė Lietuva“ atsakingas lieka atsakovas.

Atsakovas pripažįsta, jog į bylą pateiktų ieškovo išrašytų PVM sąskaitų už pokalbius ir teikiamas paslaugas neapmokėjo, taip pat neginčija aplinkybės, jog jis naudojosi UAB “Bitės GSM” teikiamomis paslaugomis, tačiau prašo šią skolą pripažinti solidaria.

Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmenines prievoles sutuoktiniai įgyja ir atsako pagal jas savarankiškai. Bendros prievolės – tos, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Esant dalinei prievolei, kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 str.), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). (CK 6.6 str. 1 d.). Skolininkų solidarioji pareiga atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). CK 3.109 str. 1 ir 2 d. yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (3.109 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju skola už telekomunikacijų paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2014-05-01 iki 2015-01-31. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko, atsakovo sutuoktinė A. L. dėl jos ir R. L. santuokos nutraukimo į Kauno apylinkės teismą kreipėsi 2014-08-18, savo ieškinyje nurodė, kad ji pradėjo gyventi atskirai po atsakovo smurto 2014 m. birželio mėn. Vadinasi, šeimos poreikių tenkinimui telekomunikacijų paslaugos minėtu laikotarpiu negalėjo būti naudojamos. Pats atsakovas pripažino, kad mobiliuoju telefonu naudojosi jis, skolos už pokalbius dydžio ar paskaičiavimo pagrįstumo neginčijo. Trečiasis asmuo A. L. turi kitą mobilųjį telefoną (b.l. 79).

Taigi skolininkas nepateikė teismui duomenų, kad prievolė ieškovui būtų bendra, t.y. skirta jo šeimos poreikių tenkinimui, o skola susidarė tenkinant šeimos poreikius (vystant ūkį ir pan.), todėl šiuo konkrečiu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ši skola už mobiliojo ryšio paslaugas laikytina asmenine R. L. skola.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, todėl esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 220,49 Eur skolos už telekomunikacijų paslaugas.

LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, sutinkamai su LR CPK 93 str. 1, 2 d., iš atsakovo R. L. ieškovui priteistina 15 Lt (3 proc. nuo patenkintos reikalavimų dalies x 75 proc.) žyminio mokesčio, 12,10 Lt advokato pagalbai apmokėti (pagal ieškovo pateiktą sąskaitą).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios 2,58 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, buveinės adresas Žemaitės g. 15 Vilnius, a.s. LT507300010000627037 Swedbank AB iš atsakovo R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 220,49 Eur (du šimtus dvidešimt eurų, 49 ct) skolos už telekomunikacijų paslaugas, 12,10 Eur (dvylika eurų, 10 ct) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.