Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. atstovui advokatui Vytautui Kalmantavičui,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos atstovams Arnoldui Dilbai ir Aurimui Ambrasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktų įrengimo specialistu, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – bendrovė) lažybų punktų įrengimo specialisto pareigas (V. B. 2012 m. rugpjūčio 6 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir turėdamas pareigą susipažinti ir žinoti Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius lošimų verslą (lažybų punktų įrengimo specialisto 2014 m. gruodžio 31d. pareiginių instrukcijų I skyriaus 4.5 papunktis) ir laikytis įmonės vidinių darbo taisyklių, vadovo įsakymų, teisės aktų (lažybų punktų įrengimo specialisto 2014 m. gruodžio 31d. pareiginių instrukcijų III skyriaus 1 punktas), taip pat būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo įrenginių eksploataciją ir atitikimą azartinių lošimų organizavimo tvarkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2015 m. sausio 2 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) reikalavimų laikymąsi, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t. y.: bendrovė 2015 m. sausio 6-23 d. ir 25-31 d., vasario 2-7 d., 9-13 d., 16-20 d. ir 22-28 d., kovo 2-6 d., 8-13 d., 16-20 d., 22 d., 24-27 d. ir 29-31 d., balandžio 1-4 d., 6-30 d. ir gegužės 1 d. ir 3-15 dienomis lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eksploatavo lošimo įrenginį, kurio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus. V. B. pažeidė ALĮ 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“, 5 punkte nustatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vytautas Kalmantavičus teismo posėdyje paaiškino, kad V. B. pripažįsta padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad pažeidimo padarymą lėmė darbinių funkcijų klaida, kuomet V. B., eidamas jam pavestas pareigas, sumaišė tam tikras skaitmenines bylas. Palaikydamas teismui pateiktą prašymą nutraukti bylos nagrinėjimą (b.l. 175-176), mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija kreipėsi į teismą praleidusi ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus, motyvuojant tuo, kad Institucijai apie V. B. pažeidimą tapo žinoma 2015-05-06, kuomet buvo gautas advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriuo buvo pranešta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d.. Taip pat prašė, teismui nustačius, jog ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti, taikyti V. B. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti jam administracinės nuobaudos, atsižvelgiant į tai, jog V. B. pažeidimą pripažįsta, padarytas pažeidimas buvo pašalintas ir žala nepadaryta.

Tyrimo metu V. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinime nurodė, jog esant pažeidimui įrodytam, jis gailisi dėl susidariusios situacijos, padėjo išsiaiškinti su pažeidimu susijusias aplinkybes, kaltu prisipažįsta, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis diegė tą pačią programinę įrangą, pajunginėjo įrenginius, visi kiti patikrinti punktai Lietuvoje pažeidimų neturėjo (b.l. 6).

Protokolą surašiusios institucijos atstovas Aurimas Ambrasas, palaikydamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, prašė taikyti V. B. atžvilgiu administracinę nuobaudą, nes ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis V. B. veiksmuose yra įrodyta surinkta bylos medžiaga. Paaiškino, jog lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo eksploatuojamas lošimo įrenginys, kuris neturėjo akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, šiuo įrenginiu buvo organizuojamos lažybos šunų lenktynėse. Asmuo pažeidimą pripažino, jis ankščiau nebuvo baustas už analogišką pažeidimą, pažeidimo pasekmės buvo pašalintos. Nesutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl bylos nutraukimo suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, nurodė, kad ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytas pažeidimas patenka į šio kodekso dvyliktąjį skirsnį, todėl nuobauda už šio pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažymėjo, jog nustačius technines pažeidimų aplinkybės, pati pažeidimo sudėtis buvo nustatyta tik 2015-10-13, gavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą apie atsakingą asmenį už nustatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6), Priežiūros tarnybos 2015 m. liepos 21 d. tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 96-101), Priežiūros tarnybos 2015 m. rugsėjo 2 d. tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 122-125), Lošimų priežiūros tarnybos prie LR FM direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atliktų UAB „(duomenys neskelbtini)” tikrinimų pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. gegužės 11 d. pavedimą tikrinti Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. pavedimą tikrinti Nr. (duomenys neskelbtini)”, Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2015 m. gegužės 18 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimo metu aplankytų lažybų punktų ir juose eksploatuojamų „(duomenys neskelbtini)“ lošimo įrenginių“ (b.l. 77-78), (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 79-82), Priežiūros tarnybos 2015 m. gegužės 12 d. kontroliniu klausimynu dėl eksploatuojamų lošimo įrenginių Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jo pridėtu disku (DVD-R) (b.l.27-30), Advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 30 d. pranešimu „Dėl galimų LR Azartinių lošimų įstatymo pažeidimų“ su antstolio Vitalio Milevičiaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su laikmena (b.l. 15-23), Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2015 m. birželio 12 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautos informacijos iš lošimo įrenginių gamintojo (duomenys neskelbtini)“ su priedais bei Lošimo įrenginių gamintojo „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. liepos 9 d. raštu (b.l. 85-95), pažeidėjo paaiškinimu dėl padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 6) bei jo paaiškinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui (b.l. 139), kitais byloje surinktais įrodymais.

V. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje atsakomybė įtvirtinta už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė norma, todėl, surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio straipsnio pagrindu, būtina nurodyti konkrečius teisės aktų reikalavimus, kuriuos jis pažeidė. V. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis kaltinamas pažeidęs ALĮ 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“, 5 punkte nustatytus reikalavimus.

ALĮ 16 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kiekvienas lošimo įrenginys turi turėti akredituotų įstaigų (laboratorijų) išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad lošimo įrenginiai atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos sprendimu gali būti pripažįstami užsienio valstybėse akredituotų įstaigų išduoti sertifikatai. Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“ 5 punkte nustatyta, kad kiekvienas lošimo įrenginys privalo turėti akredituotų įstaigų (laboratorijų) išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos sprendimu gali būti pripažįstami užsienio valstybėse akredituotų įstaigų išduoti sertifikatai.

Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie LR FM (toliau – Priežiūros tarnyba) 2015 m. liepos 21 d. tikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), Priežiūros tarnybos 2015 m. rugsėjo 2 d. tikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), Priežiūros tarnybos 2015-09-17 įsakymo, bei kitų byloje surinktų įrodymų matyti, kad Priežiūros tarnyba 2015 m. gegužės 6 d. gavo advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - advokatų kontora) pranešimą, kuriame advokatų kontora informavo Priežiūros tarnybą, kad ji atstovauja lošimo įrenginių gamintoją „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė, kad 2011 m. balandžio 11 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gamintojo buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis (toliau - sutartis), pagal kurią gamintojas atlygintinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė išimtinę teisę Lietuvos Respublikos teritorijoje, išskyrus numatytas išimtis, naudotis programine įranga su šunų lenktynėmis „(duomenys neskelbtini)“. Pagal sutartį, programinė įranga su šunų lenktynėmis „(duomenys neskelbtini)“ buvo laikoma gamintojo serveryje ir paskutinis prisijungimas prie gamintojo serverio buvo užfiksuotas 2015 m. sausio 5 d. (b.l. 15-16). Antstolis Vitalis Milevičius 2015 m. balandžio 22 d. užfiksavo, kad 2015 m. balandžio 22 d. 11:55 val. lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015 m. balandžio 22 d. 12:40 val. lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (PC „(duomenys neskelbtini)“), ir 2015 balandžio 22 d. 13:20 val. lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (PC „(duomenys neskelbtini)“), buvo siūloma lažinti dėl šunų lenktynių naudojant programinę įrangą su šunų lenktynėmis „(duomenys neskelbtini)“. Lažybų punktuose „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos programinės įrangos su šunų lenktynėmis „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę, be kitų įrodymų, patvirtina įrašų viršuje, mėlyname fone rodomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, dešiniajame viršutiniame kampe, juodame fone, rodomas šuo arba laikmatis iki lenktynių įrašo pradžios (b.l. 20-21).

Priežiūros tarnybos 2015 m. liepos 21 d. tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), Priežiūros tarnybos 2015 m. rugsėjo 2 d. tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), Priežiūros tarnybos 2015-09-17 įsakyme nurodyta, kad Priežiūros tarnybos specialistai tikrinimo metu 2015-05-12-13 bei specialiojo pakartotinio tikrinimo metu 2015-08-13 tikrinant ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatuodama lošimo įrenginius nepažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarkos, apsilankiusi bendrovės lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvertinusi tyrimo metu surinktą medžiagą, patikrinusi lošimo įrenginio, kurio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), programinę įrangą, nustatė, kad minėtas lošimo įrenginys, Priežiūros tarnybos duomenimis, turėjo akredituotos įstaigos (laboratorijos) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - laboratorija) išduotą sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) (Priežiūros tarnybos 2015 m. gegužės 12 d. lošimo įrenginių tikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikrinus lošimo įrenginio programinę įrangą, buvo nustatyta, kad kontrolinės sumos neatitinka sertifikate nurodytų programinės įrangos kontrolinių sumų. Priežiūros tarnyba įvertinusi laboratorijos parengtas ataskaitas, sulyginus laboratorijos atstovo pateiktas tikrintų bylų modifikavimo datas konstatavo, kad Bendrovės eksploatuotas lošimo įrenginys, kurio gaminio serija ir (duomenys neskelbtini), turėjo jungtis prie „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės stoties, kurios interneto vardas „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis paskutiniai statymai iš punkto minėtu lošimo įrenginiu buvo atlikti 2015 m. sausio 5 d. ir į tai, kad bendrovė 2015 m. sausio 6-23 d. ir 25-31 d., vasario 2-7 d., 9-13 d., 16-20 d. ir 22-28 d., kovo 2-6 d., 8-13 d., 16-20 d., 22 d., 24-27 d. ir 29-31 d., balandžio 1-4 d., 6-30 d. ir gegužės 1 d. ir 3-15 d. organizavo lažybas už šunų lenktynes, konstatuotina, kad bendrovė 2015 m. sausio 6-23 d. ir 25-31 d., vasario 2-7 d., 9-13 d., 16-20 d. ir 22-28 d., kovo 2-6 d., 8-13 d., 16-20 d., 22 d., 24-27 d. ir 29-31 d., balandžio 1-4 d., 6-30 d. ir gegužės 1 d. ir 3-15 d. organizuodama lažybas už šunų lenktynes eksploatavo modifikuotą lošimo įrenginį. Lošimo įrenginio modifikavimas pasireiškė tuo, kad nepaisant to, jog „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bylose buvo nurodyta lošimo įrenginiui jungtis į tarnybinę stotį, kurios interneto vardas - „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis to faktiškai nedarė, bei tuo, kad lošimo įrenginyje 2015 m. gegužės 12 d. buvusios „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bylos neatitiko bylų, kurios buvo lošimo įrenginio sertifikavimo metu 2012 m. spalio 29 d., pateikė išvadą, kad bendrovė 2015 m. sausio 6-23 d. ir 25-31 d., vasario 2-7 d., 9-13 d., 16-20 d. ir 22-28 d., kovo 2-6 d., 8-13 d., 16-20 d., 22 d., 24-27 d. ir 29-31 d., balandžio 1-4 d., 6-30 d. ir gegužės 1 d. ir 3-15 d. lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eksploatavo lošimo įrenginį, kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, nors toks reikalavimas yra nustatytas ALĮ 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31,5 punkte (b.l. 7-14, 96-101, 122-125).

Iš (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 20 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 79-82) bei Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2015 m. birželio 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautos informacijos iš lošimo įrenginių gamintojo (duomenys neskelbtini)“ su priedais bei Lošimo įrenginių gamintojo „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. liepos 9 d. rašto (b.l. 85-95) matyti, kad Priežiūros tarnyba 2015 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lošimo įrenginio programinės įrangos“ kreipėsi į laboratoriją, prašydama įvertinti, ar laboratorijos 2012 m. lapkričio 27 d. išduotas sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja lošimo įrenginiui, kurio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė lošimo įrenginio, kurio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), programinės įrangos kopiją. Laboratorija 2015 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Priežiūros tarnybą, kad atliko programinės įrangos analizę, kuri buvo paimta iš bendrovės. Laboratorija nustatė, kad yra nesutapimų su kontrolinėmis sumomis, kurios aprašytos laboratorijos patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat laboratorija padarė išvadą, kad sertifikatas išduotas patikrintam lošimo įrenginiui, kurio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra negaliojantis. Taip pat Priežiūros tarnyba 2015-06-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į gamintoją, prašydama suteikti informaciją, kur kiekvienas bendrovės lošimo įrenginys buvo eksploatuojamas ir kada paskutinį kartą jis buvo prisijungęs prie gamintojo serverio, identifikuojant įrenginio identifikacinį numerį, adresą ir datą. 2015 m. birželio 10 d. buvo gautas gamintojo atstovo (duomenys neskelbtini) atsakymas kuriame nurodyta, kad lošimo įrenginys, kuris buvo eksploatuojamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskutinį kartą prie gamintojo serverio buvo prisijungęs 2015-01-20 14.02 val. 2015 m. liepos 9 d. gamintojas raštu informavo Priežiūros tarnybą, kad lošimo įrenginys, kuris buvo eksploatuojamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskutinį kartą prie gamintojo serverio buvo prisijungęs 2015 m. sausio 20 d. 14:02:32 val. ir šis prisijungimas tęsėsi iki 2015 m. sausio 20 d. 14:05:23 val. Minėto prisijungimo metu jokių veiksmų gamintojo serveryje nebuvo atlikta, o paskutiniai statymai atlikti iš lažybų punkto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikti 2015 m. sausio 5 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-21 pranešimu informavo Priežiūros tarnybą, kad bendrovė lošimo įrenginį kurio gaminio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo eksploatuojamas lažybų punkte(duomenys neskelbtini), Vilniuje, išregistravo iš Lietuvos lošimo įrenginių registro ir yra nenaudojamas bei buvo grąžintas atstovui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 121).

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą lažybų punktų įrengimo specialisto pareigines instrukcijas (b.l. 130-132), V. B. 2012 m. rugpjūčio 6 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 141-143), UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2015 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 136) V. B. yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo įrenginių eksploataciją ir atitikimą azartinių lošimų organizavimo tvarkai bei už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi.

Kadangi V. B., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktų įrengimo specialisto pareigas ir turėdamas pareigą susipažinti ir žinoti Lietuvos Respublikos teisės aktus reglamentuojančius lošimų verslą bei laikytis įmonės vidinių darbo taisyklių, vadovo įsakymų, teisės aktų, taip pat būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo įrenginių eksploataciją ir atitikimą azartinių lošimų organizavimo tvarkai, būdamas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų laikymąsi, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t. y.: bendrovė 2015 m. sausio 6-23 d. ir 25-31 d., vasario 2-7 d., 9-13 d., 16-20 d. ir 22-28 d., kovo 2-6 d., 8-13 d., 16-20 d., 22 d., 24-27 d. ir 29-31 d., balandžio 1-4 d., 6-30 d. ir gegužės 1 d. ir 3-15 dienomis lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eksploatavo lošimo įrenginį, kurio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, jis pažeidė ALĮ 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31 „Dėl Reikalavimų lošimų įrenginiams bei lošimų stalams patvirtinimo“, 5 punkte nustatytus reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vytautas Kalmantavičius kėlė klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino. Teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija kreipėsi į teismą praleidusi ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus, nes Institucijai apie V. B. pažeidimą tapo žinoma 2015-05-06, kuomet buvo gautas advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriuo ir buvo pranešta apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. 1 d., todėl, atstovo manymu, terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2015-05-06.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje administracinė nuobauda turi būti paskirta per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus, kurių paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Kadangi ATPK 173¹⁸ str. 1 d. yra ATPK dvyliktajame skirsnyje, t.y. šis straipsnis yra įtrauktas į sąrašą pažeidimų, kuriuos padarius administracinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, todėl šiuo atveju už šio pažeidimo padarymą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai (ATPK 35 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Priežiūros tarnyba apie galimą pažeidimą buvo informuota 2015 m. gegužės 6 d. gavusi advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, dėl gautos informacijos 2015-05-11 buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriuo siūloma pradėti tyrimą (b.l. 24), 2015-05-11 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavesta Priežiūros tarnybos specialistams pradėti tikrinimą nuo 2015-05-11 iki 2015-07-13 (b.l. 25), 2015-07-21 Tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 96-101) Priežiūros tarnyba nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 6-23 d. ir 25-31 d., vasario 2-7 d., 9-13 d., 16-20 d. ir 22-28 d., kovo 2-6 d., 8-13 d., 16-20 d., 22 d., 24-27 d. ir 29-31 d., balandžio 1-4 d., 6-30 d. ir gegužės 1 d. ir 3-15 dienomis lažybų punkte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eksploatavo lošimo įrenginį, kurio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturi akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato, patvirtinančio, kad jis atitinka ALĮ ir Priežiūros tarnybos nustatytus reikalavimus, nors toks reikalavimas yra nustatytas ALĮ 16 straipsnio 5 dalyje ir Reikalavimų lošimo įrenginiams bei lošimų stalams, patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. DI-31,5 punkte. Taigi jau šiame etape Priežiūros tarnyba nustatė, kad Bendrovė eksploatavo lošimo įrenginį neturėdama akredituotos įstaigos (laboratorijos) išduoto sertifikato. Priežiūros tarnyba, siekiant atlikti papildomą lošimo įrenginio patikrą ir įvertinti, ar lošimo įrenginys faktiškai jungėsi prie tarnybinės stoties, kurios interneto vardas „(duomenys neskelbtini)“, 2015-08-11 siūlė atlikti bendrovės pakartotinį tikrinimą (b.l. 106-107) ir 2015-08-13 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 116) nutarta tikrinimą pradėti nuo 2015-08-13 iki 2015-09-13. Iš 2015-09-12 tikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pakartotinai patikrinus punktą ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) buvo nustatyta, kad jame yra eksploatuojamas kitas bendrovės lošimo įrenginys, kurio gaminio serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), o punkte dirbusi lažybų tarpininkė D. V. savo 2015 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime nurodė, kad Priežiūros tarnybos 2015 m. gegužės 12 d. tikrintas lošimo įrenginys iš lažybų punkto buvo išvežtas kitą dieną po patikrinimo ir vietoje jo atvežtas naujas lošimo įrenginys, o Bendrovės administracija pranešimu informavo, kad norimas patikrinti lošimo įrenginys buvo išregistruotas iš Lietuvos lošimo įrenginių registro ir yra nenaudojamas bei buvo grąžintas atstovui - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priežiūros tarnyba 2015-09-12 tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė išvadą, kad naujų aplinkybių šio tikrinimo metu nebuvo nustatyta ir konstatavo išvadą, kuri atitinka 2015-07-21 Tikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktai išvadai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje pažeidimo nustatymo diena laikytina būtent 2015-07-21, nes šią dieną Tarnyba jau turėjo ir buvo užfiksavusi esminį kiekį informacijos, leidžiančios spręsti apie pažeidimo padarymą. Nors Tarnybos atstovas teisme nurodė, jog nustačius technines pažeidimų aplinkybės, pati pažeidimo sudėtis buvo nustatyta tik 2015-10-13, gavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą apie atsakingą asmenį už nustatytą pažeidimą, tačiau tokia pozicija teismo vertinimu yra neteisinga, nes ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai netektų savo prasmės, o pažeidimo momentas išimtinai priklausytų nuo Tarnybos valios, taip sudarant galimybę pagal savo poreikius koreguoti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Taigi šioje byloje pažeidimo nustatymo diena laikytina 2015-07-21, o šio nutarimo priėmimo dienai ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pavojingo teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į finansų sistemą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V. B. asmenybė (dirbantis, informacijos apie tai, kad anksčiau buvo teistas, baustas administracine tvarka, nėra), į jo geranorišką ir aktyvų bendradarbiavimą su tyrimu atliekančia institucija, į tai, jog pažeidimas nedelsiant buvo pašalintas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą, tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Tuo pačiu pažymėtina, kad taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Minėto straipsnio taikymas yra sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju įvertinus V. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo geranorišką bendradarbiavimą su tyrimą atliekančia institucija, teismas mano esant tikslinga taikyti ATPK 30¹ nuostatos ir už pastarojo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 173¹⁸ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti jam 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.