Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ketagras“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus V. G., ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui T. K. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas BUAB „Ketagras“ prašė priteisti iš atsakovo A. S. 1300,00 Eur skolą, 238,45 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. sausio 26 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą ieškovui. Bendrovės nemokumo administratoriumi buvo paskirtas V. G.. Bendrovės vadovas vykdydamas savo pareigą dėl dokumentų ir turto perdavimo nemokumo administratoriui, 2022 m. vasario 24 d. pateikė bendrovės debitorių sąrašą, kuriame nurodė, kad atsakovas bendrovei yra skolingas 1300,00 Eur sumą. Ieškovas tikrindama buhalterinės apskaitos duomenis nustatė, kad atsakovas iš ieškovo yra įsigijęs dengimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei montavimo, betonavimo, poliravimo, pjovimo darbus, viso už 1500,00 Eur sumą, kurios dalį, t. y. 200,00 Eur sumą, 2019 m. liepos 1 d. pinigų priėmimo kvitu atsakovas apmokėjo. Taigi, iš minėto yra akivaizdu, kad atsakovas iš ieškovo yra įsigijęs prekes ir paslaugas, tačiau tik dalinai yra atsiskaitęs su ieškovu ir atsakovo skola ieškinio parengimo dienai yra 1300,00 Eur.

3. Nurodė, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ginčo atveju atsakovas yra praleidęs savo prievolę sumokėti ieškovei 1300,00 Eur sumą nuo 2019 m. liepos 1 d., todėl nuo šios dienos iki šio ieškinio parengimo dienos (iš viso už 1339 dienas) iš atsakovo yra priteistinos 238,45 Eur palūkanos.

4. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis su ieškovu yra atsiskatęs visiškai. Nurodė, kad T. K. matant 1300 Eur sumą sumokėjo D. (pavardės nežino), tuo metu vyrai neturėjo kasos orderio, tvirtindami, kad išrašys. Pasirodo, kad pinigai taip ir liko teisiškai neįforminti. Nurodo, kad tik atsitiktinumo dėka atsakovui pavyko rasti reklaminę skrajutę, pavyko susirasti D. telefono numerį. Nurodė, kad D. 2023 m. balandžio 17 d., 19.45 val., iš Kauno grįžęs grąžino atsakovui 1300 Eur. Atsakovas, pasitaręs telefonu su ieškovo nemokumo administratoriumi V. G., 2023 m. balandžio 18 d. per banką atliko pavedimą, iš savo sąskaitos apmokėdamas 1300 Eur sumą ir 2 Eur už pervedimą. Nurodė, kad gavęs pavedimą, ieškovo nemokumo administratorius informuos teismą apie bylos nutraukimą.

5. Teismui pareikalavus iš ieškovo nuomonės raštu dėl bylos nutraukimo, ieškovas 2023 m. balandžio 19 d. pateikė raštu nuomonę, kur nurodė, kad prašo netenkinti atsakovo prašymo dėl bylos nutraukimo, prašė priteisti iš atsakovo ieškovui 238,45 Eur palūkanas. Patvirtino, kad 2023 m. balandžio 18d. mokėjimo pavedimu atsakovas sumokėjo ieškovui 1300,00 Eur skolos sumą, tačiau liko nesumokėta 238,45 Eur palūkanų suma, todėl nepadengus visos skolos sumos, nėra pagrindo šios bylos nutraukimui.

6. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašė nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, priteisti ieškovui iš atsakovo 238,45 Eur palūkanų sumą bei 5 procentų procesines palūkanas (b. l. 45).

7. Atsakovas A. S. teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti, pakartojo atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad jis su ieškovu dar iki bankroto bylos iškėlimo buvo visiškai atsiskaitęs, o bankroto administratorius turėtų jam dėkoti, kad atsakovo dėka ir pastangomis pavyko atgauti 1300,00 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla dėl dalies reikalavimų nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas (pardavėjas) UAB „Ketagras“ (duomenys neskelbtini) atsakovui (pirkėjui) A. S. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500,00 Eur sumą, pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo atlikti dengimo Nr. (duomenys neskelbtini), montavimo, betonavimo, poliravimo, pjovimo darbus (b. l. 4, 20). PVM sąskaitoje faktūroje nenurodytas apmokėjimo terminas. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai – kapavietėje tvarkomo antkapio, paminklo darbai. Byloje esantis pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad 2019 m. liepos 1 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 200,00 Eur (b. l. 5, 21). Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. G. (b. l. 13-16). 2022 m. balandžio 25 d. ir 2023 m. sausio 3 d. ieškovas išsiuntė atsakovui raginimus padengti 1300,00 Eur įsiskolinimą (b. l. 22, 23). 2023 m. vasario 8 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 1300,00 Eur skolą ir 5 procentų procesines palūkanas (b. l. 1). 2023 m. vasario 13 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš atsakovo 1300,00 Eur skolą ir 5 procentų procesines palūkanas (b. l. 8). Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo (b. l. 9). Teisme 2023 m. kovo 2 d. priimtas (b. l. 24-25) ieškovo ieškinys, kuriuo be reikalautos 1300,00 Eur sumos, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 238,45 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki ieškinio parengimo dienos (iš viso už 1339 dienas) (b. l. 11-12). 2023 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu atsakovas ieškovui sumokėjo 1300,00 Eur sumą (b. l. 36). Byloje nustatyta, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui, ieškovo direktoriumi buvo T. K., jis yra išrašęs ir PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią reiškiamas reikalavimas atsakovui, T. K. bylą nagrinėjant 2023 m. liepos 7 d. teismo posėdyje įtrauktas į bylos procesą trečiuoju asmeniu (b. l. 53, 54).

Dėl 1300,00 Eur skolos

9. Byloje nustatyta, kad po bylos iškėlimo teisme dienos ieškovui 2023 m. balandžio 18 d. pagrindinė 1300,00 Eur skola sumokėta, ieškovas, teikdamas prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, reiškia tik reikalavimą priteisti iš atsakovo 238,45 Eur palūkanų sumą bei 5 procentų procesines palūkanas, todėl byla dėl 1300,00 Eur skolos priteisimo nutrauktina (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl palūkanų

10. Atsakovas A. S. kategoriškai laikėsi savo nuomonės, kad pagal ieškovo 2019 m. liepos 1 d. jam išrašytą PVM sąskaitą faktūrą jis su ieškovu buvo atsiskaitęs, sumokėdamas likusią 1300,00 Eur sumą grynais iš karto, kai ieškovas atliko PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus antkapio/paminklo tvarkymo darbus, tai buvo kažkur 2019 m. rugpjūčio mėnuo. Nurodė, kad 1300,00 Eur sumą sumokėjo nuvykęs į UAB „Ketagras“, kabinete buvo T. K. ir D. M. (atsakovas nurodė tik vardą – D.). Byloje liudytoju 2023 m. liepos 4 d. teismo posėdyje apklaustas D. M. patvirtino atsakovo tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad jau po bylos iškėlimo teisme liudytojas D. M. atsakovui iš tikro atidavė 1300,00 Eur sumą grynais. Ir nors liudytojas teisme bandė argumentuoti, kad iš tikro nepamena, ar atsakovas A. S. už UAB „Ketagras“ atliktus darbus buvo atsiskaitęs, sumokėdamas grynais 1300,00 Eur sumą jam ir įmonės vadovui T. K. būnant kabinete, teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas su ieškovu buvo pilnai atsiskaitęs pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą 2019 m. rugpjūčio mėnesį dar iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui (CK 6.123 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis). Šiuo atveju kitaip būtų negalima paaiškinti, kad liudytojas, nebūdamas įsitikinęs, kad atsakovas buvo atsiskaitęs su UAB „Ketagras“ už suteiktas paslaugas, atiduotų atsakovui 1300,00 Eur sumą be jokio pateisinamo pagrindo (CK 1.5 straipsnis). Šios nustatytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas ne tik iki ieškinio teismui pateikimo dienos, bet ir iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui dienos, su ieškovu buvo atsiskaitęs. Konstatavus, kad atsakovas su ieškovu dar iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsiskaitęs, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 238,45 Eur palūkanų ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo. Todėl ieškinys atsakovo atžvilgiu šioje dalyje atmestinas, nevertinat prašomų priteisti palūkanų dydžio.

11. Svarbu pažymėti, kad byloje svarbus aspektas yra tai, kad 1300,00 Eur suma į ieškovo sąskaitą buvo sumokėta tik 2023 m. balandžio 18 d., t. y. po bankroto bylos ieškovui iškėlimo bankroto administratoriui pareiškus ieškinį teisme, tačiau pinigai įnešti į ieškovo sąskaitą tik po ieškinio pateikimo teisme dienos ne dėl atsakovo kaltės, o atsakovo pastangomis ((duomenys neskelbtini) straipsnis), galimai dėl UAB „Ketagras“ netinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl ieškovas šiuo atveju turi teisę reikšti reikalavimą dėl palūkanų priteisimo iš UAB „Ketagras“ buvusio vadovo ar kitų galimai kaltų asmenų. Svarbu pažymėti, kad UAB UAB „Ketagras“ buvęs vadovas ir akcininkas T. K. teismo iniciatyva į bylos procesą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, o procesiniai dokumentai jam įteikti per EPP (elektroninių paslaugų portalą).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, jų atlyginimo valstybei ir kiti klausimai

12. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13. Byloje įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, atsakovas jų priteisti iš ieškovo neprašė.

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,28 Eur, tačiau ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,263, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Bylą, dalyje dėl 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) skolos priteisimo, nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.