- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- 1A-1126-312-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00293-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- I. J.
- Kategorijos
Įžanginė dalis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. J. (I. J.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2011 m. vasario 16 d. epizodas) areštu dvidešimčiai parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2011 m. vasario 17 d. epizodas) areštu dvidešimčiai parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta areštas trisdešimčiai parų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. J. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2011 m. vasario 16 d., apie 20.10 val., užėjęs į prekybos centro „Ikiukas”, esančio adresu Užupio g. 7/1, Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyrių, nuo lentynos paėmė UAB „Palink“ priklausančius du butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė yra 78,99 Lt, bei nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu, iš viso pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 157,98 Lt vertės turtą.
Taip pat nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2011 m. vasario 17 d., apie 14.00 val., užėjęs į prekybos centro „Ikiukas”, esančio adresu Užupio g. 7/1, Vilniuje, alkoholinių gėrimų skyrių, nuo lentynos paėmė UAB „Palink“ priklausančius du butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vieno butelio vertė yra 78,99 Lt, bei nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu, iš viso pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 157,98 Lt vertės turtą.
Apeliaciniu skundu I. J. prašo švelninti jam paskirtą bausmę, nurodo, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam I. J. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad I. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Dar kartą atsižvelgti į pirmosios instancijos teismo nustatytą ir įvertintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei dar labiau švelninti nuteistajam paskirtąsias bausmes nėra jokio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad I. J. yra baustas administracine tvarka, anksčiau ne kartą teistas, vėl padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios yra priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų. Įvertinus aptartas aplinkybes, sutiktina su tuo, kad nuteistajam skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė, t. y. areštas. Pažymėtina, kad I. J. paskirtų arešto bausmių dydžiai yra mažesni nei Lietuvos Respublikos BK 49 str. numatytas šios bausmės vidurkis. Taigi, nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog I. J. paskirtosios bausmės yra aiškiai per griežtos.
Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas jam paskirtas bausmes, taikė palankesnį nuteistajam dalinį bausmių sudėjimo būdą. Taigi, ir subendrinta bausmė nelaikytina per griežta.
Esant tokioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo I. J. apeliacinį skundą atmesti.