Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k.

(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagal darbo biržos siuntimą mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014-10-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo Baudžiamuoju Įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64 ¹ str. skirta bausmė sumažinta 1/3 – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., išskyrus atvejus kai reikia būti darbe, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos

padarymui, 2014-12-22 apie 22 val. 30 min., pro nerakintas duris įsibrovė į nukentėjusiajai V. S. priklausantį ūkinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį dviratį „GFORCE“, 115,84 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. 115,84 Eur turtinę žalą.

Tokia veika D. K. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d. Paaiškino, kad tą vakarą jis buvo išgėręs 1 skardinę alkoholinio gėrimo – sidro „Dlight“, tačiau jis nesijautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad atėjęs pas nukentėjusiąją V. S., adresu (duomenys neskelbtini), tikslu susirasti seserį, kuri ten buvo, tačiau jos ten neradęs, eidamas kieme, ir pamatęs atidarytas sandėliuko duris, pro kurias matėsi pusiau išlindęs dviratis, jis niekieno neklausęs, pasiėmė dviratį. Dviratis buvo be ratų, todėl pagalvojęs, kad jis niekam nereikalingas, pasiėmė. Iš kiemo išėjo per vartelius, ir, vesdamas dviratį, paėmęs apie 5 metrus už sandėliuko, jį numetė, t.y. paliko prie sandėliuko, kadangi kaimynų kieme užsidegė šviesa. Dviratis nukentėjusiajai V. S. yra grąžintas. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K., jo gynėjas V.Kuznecovas, prokurorė J.Česienė, nukentėjusioji V. S. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo D. K. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta V. S. parodė tokias pat aplinkybės dėl jai nuosavybės teise priklausančio dviračio „Gforce“ pagrobimo, kaip ir 2014-12-22 pareiškime rašytame Kauno AVPK Kaišiadorių PK (b. l. 6).

Įvykio vieta – malkinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad malkinės durys yra pilnai atidarytos, prie malkinės ir jos viduje jokių pėdsakų tinkamų įvykiui tirti nerasta. (duomenys neskelbtini), 15 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo ant plėvelės, rastas gulintis dviratis, kurio priekinis ratas nuimtas ir pridėtas šalia dviračio, dviračio užrašas „Gforce“, jo rėmas raudonos ir juodos spalvos, bei 20 metrų atstumu prie įvažiavimo vartų į kiemą, rastas gulintis mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“ mėlynos spalvos. Iš įvykio vietos paimtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“(b. l. 3-5).

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu parodė, kad sandėliuko durys, iš kurios buvo pagrobtas dviratis „Gforce“, adresu (duomenys neskelbtini), durys buvo nerakinamos, tačiau jos buvo uždaromos. Dviratis buvo rastas (duomenys neskelbtini), apie 50-60 m. atstumu nuo ūkinio pastato, be vieno rato, kurio ratas buvo rastas kiek tolėliau nuo dviračio (b. l. 7).

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereiškė, dėl grąžinti dviračio pretenzijų D. K. neturėjo (b. l.8. 10).

Liudytojo R. K. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2014-12-22 apie 21.00-22.00 val., ji su K. K. buvo jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). verandoje, o po kurio laiko nuėjo miegoti. Savo mobiliojo ryšio telefoną „S. G.“ji pamiršo verandoje ant palangės, kurio ji pasigedo maždaug už valandos. Ji verandoje nerado palikto savo mobiliojo ryšio telefono. Netrukus į verandą atėjo D. K., kuris paklausė ar ji pasigedo telefono, nes jam žinoma, kad dingęs mobiliojo ryšio telefonas yra pas policijos pareigūnus. Dėl kokių aplinkybių mobiliojo ryšio telefonas pateko pas pareigūnus D. K. jai nesakė. Vėliau iš D. K. pasakojimo, jai žinoma aplinkybė, kad 2014-12-22 vakare, pastarasis verandoje pasiėmė jos paliktą mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo norėjo pasišviesti, vogdamas kažkokį dviratį, kurį jis numetė, kuomet buvo pastebėtas vyriškių. Ji pati dviračio vagystėje nedalyvavo (b. l. 11).

Liudytojo S. T. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2014-12-22 apie 22.10 val., išėjęs iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), kieme jis pamatė bėgantį žmogaus siluetą. Sušukus asmeniui „Stok“, jis pradėjo asmenį vytis, kurį pavijus iki vartų, pastarasis prie tvoros numetė dviratį. Jis bandė sulaikyti asmenį už rankos, tačiau asmuo išsprūdęs pabėgo, pamesdamas ant žemės su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną. Liudytojo parodymu, asmuo numetęs dviratį buvo apie 180 – 185 cm ūgio, dėvėjo tamsios spalvos striukę, tačiau pastarojo veido bruožų neįsidėmėjo. Liudytojas apie įvykį telefonu pranešė policijai. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškėjo kad asmens kieme numestas dviratis nuosavybės teise priklausė jo kaimynei (b. l. 12).

Nepilnamečio liudytojo L. Š. parodymu, 2014-12-22 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su drauge R. K. ir kaimyne K. K. buvo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), verandoje. Šio liudytojo parodymu ikiteisminiame tyrime, tą vakarą buvo atėjęs R. K. draugas D. K., kuris išėjo anksčiau nei jie. Būdamas verandoje, jis matė, kad R. su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurio modelio jis neįsidėmėjo. Bei būdamas namuose per langą matė, kaip (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), bėgo D. K., rankoje laikydamas dviratį, kurį numetė netrukus. Kitą dieną iš paties D. K. pasakojimo, jam žinoma aplinkybė, kad R. K. mobiliojo ryšio telefonas kažkaip atsirado pas policijos pareigūnus, dėl kokių aplinkybių D. jam nepasakojo. Tą vakarą, kuomet jis buvo su merginomis verandoje, D. K. jam siūlė eiti vogti dviratį, tačiau jis atsisakė, o kuomet pastarąjį matė bėgantį su dviračiu, suprato, kad pastarasis vogė dviratį (b. l. 13).

Nepilnametės liudytojos K. K. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2012-12-22 apie 18.00-22.00 val. ji kartu su drauge R. K., bei savo kaimynu L. Š. buvo prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), verandoje, kur prie jų buvo atėjęs R. K. draugas D. K., kuris anksčiau jų išėjo. L. Š. nuėjo į namus, o draugė R. K. pas ją į namus. Rūtą tą vakarą su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurį tą vakarą buvo padėjusi ant palangės. Būnant namuose, R. pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung“, todėl išėjo jo ieškoti. Tą vakarą R. verandoje nerado palikto mobiliojo ryšio telefono. Vėliau iš R. K. pasakojimo ji sužinojo, kad mobiliojo ryšio telefoną buvo paėmęs jos draugas D. K., kuris kažkaip atsirado pas policijos pareigūnus. Ji dviračio vagystėje nedalyvavo (b. l. 14).

J. K. parodymu ikiteisminiame tyrime, nuo 14 metų D. elgesys labai pasikeitė, jis pradėjo vagiliauti. Jis yra geras vaikas, tačiau kartais tampa neprognozuojamas. D. pagrinde draugauja su Š., gyvenančiais netoliese. Šeimoje auga nepilnametė dukra, kuriai 13 metų, abu vaikus ji užaugino viena, 2006 m. m. ji išsiskyrė su vyru, nuo to laiko D. nebendrauja su tėvu (b. l. 15).

Ikiteisminiame tyrime apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“, ant kurio šono užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu IMEI numeriu (duomenys neskelbtini) (2015-01-05 apžiūros protokolas), kurį apžiūrėjus su nusikalstama veika susijusių pėdsakų neužfiksuota (b. l. 18-21). Mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime grąžintas R. K. (b. l. 22).

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjui A.Kuznecovui, D. K., adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme parodė sandėliuko duris, paaiškinęs, kad iš šio sandėliuko jis pavogė dviratį. Parodymų patikrinimo vietoje metu, jis parodė tvoros vartelius, pro kurios išėjo, bei adresu (duomenys neskelbtini), jis parodė vietą, kurioje išmetė pavogtą dviratį ir pametė mobiliojo ryšio telefoną. Parodymų partikrinimo vietoje metu niekas nebuvo rastas ir nepaimta (b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltės pripažinimu, ikiteisminiame tyrime parodymo patikrinimo vietoje metu duotais parodymais (b.l. 32-34), parodęs vietą iš kur pagrobė dviratį ir jį numetė, bei ikiteisminio tyrimo metu duotu paaiškinimu (b. l.30), kad 2014-12-22 vakare, jis kartu su R. K., K. K. ir L. Š. gėrė alų namo, adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Po kiek laiko paėmęs R. mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G.“, išėjo į lauką, nuėjo iki V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kur lankosi jo sesuo, ir eidamas per kiemą, pastebėjęs praviras sandėliuko duris, o jame stovintį bėginį dviratį, jį išsinešė. Dviratis buvo be galinio rato, kurį jis pavogė. Eidamas per kiemą, kuriame užsidegė šviesa, jis numetė dviratį, nes išsigando. Grįžęs į namus, jis pastebėjo, jog taip pat pametė R. mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 30). Tokias pat aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.2 d., kaltinamasis D. K. patvirtino teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis pro nerakintas duris įsibrovęs į nukentėjusiajai V. S. priklausantį ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį dviratį „GFORCE“ 115,84 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. 115,84 Eur (kas atitinka 400 Lt) turtinę žalą, todėl ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis neigė aplinkybę, kad šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str.2 d., jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tačiau paties kaltinamojo D. K. duotu paaiškinimu ikiteisminiame tyrime, jis tą vakarą buvo išgėręs alkoholinio gėrimo – alaus, ir nors teisiamajame posėdyje nurodė aplinkybę, jog tą vakarą buvo vartojęs sidro „Dlight“, ir nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau šių aplinkybių neatitikimas reikšmės neturi. Paties kaltinamojo duotu paaiškinimu nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi buvo vartojęs alkoholio (alaus ar sidro), ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, kadangi asmuo yra jauno amžiaus, nepilnametis, be to tikėtina, kad tokio amžiaus pavartojęs alkoholio, jis jautėsi apsvaigęs. Tokį kaltinamojo D. K. kaltės pripažinimą teismas pripažįsta pilnu kaltės pripažinimu.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str.1d.2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str.1d.9p), kas turėjo įtakos jos padarymui.

D. K. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 178 str.2 d. (LR BK 11 str.4 d). Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, bei jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis D. K. padarė neatlikęs 2014-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 6 mėn. laisvės apribojimo laikotarpį, kuriuo įpareigotas per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgtina į asmenybę, D. K. yra nepilnametis – 16 metų amžiaus (b. l. 35), jis nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (b. l. 44), nuo 2014-10-23 išbrauktas iš moksleivių sąrašo Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos dėl netinkamo elgesio. Kaltinamasis nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, neatlikęs 2014-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju Įsakymu paskirtos – 6 mėn. laisvės apribojimo bausmės (b. l. 38-39). Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte Nr.Ka4-136 nurodyta, kad D. K. laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2015-04-28, kurio elgesį tarnyba kontroliuoja nuo 2014-10-28. 2015-02-05 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus nutarimu Nr.Ka7-19 D. K. skirta nuobauda – įspėjimas, nes 2014-12-10 22.00 val. nebuvo rastas namuose, pateisinamos priežasties dėl pažeidimo nenurodė, nebaustas drausmine tvarka (b. l. 46).

D. K. anksčiau yra teistas, nusikaltimą padarė per bausmės paskirtos 2014-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 6 mėn. laisvės apribojimo laikotarpiu, bei būdamas nuteistas už padarytą analogišką nusikaltimą pagal LR BK 178 str.2 d.( nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtinimas interesams), kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tačiau pasižadėjo ateityje nenusikalsti, nedaryti naujų nusikaltimų. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes, įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam D. K. paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.), kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 61 str.), taikant LR BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ( LR BK 92 str.), atidedant paskirtos bausmės vykdymą, bei skiriant auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimą nustatytam laikui (BK 82 str., BK 87 str.).

Kaltinamajam D. K. byloje neskirta jokia kardomoji priemonė.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“, rastas įvykio vietos apžiūros metu, pagal pakvitavimą grąžintas R. K. (b. l. 22), dviratis rastas įvykio vietos apžiūros metu, pagal pakvitavimą grąžintas V. S. (b. l. 10).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235,297,298,304, 305,307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal LR BK 178 str.2 d. (nusikalstama veika padaryta 2014-12-22) ir paskirti 1m. 3 mėn. (vienerius metus tris mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 10 mėn. (dešimt mėnesių) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d. ir 3 d. prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2014-10-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju Įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir taikant LR BK 65 str. 1 d., 1p., b) papunktį (bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles; viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2)), paskirtas bausmes iš dalies sudedant, paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – 10 mėn. 4 d. (dešimt mėnesių ir keturias dienas) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. pagrindu D. K. paskirtos bausmės -10 mėn. 4 d. laisvės atėmimo vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ( LR BK 82 str.1 d.5p, BK 87 str.1d.2d.1p.) 12-kos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.