Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.4.8;1.2.10.1;1.1.26.2.1;1.1.8.12;1.1.8.10;1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.1.1;1.2.4.8.2;1.2.5.4; 2.3.6.4.5

Vilkaviškis 2016 m. lapkričio 07 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui, nukentėjusiajai L. V., kaltinamajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 metus laisvės apribojimo bausme, bei skirti teismo įpareigojimai ( b.l. 68 - 69), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2016 metų spalio 16 d. apie 16.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio asmeninio konflikto metu, būdamas neblaivus, smurtavo prieš sugyventinę L. V., t.y. šeimos narį. Tyčia koja spyrė vieną kartą į pilvo sritį bei vieną kartą į nugaros sritį, medine lazda sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, bei rankos kumštimi sudavė du kartus į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. V. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sudavęs kumščiu kelis smūgius sugyventinei L. į veido sritį, koja spyrė vieną kartą į pilvo sritį bei vieną kartą į nugaros sritį, medine lazda sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Tačiau visų suduotų smūgių ir jų eiliškumo nepamena, nes buvo girtas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir ateityje nesmurtaus ( b.l. 75-76).

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui, prokurorui ir nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad 2016-10-16 vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventiniu A. B., kuris reikalavo kurti krosnį. O kai ji atsisakė, tai sugyventinis su koja vieną kartą spyrė į pilvo sritį, ir vieną kartą su koja įspyrė į nugaros sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Paskui sugyventinis A. pasiėmė kambaryje buvusį medinį pagalį apie 1 metro ilgio ir apie 5 cm pločio, sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, tada kaimynas G. sugyventiniui pasakė, kad apsiramintų, nes dar užmuš. Sugyventinis po pasakytų kaimyno žodžių nustojo mušti, o ji tuo metu išbėgo iš kambario ir nubėgo laiptais į pirmą aukštą, tačiau iš paskos atbėgo ir sugyventinis A., kuris su ranka man sugriebė už drabužių iš nugaros, ir stovint pirmo aukšto koridoriuje su rankos kumšti sudavė du kartus į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą ( b.l.16-17).

Liudytojas G. S. davė analogiškus parodymus ir patvirtino nukentėjusios L. V. parodymus ( b.l. 21 - 22).

Tarnybiniame pranešime užfiksuoti sužaloti smūgiai L. V. į veido sritį ( b.l. 4-8). Alkotesterio patikrinimo metu 2016-10-16 17 val. 18 min. A. B. nustatytas - 3.31 promilės girtumas ( b. l. 81). Specialisto išvadoje Nr. G 705/2016( 09) nurodyta, jog L. V. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti septyniais poveikiais, esant bet kokioje padėtyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek spiriant koja, tiek kitais bukų savybių turinčiais daiktais ( b. l. 25). Daiktinai įrodymai: medinė lazda apžiūrėta ir prijungta prie medžiagos ( b. l. 27 - 32). Suvestinė Nr.1 patvirtina aplinkybes, jog nukentėjusioji L. V. pranešė policijos įstaigai apie smurtą artimoje aplinkoje ( b. l. 35).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo sugyventinės atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis administracine tvarka baustas, pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – netaikytas.

Kardomosios priemonės: 2016-10-18 nutarimu A. B. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 77-78).

2016-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi A. B. skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė - įpareigotas A. B. laikinai išsikelti iš smurtą patyrusios L. V. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, ir neieškoti ryšių su ja ( b. l. 3-40).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, tačiau bausmę atliko. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios, nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Be to, 2016-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi A. B. skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė - įpareigotas A. B. laikinai išsikelti iš smurtą patyrusios L. V. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, ir neieškoti ryšių su ja, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b. l. 3-40).

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su garso įrašu paliktinas saugoti byloje, o lazda saugoma Vilkaviškio rajono PK sunaikintina ( LR BPK 94 str.).

Kadangi byloje negauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, dėl nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos turėtų išlaidų, šis klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2016-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi A. B. skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę - įpareigojimą A. B. laikinai išsikelti iš smurtą patyrusios L. V. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, ir neieškoti ryšių su ja, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.