Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, uždarajai akcinei bendrovei „KONSTRUKTORIUS LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Danesa“, R. U., dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuoti asmenys Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas, UAB „KONSTRUKTORIUS LT“, UAB „Danesa“, R. U., teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl antstolės pateikto pareiškimo nepateikė.

3. Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl baudos paskyrimo

4. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą be svarbių priežasčių arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu patvarkymo neįvykdžiusiam juridinio asmens vadovui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog antstolė R. P. vykdo išieškojimą pagal: 2020 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-27680-1026/2020, išieškotojos UAB „DANESA“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0183/21/00236), 2021 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-519-848/2021, išieškotojos UAB „KONSTRUKTORIUS LT“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0183/21/00200), 2020 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-43200-1099/2020 išieškotojo Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas naudai (vykdomoji byla Nr. 0183/21/00298), dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00298, 2021 m. balandžio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-183-10386 dėl informacijos pateikimo. Antstolė minėtu patvarkymu įpareigojo skolininkę per dešimt dienų, bet ne vėliau nei iki 2021 m. balandžio 20 d., pateikti duomenis apie visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą ilgalaikį, trumpalaikį turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkės naudai, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei nurodyti turto buvimo vietą. 2021 m. balandžio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-183-10378 dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto, kuriuo areštuotos piniginės lėšos, esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje (areštas taikomas ir būsimoms piniginių lėšų įplaukoms į įmonės kasą), turto saugotoju paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. U., kuris įpareigotas ne vėliau kaip sekančią dieną nuo piniginių lėšų apskaitos įmonės kasoje, pervesti areštuotas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, bei per 10 dienų, bet ne vėliau nei iki 2021 m. balandžio 20 d. pateikti apžiūrai kasos knygą.

7. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00236, 2021 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-183-10119 dėl informacijos pateikimo. Antstolė minėtu patvarkymu įpareigojo skolininkę per dešimt dienų, bet ne vėliau nei iki 2021 m. balandžio 20 d., pateikti duomenis apie visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą ilgalaikį, trumpalaikį turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkės naudai, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei nurodyti turto buvimo vietą. 2021 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-183-10117 dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto, kuriuo areštuotos piniginės lėšos, esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje (areštas taikomas ir būsimoms piniginių lėšų įplaukoms į įmonės kasą), turto saugotoju paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. U., kuris įpareigotas ne vėliau kaip sekančią dieną nuo piniginių lėšų apskaitos įmonės kasoje, pervesti areštuotas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, bei per 10 dienų, bet ne vėliau nei iki 2021 m. balandžio 20 d. pateikti apžiūrai kasos knygą.

8. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00200, 2021 m. kovo 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-183-8368 dėl informacijos pateikimo. Antstolė minėtu patvarkymu įpareigojo skolininkę per dešimt dienų, bet ne vėliau nei iki 2021 m. balandžio 2 d., pateikti duomenis apie visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą ilgalaikį, trumpalaikį turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkės naudai, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius bei nurodyti turto buvimo vietą. 2021 m. kovo 23 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-21-183-8367 dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto, kuriuo areštuotos piniginės lėšos, esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje (areštas taikomas ir būsimoms piniginių lėšų įplaukoms į įmonės kasą), turto saugotoju paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. U., kuris įpareigotas ne vėliau kaip sekančią dieną nuo piniginių lėšų apskaitos įmonės kasoje, pervesti areštuotas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, bei per 10 dienų, bet ne vėliau nei iki 2021 m. balandžio 2 d. pateikti apžiūrai kasos knygą.

9. Minėtose vykdomosiose bylose Nr. 0183/21/00298, Nr. 0183/21/00236, Nr. 0183/21/00200 antstolės priimti patvarkymai išsiųsti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau registruoti vokai grįžo neįteikti. Taip pat, patvarkymai siųsti įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas VĮ „Registrų centras“ tinklalapyje, tačiau direktorius informacijos antstolei nepateikė, lėšų nepervedė. Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punktu, skolininkei siųsti patvarkymai laikomi įteikti tinkamai praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos.

10. CPK 645 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą būtų atsakingas kitas asmuo, todėl laikoma, jog R. U. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra atsakingas už antstolio reikalavimų tinkamą įvykdymą.

11. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, antstolės 2021 m. kovo 23 d., 2021 m. balandžio 8, 10 d. priimti patvarkymai Nr. S-21-183-10386, Nr. S-21-183-10378, Nr. S-21-183-10119, Nr. S-21-183-10117. Nr. S-21-183-8368, Nr. S-21-183-8367 skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikomi įteiktais tinkamai, tačiau minėti patvarkymai nevykdyti, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius reikalaujamų dokumentų antstolei nustatytu terminu ar jam pasibaigus nepateikė, areštuotų lėšų nepervedė. Svarbu ir tai, kad šis asmuo nustatytu terminu teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, nei teismui, nei antstolei nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam įvykdyti minėtus antstolės reikalavimus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. U. būtų skundęs antstolės veiksmus įstatymo nustatyta tvarka. Teismas daro išvadą, jog skolininkės vadovas ne tik, kad nepateikė antstolės reikalaujamų dokumentų, bet ir nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstole, nenurodydama antstolei jokių priežasčių, dėl ko ji per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstolės prašomų dokumentų bei dėl kokių priežasčių nepervedė areštuotų lėšų. Nesilaikydamas šios pareigos privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1445-258/2017). Kadangi antstolės reikalavimai turėjo būti vykdomi antstolės nustatytu terminu, tačiau be pateisinamų priežasčių neįvykdyti iki šiol, todėl yra pagrindas suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. U. skirti įstatyme numatytą teismo nuobaudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Dėl baudos dydžio

12. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Nurodytos CPK nuostatos skirtinos baudos dydžio nustatymą priskiria teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

13. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nėra duomenų apie R. U. anksčiau taikytas baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl teismas, sprendžia, kad nėra pagrindo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įstatyme numatytą maksimalią 500 Eur baudą. Šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų 200 Eur dydžio vienkartinis fiksuotas baudos paskyrimas, kuris yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui. Paskirta bauda išieškotina iš R. U. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

14. Paminėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

15. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnis 3 dalis).

16. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. U., vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0183/21/00298, Nr. 0183/21/00236, Nr. 0183/21/00200, tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę fiksuotą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Kitoje dalyje antstolės prašymo netenkinti.

Išaiškinti R. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.