- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-01-10
- Bylos Nr.
- AN2-20-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00756-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- N. K.
- Kategorijos
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovės advokatės K. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties N. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. liepos 23 d. nutarimu N. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nutarime, išdėstant padaryto pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodyta, kad N. K. 2024 m. liepos 4 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta.
2. Institucijos 2024 m. liepos 23 d. nutarimą suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė apskundė apylinkės teismui, prašydama jį pakeisti - panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir turto konfiskavimą pakeisti į jo vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 600 Eur išieškojimą; minėtą automobilį grąžinti jo savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“; priteisti bendrovės patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi skundas tenkintas visiškai. Institucijos 2024 m. liepos 23 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeista ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą vietoje administracinio poveikio priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo, N. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 5 600 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų) išieškojimas. Transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam jos savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos - 677,60 Eur, advokato paslaugoms apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos bendrovės naudai iš N. K..
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovė advokatė K. Č. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį dalyje dėl automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimo ir dėl proceso išlaidų pritesimo. Prašoma iš N. K. nepriteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų išlaidų - 677,60 Eur, advokato paslaugoms apmokėti ir nepriteisti iš N. K. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 5 600 Eur išieškojimo arba šią sumą sumažinti iki 2 645 Eur.
4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Apelianto atstovės vertinimu, nagrinėjamu atveju, apeliantui skirta didelė bauda ir ilgas specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo terminas yra pakankama bausmė už apelianto padarytą administracinį nusižengimą. Be kita ko, būtina įvertinti ir tai, kad nors N. K. administracinį pažeidimą padarė pakartotinai, tačiau jis nepadarė realios žalos jokiam asmeniui ar turtui, nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus ar chuliganiškai. Be to, tai, kad N. K. po pirmo nubaudimo nepadarė reikiamų išvadų ir toliau vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, davė pagrindą taikyti griežtą nuobaudą - 900 Eur baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ilgam - 21 mėnesio terminui. Apylinkės teismas, taikydamas administracinio poveikio priemonę turėjo įvertinti ir tai, kad N. K. jau yra sumokėjęs A. L. 2000 Eur. Apelianto atstovės vertinimu, šis praradimas taip pat atlieka nubaudimo, poveikio funkciją ir yra pagrindas netaikyti automobilio vertės pinigų išieškojimo.
4.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas be pagrindo vadovavosi UAB „ (duomenys neskelbtini)“ nurodyta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verte, kuri buvo jų susitarta 2023 m. lapkričio 21 d. sudarant sutartį su A. L.. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta ar pateikta įrodymų apie automobilio rinkos vertę 2024 metais. Kartu su apeliaciniu skundu pateikiami VŠĮ „Emprekis“ duomenys apie VW Passat 2010 metų vertę, kuri yra 2 645 Eur be PVM, o su PVM 3 200 Eur. Todėl, apelianto atstovės vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu būtų priimta išvada, jog iš N. K. reikia išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, tai ši suma turėtų būti 2 645 Eur.
4.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 666 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnį ir nepagrįstai priteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas išlaidas dėl advokatės paslaugų. Apylinkės teismas neįvertino, kad įmonė, pateikusi skundą, administracinio nusižengimo byloje nėra pripažinta nei nukentėjusiuoju asmeniu, nei civiliniu ieškovu. BPK 106 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad iš kaltinamojo galima išieškoti tik nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovų - advokatų, advokatų padėjėjų išlaidas. Įstatyme numatytas baigtinis sąrašas asmenų, todėl jo negalima aiškinti, taikyti plečiamai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovės advokatės K. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Institucija pažymi, kad iš apelianto priteista 5 600 Eur transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma nustatyta teisėtai ir teisingai. Institucijos pažymi, kad apelianto nurodyta suma - 2 645 Eur, neatitinka aptariamos transporto priemonės vidutinės rinkos vertės sumos, nes apeliantas VšĮ “Emprekis” tikrindamas vidutinę transporto priemonės kainą neteisingai paieškos kriterijuose suvedė ieškomos transporto priemonės pagaminimo data, t. y. nurodė, kad transporto priemonė 2010 metų pagaminimo. Šiuo atveju aptariama transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra pagaminta 2012 metais (prie atsiliepimo pridedamas VĮ „Regitra” duomenų bazės išrašas, kuriame nurodoma, kad aptariamos transporto priemonės pirmos registracijos data – 2012 m. rugpjūčio 6 d.). Todėl, natūralu, kad senesnės transporto priemonės vertė yra mažesnė. Be to, Institucija pažymi, kad iki 2010 metų buvo leidžiamas senesnio pavyzdžio (kėbulo) VW Passat modelis. Institucija kartu su atsiliepimu taip pat pateikia VšĮ “Emprekis” pažymą apie realią vidutinę aptariamos transporto priemonės vertę, kurioje nurodyta, kad ji sudaro – 5 620 Eur, kas iš esmės atitinka apylinkės teismo priteistai išieškomai sumai.
5.2. Atsiliepime pasisakant dėl proceso išlaidų iš apelianto priteisimo pažymima, kad ANK 577 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis šio kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas. Taigi, turto savininkas įgyja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas. Todėl, apylinkės teismas priėmė pagrįstą sprendimą iš apelianto UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
6. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė G. L. prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovės advokatės K. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepimas
6.1. Atsiliepime pažymima, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė laikytina pirkimo sutarties sudarymo metu (2023 m. lapkričio 21 d.) nustatyta vertė - 5 600 Eur. Būtent dėl tokios kainos buvo susitarta automobilio pirkimo metu, jokia kita vertė nėra žinoma ir byloje nėra įrodyta.
6.2. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra priteistos pagrįstai ir jas privalo atlyginti asmuo, dėl kurio kaltės šios išlaidos buvo patirtos. Pažymima, kad šios išlaidos susidarė išimtinai dėl N. K. veiksmų, jos nelaikytinos neproporcingomis ir aiškiai per didelėmis. Apeliaciniame skunde nėra pateikta argumentų, jog šios išlaidos yra nepagrįstos, per didelės ar neproporcingos nagrinėjamam ginčui. Juo labiau, nėra pateikiama argumentų, kad šios išlaidos susidarė ne dėl N. K. kaltės. Būtent jo veiksmai lėmė poreikį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreiptis su skundu, kad būtų grąžintas jai priklausantis turtas - automobilis. Papildomai pažymima, jog bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. L. patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie jokius tarp A. L. Ir N. K. susitarimus nebuvo informuota, jai nebuvo žinoma, kad automobilį naudoja kitas nei sutartyje nurodytas asmuo. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinoma apie automobiliu N. K. padarytus nusižengimus. Tai reiškia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekaip nėra susijusi ir negalėjo kontroliuoti N. K. atliekamų veiksmų, nesuteikė jam priemonių vykdyti nusižengimus. Išimtinai dėl N. K. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priversta imtis teisinių priemonių savo turtui susigrąžinti, nes N. K. neinformavo atsakingų asmenų, jog automobilis jam nepriklauso.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. atstovės advokatės K. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria už N. K. padarytą administracinį nusižengimą vietoje administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas. Prašoma iš N. K. nepriteisti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo arba šią sumą sumažinti iki 2 645 Eur. Taip pat prašoma iš N. K. nepriteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Aukštesnės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundų ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria pakeistas institucijos nutarimas bei nutarta konfiskuoti ne suinteresuotam juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, o iš administracinį nusižengimą padariusio asmens – N. K. transporto priemonės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą, yra pagrįsta, teisėta ir motyvuota, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertintas tiek aktualus teisinis reglamentavimas, tiek faktinės bylos aplinkybės.
9. Nagrinėjamoje byloje N. K. nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą. ANK 424 straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.
10. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad N. K. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš N. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, buvo remiamasi 2023 m. lapkričio 21 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verte – 5 600 Eur., ir nutarta visą šią sumą iš pažeidėjo konfiskuoti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad minėto automobilio vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra mažesnė – 2 645 Eur be PVM, o tai patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma. Tačiau, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucija, apeliaciniame skunde nurodyta vidutinė minėtos transporto priemonės kaina Lietuvoje neatitinka minėtos transporto priemonės vidutinės rinkos vertės sumos, kadangi tikrinant vidutinę transporto priemonės kainą neteisingai paieškos kriterijuose suvesta ieškomos transporto priemonės pagaminimo data 2010 metai, kai automobilis yra pagamintas 2012 metais. Institucija kartu su atsiliepimu pateikė VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, jog vidutinė minėtos transporto priemonės (pagamintos 2012 metais) kaina Lietuvoje yra 5 620 Eur su PVM. Taigi, laikytina, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 5 620 Eur su PVM, kas iš esmės atitinka apylinkės teismo priteistai išieškomai sumai - 5 600 Eur.
11. Įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo taikytas turto vertės konfiskavimas – 5 600 Eur sumai, šiuo atveju, įvertinus tiek N. K. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo tą pačią transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta), tiek ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus) nėra per griežta, o yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė. Mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ar, kaip prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė, visiškai neskirti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kurie, be kita ko, jau buvo įvertinti ir apylinkės teismo, nėra jokio pagrindo.
12. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog apylinkės teismas iš N. K. nepagrįstai suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, kadangi minėtos išlaidos gali būti priteisiamos tik nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovams – advokatams, advokatų padėjėjams, o šiuo atveju suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje nėra pripažintas nei nukentėjusiuoju asmeniu, nei civiliniu ieškovu. Pažymėtina, kad ANK 577 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis šio kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas. Taigi, turto savininkas, šiuo atveju suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgyja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas, t. y. ir teisę bendrovės naudai priteisti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Todėl, aukštesnės instancijos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai suinteresuoto asmenio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti pripažino proceso išlaidomis ir priteisė jas bendrovės naudai iš N. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
N. K. atstovės advokatės K. Č. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.