- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- 2-635-278/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00104-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- Panevežio pataisos namams
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves uždarosios akcines bendroves (toliau – UAB) „Fortuna Travel“ ieškini atsakovui Panevežio pataisos namams, treciajam asmeniui UAB „BPC Travel“ del viešuju pirkimu komisijos sprendimo panaikinimo ir,
Aprašomoji dalis
Nustate:
Šalies argumentai
ieškoves atstovai nurode, kad UAB „Fortuna Travel“ dalyvavo Panevežio pataisos namu paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse del Mokomuju vizitu i ikalinimo istaigas užsienyje, dalyvavimo tarptautiniuose kvalifikacijos kelimo renginiuose penitencines veiklos tematika ir 2011-01-28 buvo informuota jog yra pripažinta konkurso laimetoja. Nurode, kad šiuo pranešimu ieškovei buvo pasiulyta bendroves vadovui ar igaliotam asmeniui suderinti sutarties salygas su atsakovo viešuju pirkimu komisijos pirmininku R. Smalioriu ir 2011-02-04 atvykti pasirašyti sutarti. Nurodo, kad 2011-01-28 bei 2011-01-31 elektroniniais laiškais bendrove praše atsakova atsiusti sutarties projekta ir ji gavo tik 2011-02-01. Teigia, kad ieškove pastebejo, jog kartu su atsakovo elektroniniu laišku atsiustas sutarties projekto tekstas nesutampa kartu su Pirkimo salygomis pridetu projekto tekstu, todel 2011-02-02 elektroniniu laišku atkreipe atsakovo demesi i tai, jog atsiustoje sutartyje yra padaryti pakeitimai ir pasiule pasirašyti Pirkimo salygose esamos sutarties varianta, be to, del sutarties salygu pakeitimo kalbeta telefonu. Nurodo, jog atsakovo atsakymas nebuvo gautas, o 2011-02-07 ieškove gavo pranešima, jog atsakovo viešuju pirkimu komisija 2011-02-07 posedyje prieme sprendima ieškovei neatvykus pasirašyti paslaugu teikimo sutarties, 2011-02-14 pakviesti pasirašyti paslaugu teikimo sutarti UAB „BPC Travel“. Nurodo, kad 2011-02-07 atsakovui išsiusta pretenzija buvo atmesta. Ieškoves atstovai teigia, jog atsakovo sprendimas eliminuoti UAB „Fortuna Travel“ iš konkurso yra neteisetas, nes perkancioji organizacija tik iki pasiulymu pateikimo termino pabaigos turi teise savo iniciatyva aiškinti, tikslinti pirkimo dokumentus, todel pateikdamas ieškovei pakeista viešojo pirkimo sutarties projekta, Panevežio pataisos namai pažeide imperatyvias Viešuju pirkimu istatymo nuostatas. Teigia, jog šalims nesuderinus sutarties salygu, vykti pasirašyti sutarties 2011-02-04 ieškovei nebuvo pagrindo. Nurodo, jog šalys susitare, kad sutarties ivykdymo užtikrinimo dokumentus ieškove pateiks atvykusi pasirašyti sutarti, todel teigti jog ieškove neturejo minetu dokumentu nera pagrindo. Prašo teisma panaikinti Panevežio pataisos namu viešuju pirkimu komisijos 2011-02-07 sprendima eliminuoti UAB „Fortuna Travel” iš konkurso ir pakviesti UAB „BPC Travel” pasirašyti paslaugu teikimo sutarti bei priteisti bylinejimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai ieškini prašo atmesti. Nurodo, kad ieškove 2011-01-28 buvo paskelbta supaprastinto atviro konkurso laimetoju, taciau nurodyta sutarties pasirašymo diena neatvyko pasirašyti paslaugu teikimo sutarties, todel pagal Supaprastinto atviro konkurso salygu 12.4 p. laikoma, kad tiekejas atsisake sudaryti pirkimo sutarti. Be to, Salygose nustatytu terminu, t.y., per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie numatoma sudaryti pirkimo sutarti gavimo, ieškove nepateike sutarties ivykdymo užtikrinimo (banko ar draudimo bendroves garantijos arba laidavimo) kas yra nustatyta Salygu 13.3. p.,13.4. p.. Nurodo, jog del Sutarties 7.1 punkto formuluotes pakeitimo ieškoves direktoriui telefonu buvo paaiškinta žodžiu ir jis sutiko, kad šis punktas del atsiskaitymo tarp šaliu butu papildytas, todel mano, kad sutarties tekstas šaliu buvo galutinai suderintas. Teigia, jog nustatytu terminu ieškovei UAB „Fortuna Travel“ neatvykus sudaryti paslaugu teikimo sutarties, nepateikus sutarties ivykdymo užtikrinimo, atsakovas pagristai dare išvada, kad ieškove atsisako sudaryti paslaugu teikimo sutarti, todel pasirašyti sutarti pakviete UAB „BPC Travel“.
Tretysis asmuo i teismo posedi neatvyko, apie posedžio vieta ir laika pranešta tinkamai (b.l. 209-210).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Viešuju pirkimu istatymo (toliau – VPI) 24 straipsnio 7 dalis numato, kad perkancioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio Istatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi buti tikslus, aiškus, kad tiekejai galetu pateikti pasiulymus, o perkancioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkancioji organizacija pirkimo dokumentuose turi pateikti visa, išskyrus Viešuju pirkimu istatymo nustatytus atvejus, informacija apie pirkimo salygas ir proceduras (VPI 24 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad Panevežio pataisos namai vykde supaprastinta atvira konkursa del Mokomuju vizitu i ikalinimo istaigas užsienyje, dalyvavimo tarptautiniuose kvalifikacijos kelimo renginiuose penitencines veiklos tematika pirkimo (toliau - konkursas). Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Viešuju pirkimu istatymu, atsakovo Panevežio pataisos namu direktoriaus 2010-11-24 isakymu patvirtintomis supaprastinto atviro konkurso salygomis (toliau – salygos, b.l. 9-28). Iš teismui pateiktu dokumentu matyti, kad paskelbus viešaji konkursa, kartu su salygomis buvo teikiamas ir paslaugu teikimo sutarties projektas, kuriame, be kitu salygu, 7.1 p. buvo numatyta ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka (b.l. 23-28). Numatyta, kad „tiekejui laiku ir kokybiškai suteikus Paslaugas, Perkancioji organizacija sumoka už suteiktas paslaugas ne veliau kaip per 60 (šešiasdešimt) kalendoriniu dienu nuo Paslaugu perdavimo-priemimo aktu pasirašymo ir PVM saskaitu-fakturu gavimo dienos. PVM saskaita-faktura pateikiama Perkanciajai organizacijai už kiekviena stažuote (kelione) atskirai“ (b.l. 23-27). Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad konkurso laimetoja atsakovui pripažinus UAB „Fortuna Travel“, apie tai ieškove buvo informuota 2011-01-28 pranešimu, kuriame buvo nurodyta bendroves vadova ar igaliota asmeni suderinti sutarties salygas su Viešuju pirkimu komisijos pirmininku ir 2011-02-04 atvykti pasirašyti sutarties (b.l. 75). Byloje nustatyta, kad 2011-01-28 bei 2011-01-31 UAB „Fortuna Travel“ prašymu 2011-02-01 atsakove atsiunte paslaugu teikimo sutarti (b.l. 76-84). Ieškove nurodo, jog sutartyje atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka buvo pakeista, todel imone, siekdama užsitikrinti atsiskaityma už suteiktas paslaugas, 2011-02-02 atsakovui pasiule pasirašyti sutarties projekte siulyta sutarti. Iš atsakovo pateiktos UAB „Fortuna Travel“ paslaugu teikimo sutarties 7.1 p. matyti, kad atsiskaitymo salygoje papildomai, be sutarties projekte numatyto atsiskaitymo termino ir tvarkos buvo nurodyta, jog “jeigu Perkancioji organizacija, kurios ištekliai šiai sutarciai yra finansuojami iš Europos Sajungos strukturiniu fondu, atejus atsiskaitymo pagal šia sutarti laikotarpiui, nera gavusi ES paramos lešu, visi pagal šia sutarti vykdytini atsiskaitymai mokami per penkias darbo dienas po to, kai Perkanciajai organizacijai kompensuojamos jos išlaidos šios sutarties vykdymui“ (b.l. 78-85). Aplinkybes, jog konkursui pasibaigus, mokejimo tvarka dalinai buvo pakeista, neneigia ir atsakovo atstovai, teikdami, jog minetas papildymas sutartyje irašytas patariant Europos socialinio fondo agenturai. VPI 27 straipsnio 4 dalis numato, jog perkancioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus tik iki pasiulymu pateikimo termino pabaigos. Be to, mineto istatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta imperatyvi nuostata, jog sudarant pirkimo sutarti, joje negali buti keiciama laimejusio tiekejo pasiulymo kaina, derybu protokole ar po derybu pateiktame galutiniame pasiulyme užfiksuota galutine derybu kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiulyme nustatytos pirkimo salygos. VPI 18 straipsnio 8 dalis numato, kad pirkimo sutarties salygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali buti keiciamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties salygas, kurias pakeitus nebutu pažeisti Viešuju pirkimu istatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties salygu pakeitimams yra gautas Viešuju pirkimu tarnybos sutikimas. Ši nuostata yra numatyta ir atsakovo konkurso salygu 1.8 p.. Paminetos istatymo normos yra imperatyvios, draudžiancios perkanciajai organizacijai, pasibaigus pasiulymu pateikimo terminui, keisti pirkimo dokumentus, tame tarpe ir kartu su konkurso salygomis pateikta viešojo pirkimo sutarties projekta. VPI 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkanciajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo proceduras ir nustatant laimetoja butu laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principu bei kitu istatymo reikalavimu igyvendinant pirkimu tiksla - sudaryti viešojo pirkimo sutarti, leidžiancia isigyti perkanciajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingu prekiu, paslaugu ar darbu, racionaliai panaudojant lešas. Minetame istatyme ir kituose teises aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkanciajai organizacijai, tiek ir tiekejams tam, kad šiomis proceduromis butu igyvendinti viešuju pirkimu tikslai. Viešuju pirkimu principai yra tos imperatyviosios normos, kuriu kontekste vertinama dauguma viešuju pirkimu proceso elementu, taip pat kuriomis galima tiesiogiai vadovautis siekiant apginti tiekeju pažeistas teises viešojo pirkimo srityje ir šiais principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visu istatymo nuostatu turini, ju taikymas apima visas viešojo pirkimo proceduras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimetojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu istatyme nustatytu pagrindu (VPI 7 str.). Viešuju pirkimu istatyme itvirtintu principu pažeidimas reiškia imperatyviuju teises normu pažeidima, todel vien viešuju pirkimu principu pažeidimo konstatavimas, yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisetais perkanciosios organizacijos veiksmus. Kadangi atsakovas Panevežio pataisos namai pakeite teikimo sutarties salygas pasibaigus konkursui ir paskelbus nugaletoja, konstatuotina, jog atsakove pažeide imperatyvias Viešuju pirkimo istatymu nuostatas bei principus, todel 2011-02-07 atsakoves viešuju pirkimu komisijos sprendimas pakviesti pasirašyti paslaugu teikimo sutarti tretiji asmeni UAB „BPC Travel“ yra neteisetas. Atsakovo teiginiai, jog ieškove savalaikiai, per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie numatoma su atsakovu sudaryti pirkimo sutarti gavimo, nepateike pirkimo sutarties ivykdymo užtikrinimo bei nurodytu laiku neatvyko pasirašyti sutarties, kas, pagal atsakovo konkurso salygu 12.4 p. laikytina atsisakymu sudaryti pirkimo sutarti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad viešuju pirkimu komisijos nutarimas yra teisetas. Be to, byloje esantys UAB „Ergo Lietuva“ duomenys patvirtina, jog ieškovei 2011-02-02 buvo išduotas draudimo liudijimas ir atsakovo atstovai nepaneige UAB „Fortuna Travel“ atstovo E. Brazlauskio teiginio, jog šaliu buvo susitarta sutarties ivykdymo užtikrinimo dokumentus pateikti sutarties pasirašymo metu (b.l.139-141,187-192). Nors atsakovas teigia, kad Panevežio pataisos namai negavo ieškoves 2011-02-02 elektroninio laiško, kuriame nesutinkama su pasiulytos pasirašyti sutarties salygomis, taciau byloje nustatyta, kad šaliu atstovai bendravo telefonu ir ieškove žodžiu išreiške prieštaravimus del sutarties 7.1 p. pakeitimo, todel darytina išvada, kad atsakovui buvo žinoma, jog UAB „Fortuna Travel“ nesutinka su teikimo sutarties projekto salygu pakeitimu, del ko ieškoves neatvykimas pasirašyti sutarties atsakoves nustatytu terminu buvo aiškus ir logiškas, nes šalys nesuderino sutarties salygu. Atsakovo teiginys, kad lešos atsiskaitymui už suteiktas paslaugas bus finansuojamos iš Europos socialinio fondo lešu, o lešu gavimas yra užtikrintas projekto finansavimo ir administravimo sutartimi, todel ieškovei nebuvo pagrindo abejoti atsiskaitymo sutrikimais, nesudaro pagrindo pasibaigus konkursui keisti paskelbtos paslaugu teikimo sutarties projekto salygu (b.l.172-184).
Byloje nustatyti duomenys leidžia daryti išvada, kad atsakovas, pakeisdamas esmines paslaugu teikimo sutarties salygas pasibaigus konkursui, pažeide imperatyvias Viešuju pirkimu istatymo nuostatas, todel Viešuju pirkimu komisijos 2011-02-07 sprendimas yra neteisetas ir naikintinas (b.l. 114).
Del paminetu motyvu UAB „Fortuna Travel“ ieškinys tenkintinas.
Išlaidos valstybes naudai, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu bei ieškoves turetos bylinejimosi išlaidos (žyminis mokestis bei atstovavimo išlaidos), priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 1, 8, 92-93, 211-212).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str. str. teismas
nusprende:
ieškoves uždarosios akcines bendroves „Fortuna Travel“ ieškini tenkinti.
Panaikinti Panevežio pataisos namu viešuju pirkimu komisijos 2011 m. vasario 7 d. sprendima eliminuoti ieškove UAB Fortuna Travel” iš “Mokomuju vizitu i ikalinimo istaigas užsienyje, dalyvavimo tarptautiniuose kvalifikacijos kelimo renginiuose penitencines veiklos tematika“ pirkimo konkurso ir pakviesti UAB “BPC Travel” pasirašyti paslaugu teikimo sutarti.
Priteisti atsakovo Panevežio pataisos namai (i.k. 1887 21848) 135 Lt žyminio mokescio ir 1 694 Lt atstovavimo išlaidu, viso 1 829 Lt (viena tukstanti aštuonis šimtus dvidešimt devynis Lt) bylinejimosi išlaidu ieškoves uždarosios akcines bendroves “Fortuna Travel” (i.k. 1253 15777) naudai bei 33,20 Lt (trisdešimt tris Lt 20 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei (imokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.