Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 13 kartų baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams. 2011-02-01 paskirta bausmė pakeista 45 parų areštu, bausmę atliko 2011-05-09; 2) 2011-08-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., 2012-05-18 atliko bausmę; 3) 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinus trečdaliu – laisvės atėmimu 10 mėnesių, nuosprendis neįsiteisėjęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pavogė svetimą turtą, o būtent jis:

2013 m. rugsėjo 19 d. laikotarpyje nuo 4 iki 8.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas S. V. bute ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavogė S. V. priklausančius pinigus – 800 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“-200 Lt vertės, su jame buvusia beverte abonentine SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. V. 1000 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pavogė mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus. 2013-09-18 vakare jis susitiko su pažįstamu S. V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Pastarasis pakvietė jį į svečius, jo namuose susirinko pažįstamų kompanija. Visą vakarą jie vartojo alkoholį. Jis buvo apsvaigęs. Galimai apie 4 val. kai išėjo pažįstami, liko tik jis su S. V.. S. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholiai nuėjo miegoti. Jis ant lovos pastebėjo vyrišką medžiaginę rankinę, priklausančią S. V.. Kiek ten buvo pinigų jis nežinojo, nusprendė apieškoti. Rado apie 800 Lt. Jam reikėjo pinigų, todėl pinigus pavogė, rankinę padėjo atgal. S. V. miegojo. Po to ant staliuko šalia lovos jis pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, juodai pilkos spalvos, žinojo, kad tai S. V. telefonas, bet nusprendė jį pavogti. Pavogęs pinigus ir telefoną jis dar kurį laiką buvo S. V. bute, vartojo alkoholį ir tik po to išėjo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pavogto telefono SIM kortelę išmetė. Į telefoną iškart įdėjo savo SIM kortelę numeriu (duomenys neskelbtini), po to nusipirko kitą SIM kortelę. Taip vogtu telefonu kelias dienas skambino. Galimai 2013-09-23 būdamas (duomenys neskelbtini) prie stoties už 30 Lt pardavė telefoną nepažįstamam vyrui. Visus gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nuo parodymų patikrinimo vietoje atsisako, nenori važiuoti į S. butą, dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 54-55). Teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiojo atsiprašo, žada atlyginti jam žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo S. V. parodymais, kad V. V. jo draugas. 2013-09-18 jis susitiko su V. V. pas save namuose (duomenys neskelbtini). Po to atėjo dar du draugai. Daug išgėrė. Tie draugai išėjo apie 2 val. nakties. Visi jo daiktai dar buvo. V. V. dar pasiliko. Jis turėjo telefoną ir 800 litų, kurie buvo rankinėje prie jo lovos. Buvo 100, 200 kupiūros. V. V. nuėjo miegoti. Jis atsikėlė apie 5 val. nakties. Dar visi jo daiktai buvo. V. V. dar buvo. Apie 8 val. jis išgirdo kaip V. V. išėjo. Jis atsikėlė ir pamatė, kad nėra jo telefono, iš rankinės dingo pinigai. Jis išbėgo į stotelę, tačiau V. V. ten nebuvo. Jis buvo nuvykęs į stotį, tačiau ten V. V. irgi nerado. Skambino pastarojo sesei, kuri pasakė, kad V. V. sulaikė. Po to jis pranešė apie įvykį policijai. Telefonas jam grąžintas. Kaltinamasis jam pinigų dabar negrąžins, todėl jis nepareiškė jokio ieškinio. Kaltinamasis buvo jo geras draugas. Jo atsiprašymą jis priima;

- liudytojo V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini), stoties rajone prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie pasiūlė iš jų nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo be įkroviklio, susidėvėjęs. Jis paklausė ar telefonas nėra vogtas, tačiau vaikinai patikino, kad ne. Telefonas patiko, todėl nusprendė jį nusipirkti, sumokėjo 30 Lt. Grįžęs namo įdėjo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atpažinti vaikinų turbūt negalėtų, nes į juos neatkreipė dėmesio. Vienas iš jų buvo jaunas, apie 20 metų, o kitas vyresnis virš 30 metų, pastarasis ir siūlė telefoną (b. l. 40). Jis pats neturi jokių pretenzijų dėl materialinio nuostolio. Telefonas iš jo buvo paimtas policijos pareigūnų. Už telefoną mokėjo 30 Lt, šis nuostolis jam yra nežymus, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako (b. l. 47);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš V. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas savininkui (b. l. 41-46, 23);

- S. V. protokolu – pareiškimu, kuriuo pranešta, kad 2013-09-19 (duomenys neskelbtini), jo pažįstamas V. V. (ar M.) pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo abonentinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 200 Lt, ir pinigus 800 Lt (b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini) (b. 1. 6-14);

- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad S. V. atpažino V. P. pateiktą telefoną „(duomenys neskelbtini)“ kaip iš jo pagrobtą telefoną (b. l. 20-22). Telefonas grąžintas S. V. (b. l. 23);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad buvo atlikta telefono aparato „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolė ir nustatyta, kad juo naudojamasi buvo numeriu (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu numeriu atsiliepė V. P., kuris pateikė telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 39);

- V. V. prisipažinimu, kad jis iš S. V. pavogė 530 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 48);

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad V. V. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – 800 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, priklausiusius S. V., ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje, 13 kartų baustas administracine tvarka, anksčiau 2 karus teistas ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), jo atžvilgiu priimtas dar vienas nuosprendis, kuris neįsiteisėjęs bei nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.