Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023-05-26 nusikalstama veika) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-05-31 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-07-19 nusikalstama veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-07-25 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-08-14 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-08-16 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-08-22 nusikalstama veika) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-08-31 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausme; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-09-24 nusikalstama veika) – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir V. T. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė V. T. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktos nepakeistos iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Nuosprendžiu iš V. T. civiliniam ieškovui R. K. priteista 500,00 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui D. O. 1 000,00 Eur turtinei žalai atlyginti, civiliniam ieškovui T. Š. 300,00 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinei ieškovei K. B. 300,00 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinei ieškovei O. P. (O. P.) 200,00 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinei ieškovei E. D. J. 200,00 Eur turtinei žalai atlyginti, civilinei ieškovei UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priteista 220,93 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš V. T. valstybės naudai priteista 183,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. 2023-05-26 apie 15.25 val., (Duomenys neskelbtini), prie (Duomenys neskelbtini) namo, iš mažamečio V. P. gim. (duomenys neskelbtini) rankų atvirai pagrobė R. K. priklausantį 500 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei 10“.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023-05-31 apie 16:40 val., iš sporto klubo „(Duomenys neskelbtini), esančio (Duomenys neskelbtini), pagrobė T. Š. priklausantį 300 Eur vertės dviratį.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2023-07-19 16.30 val. iki 2023-07-20 19.00 val. iš gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (Duomenys neskelbtini), trečio aukšto bendrojo koridoriaus pagrobė D. O. priklausantį 1 000 Eur vertės dviratį „Schwartz“.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023-07-25, apie 19.20 val., prie namo, esančio (Duomenys neskelbtini), iš mažamečio I. S. pagrobė I. S. priklausantį 200 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-08-14, apie 12.52 val., iš (Duomenys neskelbtini) futbolo mokyklos, esančios (Duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė K. B. priklausantį 300 Eur vertės elektroninį paspirtuką.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023-08-16 laikotarpyje nuo 15.50 val. iki 16.50 val. prie (Duomenys neskelbtini), esančio namo pagrobė O. P. priklausantį 200 Eur vertės elektrinį paspirtuką.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023-08-22, apie 08.36 val., prie „(Duomenys neskelbtini)“ terminalo, esančio (Duomenys neskelbtini), iš E. D. J. rankų pagrobė jai priklausančius 200 Eur.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023-08-31, apie 06.16 val., UAB „(Duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(Duomenys neskelbtini)“, esančioje (Duomenys neskelbtini), nuo prekybos salėje esančios lentynos paėmė 5 butelius „(Duomenys neskelbtini)“ 40% konjako, kurio vieneto vertė 23,00 Eur, bendra vertė 115,00 Eur, 2 butelius 1 litro talpos „(Duomenys neskelbtini)“ 40% degtinės, kurių vieneto vertė 17,00 Eur, bendra vertė 34,00 Eur, ir 2 butelius 0,7 litro talpos „(Duomenys neskelbtini)“ 40% degtinės, kurių vieneto vertė 11,49 Eur, bendra vertė 22,98 Eur, įsidėjo sau į turimą kuprinę ir, nesusimokėjęs už šias prekes, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 171,98 Eur vertės turtą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023-09-24, apie 10.13 val., UAB „(Duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(Duomenys neskelbtini)“, esančioje (Duomenys neskelbtini), iš prekybos salės nuo lentynos paėmė 2 butelius 0,35 litro talpos konjako „(Duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 19,99 Eur, bendra vertė 39,98 Eur, 2 butelius 0,7 litro talpos 40% viskio „(Duomenys neskelbtini)“, kurų vieneto vertė 34,99 Eur, bendra vertė 69,98 Eur, ir 3 butelius 0,7 litro talpos 43,2% viskio „(Duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė 36,99 Eur, bendra vertė 110,97 Eur, įsidėjo sau į turimą kuprinę ir, nesusimokėjęs už šias prekes, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu pagrobė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 220,93 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Minima baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. T. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo neginčija, kelia tik švelnesnės bausmės skyrimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde.

5. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1–3 dalys). Įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju šių nuostatų buvo laikytasi.

6. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas V. T. yra išsamiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė 6 baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, praeityje ne kartą teistas už analogiškas ir kitokias nusikalstamas veikas, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, todėl visiškai pagrįstai spręsta, kad V. T. tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Taip pat skundžiamame nuosprendyje įvertinta, jog nuteistasis kaltę pripažino, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. T. bausmę, atsižvelgė į visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis) bei pagrįstai parinko jam griežčiausias BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą ir areštą, nustatant artimus sankcijų vidurkiui jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridėjo trečdalį kitų bausmių. Apeliantui pripažinus kaltę byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, dėl ko subendrinta bausmė nuteistajam dar sumažinta trečdaliu, ir galutinė bausmė V. T. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-01-22 nuosprendžiu V. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (už 19 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-01-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (už 6 nusikalstamas veikas). Šios aplinkybės rodo, kad V. T. linkęs nusikalsti, o ankstesnės bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų. Toks nuteistojo elgesys akivaizdžiai rodo, jog jis nesupranta savo netinkamo elgesio pasekmių, savo neteisėtų veiksmų kritiškai nevertina. Esant tokiam jo požiūriui, kartu įvertinus ir kriminogeninę V. T. praeitį, nėra pakankamo pagrindo tikėtis, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti skyrus jam švelnesnę bausmę, nei nustatytą skundžiamu nuosprendžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju labiau švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra pagrindo.

7. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė jam skirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsakydama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija pažymi, jog prokuroro siūloma bausmė neįpareigoja bei neriboja teismo. Todėl tai, kad valstybinį kaltinimą šioje byloje pirmosios instancijos teisme palaikiusi prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė skirti nuteistajam 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, niekaip nepagrindžia skundžiamo nuosprendžio nepagrįstumo šioje dalyje. Be to, skundžiamu nuosprendžiu galutinė bausmė V. T. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, t. y. tik 4 mėnesiais didesnė.

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, savo prašymą iš esmės grindžia tuo, kad turi 3 dukras, yra našlys, nori pradėti gyventi teisingai, dirbti, mokėti turimus įsiskolinimus. Teiginius dėl pastangų rūpintis vaikais ir noro vesti tinkamą gyvenimo būdą teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius. Kaip minėta, V. T. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas ne pirmą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo dar 2 kartus nuteistas, kas patvirtina, jog šeimyninės aplinkybės ir noras elgtis tinkamai jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaiko. Tiek ankstesnių teistumų bei baustumo administracine tvarka faktas, tiek turima informacija, jog nuteistasis niekur nedirba, ypatingai įvertinus ją kontekste duomenų, į kokias vertybes nukreiptas nusikalstamas veikas jis dažniausiai daro, rodo, kad V. T. nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis. Jis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas.

9. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. T. paskirta, už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinė bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nuteistajam paskirta, už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinė bausmė nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai ir bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams, todėl nėra jokio pagrindo ją švelninti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo V. T. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. T. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.