- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-568-478/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- A. Z.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakyta priimti A. Z. prašymą, nes jis nepasirašytas jį paduodančio asmens ir nėra galimybės identifikuoti prašymą padavusį asmenį, nes nurodyta tik jo vardas bei pavardė.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu sprendimu, A. Z. skundu prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir sutrumpinti jam skirtos bausmės laiką.
Skunde nurodoma, kad 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, nedidelės vertės turto išaiškinimas iš esmės pasikeitė, nedidelės vertės turto vertę nustatant nuo 3 MGL iki 5 MGL.
Nuteistasis sutinka, kad jis nepasirašė savo prašymo, tačiau teisėja net nežino, jog įsigaliojo įstatymo pakeitimai, todėl jo nuomone, ji yra nekompetentinga spręsti jo prašymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Z. skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti priimti nuteistojo A. Z. prašymą.
Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatyme nenurodyti prašymo, kuriuo kreipiamasi į teismą, formos ir turinio reikalavimai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad paprastai toks prašymas teismui turėtų būti pateikiamas raštu ir pareiškėjo pasirašytas. Parašas įrodo asmens tapatumą, kad būtent tas, o ne kitas žmogus pasirašė dokumentą. Jis parodo pasirašiusiojo valią dokumento atžvilgiu ir patvirtina, kad pasirašytas dokumentas galioja ir yra nekeičiamas, todėl prašymas privalo būti pasirašytas. Akivaizdu, kad A. Z. pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad esant akivaizdžiam procesinio dokumento reikalavimo pažeidimui, apylinkės teismas pagristai atsisakė priimti nuteistojo prašymą.
Sutiktina su nuteistuoju, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija gal būt gali turėti įtakos ir nuteistojo A. Z. veikos kvalifikavimui bei paskirtai bausmei, tačiau, kadangi jo prašymas pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtas iš esmės, kiti skunde išdėstyti argumentai šiuo metu neturi teisinės reikšmės ir dėl jų aukštesnysis teismas nepasisako.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nuteistajam išaiškino, jog prašymo nepriėmimas ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio, pašalinus nurodytus trūkumus, prašymą pateikti iš naujo, todėl įvykdęs šį teismo nurodymą, nuteistasis gali iš naujo su prašymu kreiptis į pirmosios instancijos teismą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo A. Z. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.