Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015-10-23 apie 21.34 val. Alytaus r. sav., kelio Alytus – Simnas – Kalvarija 10-tame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų, važiuojančiu tarnybiniu automobiliu su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, nesustojo, bet padidinęs važiavimo greitį bandė pabėgti. Policijos pareigūnų persekiojamas ir per garsiakalbį duodant nurodymus sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams nepakluso, Santaikos kaime, prie bažnyčios palikęs savo vairuojamą automobilį pabėgo. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.

Tai, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jame įrašytas pažeidėjo paaiškinimas, kuriame nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi; policijos pareigūnų A. B. ir R. V. tarnybiniai pranešimai; transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus, išrašas apie teistumus; kiti rašytiniai bylos duomenys. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas teistas. Iš registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. P. daug kartų baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (taip pat už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės), turi galiojančių nuobaudų, kas pažeidėją charakterizuoja kaip asmenį, linkusį ignoruoti įstatymus, nepaisyti visuomenės normų. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad R. P. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, skirtina ATPK 128 str. 1 d. ir ATPK 130 str. 1 d. straipsnio sankcijose numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.). Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. P. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, kai automobilį vairavo asmenys, neturintys teisės vairuoti transporto priemones, yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijose yra numatytos alternatyvios nuobaudos, teismas turi parinkti tokią nuobaudą, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo daromų teisės pažeidimų dažnumą ir pobūdį, į tai, kad vairuotas automobilis priklauso jam nuosavybės teise sprendžia, kad šiuo atveju ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti skiriant alternatyvią papildomą nuobaudą – transporto priemonės Audi 100, valst Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

R. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą; už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės, Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą R. P. paskirti – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės, Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutarimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.