Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

V. P. 2006 m. gruodžio 6 d. Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių būrio atstovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 6 d. 6 val. 25 min. Šiaulių r., kelyje A11 Šiauliai - Palanga, 14 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tuo pažeisdamas 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalį. Tokiais veiksmais V. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

2007 m. lapkričio 6 d. Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. P. buvo nubaustas 400 litų administracine bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 5 dalyje padarymą. Institucija Nutarimu nurodė, kad V. P. neatliko veikos, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidimą perkvalifikavo pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį.

II.

V. P. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti.

Remdamasis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi ir 2 straipsnio 12 punktu, pažymėjo, kad pareigūnai turėjo išsiaiškinti jo ryšį su transporto priemonės savininku, taip pat nebuvo išsamiai ištirta aplinkybė, kad 1997 metais buvo pavogtas jam ir jo žmonai priklausantis automobilis kartu su dokumentais, todėl gali būti, jog kitas asmuo pasinaudojo jo anketiniais duomenimis ir vogtais dokumentais, nes byloje nenurodyta, kaip nustatyta pažeidėjo asmenybė. Vadovaudamasis, ATPK 272 straipsniu, nurodė, kad negalėjo pasinaudoti teise dalyvauti bylos nagrinėjime, nes 9 val. jį sulaikė Šiaulių rajono Kuršėnų policijos nuovadoje ir neleido išvykti iki 11 val., nors jie žinojo, kad tą pačią dieną 11 val. bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Institucijoje. Atsižvelgdamas į ATPK 281 straipsnį, faktą, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas Šiaulių rajone, pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo institucija, kuri neturėjo tokios teisės.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. N16 – 1221/2007, N16 – 1379/2006), pažymėjo, kad nutarime negali būti keičiama teisės pažeidimo, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, esmė, t.y. asmuo gali būti baudžiamas tik už tai, dėl ko surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė nereiškia teisės asmenį pripažinti kaltu dėl kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymo. Pažymėjo, kad nėra panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nutartyje nurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai. Teismas pats negali ištaisyti nurodytų klaidų, todėl administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą. Remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pažymėjo, kad terminas administracinės nuobaudos skyrimui skaičiuojamas nuo 2007 m. birželio 14 d.

III.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N12 – 1279/2004), ATPK 35 straipsniu, faktu, kad nagrinėjamoje byloje terminai administracinei nuobaudai paskirti nebuvo tęsiami, pabrėžia, kad šešių mėnesių senaties terminas nagrinėjamoje byloje turi būti skaičiuojamas nuo 2007 m. birželio 14 d., todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį (2007-12-17), privalėjo bylą nutraukti dėl senaties.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. birželio 14 d. nutartimi jau buvo panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir Institucijos 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimą bei grąžinęs bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad, protokole V. P. veiką kvalifikavus pagal vieną ATPK straipsnį, o Nutarime jį perkvalifikavus, V. P. buvo nubaustas už teisės pažeidimą, kurio padarymu jis nebuvo kaltinamas. Taip pat nurodyti kiti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, kurie pripažinti esminiais: nebuvo atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo, jo parašų arba atžymos, jog protokolą atsisakyta pasirašyti, nenurodytas vairuoto automobilio valstybinis numeris.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, grąžinus iš naujo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolo trūkumai nebuvo pašalinti, o Institucija tik priėmė naują Nutarimą V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje. Kaip minėta, tokie trūkumai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jau buvo pripažinti esminiais, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo byla negali būti tinkamai išnagrinėta iš esmės, o, jų nepašalinus, neįvykdyti minėtoje nutartyje nustatyti įpareigojimai. Todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai grąžino bylą nagrinėti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, siekiant panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytus trūkumus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria panaikintas 2006 m. gruodžio 19 d. nutarimas, priimta 2007 m. birželio 14 d., todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nuo minėtos dienos ir turėjo būti skaičiuojamas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas. Pabrėžtina, kad toks terminas skaičiuojamas iki nuobaudos paskyrimo, o kadangi nuobauda nagrinėjamu atveju paskirta 2007 m. lapkričio 6 d., t.y. nepraėjus 6 mėnesiams, ATPK nustatyti nuobaudų skyrimo terminai nebuvo pažeisti, pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismas neturėjo.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisingai pritaikęs teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.