- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- II-272-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01871-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- J. L.
- Nukentėjusysis
- J., R. C.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., nukentėjusiajai J. G. ir jos atstovui advokatui Arūnui Bertuliui, nedalyvaujant nukentėjusiajam R. C. (R. C.), nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-12-15 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas komisaras inspektorius 2010-12-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 511179 J. L. dėl to, kad ji, 2010-07-22, 18.47 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdama važiavimo kryptį sudarė kliūtį dešiniau jos ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino abi transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 106 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. (b. l. 6).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS) vyresnysis specialistas komisaras inspektorius 2010-12-08 nutarimu Nr. F 511179 J. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 110 litų baudą (b. l. 7).
Šalies argumentai
J. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2010-07-22 važiavo Geležinio Vilko g. link Ukmergės g. visą laiką antrąja eismo juosta, privažiavusi viaduką, taip pat važiavo ta pačia antrąja eismo juosta ant viaduko. Ta pačia kryptimi Geležinio Vilko g. pirmąja eismo juosta, šiek tiek priekyje jos, važiavo automobilis „Subaru Legacy“, vairuojamas jaunos moters. Ji pastebėjo, kad minėtas automobilis iš savo pirmos eismo juostos sukdamas dešiniau ant viaduko kerta ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją ir išvažiuoja iš pirmos į jos užimamą antrąją eismo juostą, t. y. tiesiai į jos automobilį, tikėtina, kad jos nematydama. Siekdama išvengti susidūrimo, bandė didinti greitį ir aplenkti, tačiau nespėjo, nes priekiniu kairiuoju automobilio „Subaru Legacy“ ratu gavo smūgį į jos vairuojamo automobilio galinį dešinį ratą. Nuo smūgio jos vairuojamą automobilį apsuko ir jis sustojo toje vietoje, kaip užfiksuota įvykio schemoje, o „Subaru Legacy“ liko beveik toje pačioje vietoje, kur ir buvo susidūrimo metu (pirmoje eismo juostoje), nes priekinė jos dalis, kuria buvo įvažiuota į antrą jos užimamą juostą, po smūgio grįžo atgal į pirmą eismo juostą. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis ekspertizės išvada. Tačiau ekspertizės akte nėra nei vieno tikslaus, aiškaus ir vienareikšmio teiginio, išvada grindžiama spėjimais ir prielaidomis. Iki susidūrimo jos važiavo skirtingomis eismo juostomis. Iš išvados susidaro nuomonė, kad stengiamasi įrodyti automobilio „Subaru Legacy“ vairuotojos nekaltumą, visiškai nebandant patikrinti jos duotų parodymų – patikrinti ir nustatyti, kaip gali susikabinti dviejų automobilių ratlankiai jiems važiuojant šalia (kaip išvadose teigia ekspertas), juk juos dengia padangos. Mano, kad ratlankiai galėjo sukontaktuoti tik esant automobilio „Subaru Legacy“ išsuktam į kairę priekiniam kairiajam ratui (kitaip tariant, „Subaru Legacy“ bandant persirikiuoti iš pirmos eismo juostos į antrąją, beje, kertant ištisinę liniją). Taip pat nurodo, kad visiškai techniškai netikrinta (nepatvirtinta ir nepaneigta) galimybė, kad nuo „Subaru Legacy“ automobilio priekinio rato smūgio į jos vairuojamo automobilio galinį dešinį ratą, trūko kontaktavę abiejų automobilių ratų diskai, arba pirmas smūgis teko į jos automobilio slenkstį, o po to nuslydo į ratą. Jeigu, kaip teigiama išvadose, automobiliai susikabino ratlankiais, o nebuvo smūgio, tai kaip paaiškinti, kad buvo įlenktas jos automobilio slenkstis. Jos automobilis beveik pusę metų stovi neremontuotas, laukė, kad jis eksperto bus apžiūrėtas, atlikta trasologinė ar kita būtina automobilių kontaktui nustatyti ekspertizė, tačiau to nebuvo atlikta. Vaizdo įrašas taip pat nebuvo peržiūrėtas, nors tas kelio ruožas, kuriame įvyko susidūrimas, yra stebimas vaizdo kameromis (b. l. 1-2).
Teismo posėdyje J. L. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ne ji kalta dėl eismo įvykio: ji važiavo antra eismo juosta, kai iš pirmos juostos staigiai išvažiavo J. G. vairuojamas automobilis ir ji pajuto smūgį. Pasukti kairiau neturėjo galimybės, didino greitį, kad apvažiuotų tą automobilį. Mano, kad kito automobilio vairuotoja jos nematė.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje nukentėjusioji J. G. ir jos atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. J. G. paaiškino, kad ji važiavo antra eismo juosta, J. L. vairuojamo automobilio nematė. Kilo į Ukmergės g. ir įvyko susidūrimas. Po susidūrimo jos automobilis sustojo pirmoje eismo juostoje. Greitis nebuvo didelis, J. L. atsitrenkė į jos automobilio sparną.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Šios bylos svarstymo dalykas - ar J. L. veikoje yra ATPK 127 str. 2 d., nustatančios administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), numatyto pažeidimo sudėtis – t. y., ar ji padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą KET 9, 106 punktų reikalavimų pažeidimą, o jei padarė – ar šis pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. kyla tam eismo įvykio dalyviui, kurio veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu ir atsiradusiomis pasekmėmis.
KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 106 punktas numato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
ATPK 127 str. 2 d. nustato, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto litų iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 297 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji, 2010-07-22, 18.47 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdama važiavimo kryptį sudarė kliūtį dešiniau jos ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino abi transporto priemones, tuo pažeidė KET 9, 106 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 2 d. (b. l. 6). Vilniaus apsk. VPK KPV AVS vyresnysis specialistas komisaras inspektorius 2010-12-08 nutarimu Nr. F 511179 J. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 110 litų baudą (b. l. 7).
J. L. teigia, kad įvykis įvyko ne dėl jos, o dėl J. G. kaltės. Byloje esantys įrodymai – J. L. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu ir raštu policijos pareigūnams (b. l. 11), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulio R. K. 2010-07-22 tarnybinis pranešimas (b. l. 9), nukentėjusiosios J. G. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu ir raštu policijos pareigūnams (b. l. 12), eismo įvykio vietos schema (b. l. 10, 13-14), fotonuotraukos, kurioje užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, jų apgadinimai bei išsidėstymas po įvykio (b. l. 19-23), ekspertizės aktas (b. l. 19-22), sudaro pagrindą teigti esant nustatyta, kad J. L., vairuodama automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė kliūtį ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiuojančiam automobiliui „Subaru Legacy“, kurį vairavo J. G., ir su juo susidūrė. Abu automobilius sugadino, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. Būtent J. L. padarytas KET 9, 106 punktų pažeidimas yra tiesioginė eismo įvykio kilimo priežastis, nulėmusi abiejų transporto priemonių sugadinimą.
Dėl šio įvykio kilimo priežasties buvo atlikta ekspertizė, kurioje nurodyta, kad automobilio „Rover 620“ vairuotojos nurodytos aplinkybės, kad automobilis „Subaru Legacy“ iš pirmos eismo juostos rikiavosi į antrą, t. y. turėjo sukti į kairę, nepagrįstos, ši eksperto nuomonė pagrįsta automobiliams padarytų sugadinimų atsiradimo mechanizmu, nėra jokių esminių prieštaravimų dėl eksperto skaičiavimų ar jo tyrimui pateiktų įrodymų vertinimo modeliuojant galimą eismo įvykio mechanizmą. Juolab, jeigu J. G. būtų važiavusi pirma eismo juosta, kaip teigia J. L., jai nebūtų jokios būtinybės rikiuotis į antrą eismo juostą, nes ant viaduko kilti ji galėjo ir pirma eismo juosta. Pažymėtina, kad skunde nurodyta aplinkybė, kad eksperto išvadoje nėra nei vieno tikslaus, aiškaus ir vienareikšmio teiginio, savaime nesudaro prielaidų nevertinti šio įrodymo tarpe kitų byloje surinktų įrodymų, be to, duoti vienareikšmes išvadas apie automobilių padėtis iki ir po susidūrimo, vairuotojų veiksmus ir t. t. objektyviai ir nėra galimybės, kadangi vairuotų paaiškinimai yra skirtingi, o byloje esantis vaizdo įrašas yra neinformatyvus, kadangi dėl atstumo, kuriuo fiksuota eismo įvykio vieta, konkrečių aplinkybių nėra galima identifikuoti.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), J. L. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Pagal ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pareigūnas, nagrinėdamas J. L. administracinę bylą, ekspertizės aktą vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, todėl J. L. teiginys, kad nutarimas jos atžvilgiu priimtas vadovaujantis ekspertizės išvada, kurioje nėra nei vieno tikslaus, aiškaus ir vienareikšmio teiginio, išvada grįsta prielaidomis, yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
J. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto komisaro inspektoriaus 2010-12-15 nutarimą Nr. F 511179, kuriuo J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirta 110 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.