Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „S“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas (direktorius) N. J., per nustatytą laikotarpį nepateikė VĮ „Registrų centrui“ 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Šiais savo veiksmais N. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje N. J. paaiškino, jog nėra nei įmonės vadovas, nei akcininkas nuo 2016-11-28. Norėjo išregistruoti savo statusą, bet jam buvo atsakyta, kad neturi teisės tai daryti, o R. B. (dabartinis vadovas) nesikreipė į VĮ „Registrų centrą“. 2016 m teikė dokumentus, kad nebėra direktorius ir į VĮ „Registrų centras“ nepriėmė. Jam nurodė, kad turi ateiti naujas įmonės vadovas su prašymu. Gali teismui pateikti išregistravimą patvirtinančius dokumentus, kuriuos jis išsaugojo.

Teismo posėdyje VĮ „Registrų centro“ atstovė Aurima Račkytė paaiškino, kad N. J. pagal viešus duomenis vis dar yra UAB „S“ vadovu. Dėl elektroninio laiško pažymėjo, jog elektroniniu paštu pateikiami tik bendro pobūdžio atsakymai. Vilniaus filialui raštiško prašymo išregistruoti N. J. nei paštu, nei asmeniškai nebuvo pateikęs. Pasikeitus vadovui į VĮ „Registrų centrą“ kreipiasi naujas vadovas ar įgaliotas asmuo. Yra išimtis pagal ABĮ 37 straipsnio 6 dalį. Šiuo konkrečiu atveju buvo priimtas sprendimas, tačiau duomenys dėl išregistravimo nebuvo pateikti. N. J. galėjo užpildyti laisvos formos prašymą, prie kurio turėtų būti pridedamas sprendimas ir tuomet būtų nagrinėjamas sprendimas dėl jo išregistravimo. Jis tam turėjo metus laiko, tačiau realių veiksmų nesiėmė. Elektroniniu laišku N. J. pateiktas bendro pobūdžio atsakymas pagal tai, kaip tą konkrečią situaciją suprato atsakinėjantis asmuo.

Pagal byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo (tikrinto 2017-10-18) 5.2.1. punktą matyti, jog N. J. nuo 2015-01-28 yra įregistruotas kaip UAB „S“ direktorius, o pagal 6.1.1. punktą matyti, jog nuo 2015-01-28 N. J. yra įregistruotas kaip UAB „S“ akcininkas. Pagal išrašo 13 punktą matyti, jog tikrinimo metu (2017-10-18) informacija apie įmonės finansinę atskaitomybę pateikta nėra (b. l. 3-5).

Byloje esančiame 2017-09-25 N. J. elektroniniame laiške VĮ „Registrų centrui“ be kita ko N. J. nurodo, jog nuo 2016-11-28 nebėra UAB „S“ vadovu, dabartiniu vadovu yra R. B.. Taip pat nurodo, jog seniai kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“, bet jo išregistruoti negali, nes turi kreiptis naujas vadovas (b. l. 6).

Byloje esančioje 2016-11-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje matyti, jog N. J. ir O. J. pardavė R. B. UAB „S“ 100 akcijų (b. l. 7-8).

VĮ „Registrų centro“ atstovės Aurimos Račkytės 2017-09-26 elektroniniame laiške N. J. be kita ko nurodoma, kad pateikta akcijų-pirkimo pardavimo sutarties dalis nesuteikia duomenų apie asmens kaip įmonės vadovo atšaukimą teisės aktų bei bendrovės įstatų nustatyta tvarka. Laiške taip pat pateikiama nuoroda, kokie dokumentai turi būti pateikiami pasikeitus įmonės vadovui (b. l. 9).

Byloje esančiame 2016-12-12 VĮ „Registrų centro“ elektroniniame laiške N. J. matyti, jog N. J. kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“ elektroniniu laišku, kuriame nurodė, kad jis pardavė atitinkamų įmonių akcijas, o naujasis akcininkas bus ir įmonių direktorius. N. J. siekė gauti informaciją, ką jam daryti, kad pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis jis nebebūtų laikomas atitinkamų įmonių vadovu į ką jam buvo pateiktas atsakymas, kad jo kaip vadovo ir akcininko duomenys bus išregistruoti, kai naujieji vadovai pateiks prašymą ir dokumentus dėl duomenų pakeitimo (b.l.55).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį kyla už vieno iš alternatyvių nusižengimų padarymą, tame tarpe ir už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Analizuojant bylos kontekste aktualų teisinį reguliavimą pažymėtina, kad CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Analogiškas terminas nurodomas ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015-12-09 nutarimo nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - ir Nuostatų) 120, 123 punktuose.

ABĮ 20 straipsnio 9 punkte nurodoma, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo kalendorinių metų pabaigos. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „S“ finansiniai metai nesutampa su kalendoriniais metais (CK 2.52 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

Iš LR JAR išplėstinio išrašo su istorija duomenų matyti, kad nuo 2015-01-28 direktoriumi paskirtas N. J. (b.l. 3-4). Kita vertus, byloje esančiame UAB „S“ vienintelio akcininko 2016-11-29 sprendime nurodoma, jog nuo 2016-11-30 UAB „S“ direktoriumi paskirtas R. B. (b.l.56), tačiau šie duomenys nebuvo pateikti JAR tvarkytojui nei ankstesniojo įmonės direktoriaus N. J., nei naujojo direktoriaus.

Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

Taigi, N. J. turėjo pareigą pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie jo atšaukimą iš įmonės vadovo pareigų, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą, tačiau to nepadarė. Įstatymo nežinojimas nuo šios pareigos N. J. neatleidžia, tačiau šiuo atveju pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį atsakomybės visgi neužtraukia.

Kita vertus, byloje yra įrodymai, kad N. J. nebuvo visiškai pasyvus, jis pateikė įrodymus, kad dar 2016-12-12 13:45 elektroniniu laišku kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“, klausdamas patarimo ką daryti, kad, pardavus įmones ir akcijas, nebebūtų registruotas kaip įmonės direktorius ir akcininkas; jam VĮ „Registrų centro“ darbuotojo buvo atsakyta, kad jo kaip vadovo ir akcininko duomenys bus išregistruoti, kai naujieji vadovai pateiks prašymą ir dokumentus dėl duomenų pakeitimo, nes turi kreiptis naujas vadovas (b.l. 55). Taigi, šiuo atveju VĮ „Registrų centro“ darbuotojas nepateikė jokių nuorodų į Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalies normas.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad UAB „S“ vadovu nuo 2016-11-29 paskirtas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nors šių duomenų ir neišviešinus, pateikiant juos juridinių asmenų registro tvarkytojui, darytina išvada, jog N. J. nuo 2016-11-30 nebekilo pareiga juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2016 metus, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 d dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla, pradėta N. J. atžvilgiu, nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

N. J. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.