Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nubaustosios V. I. ir jos atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimo, kuriuo V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį nubausta 500 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad 2013-06-27, apie 23.16 val., pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja, vienam pirkėjui pardavė atidarytą, neišpilstytą, gamyklinėje taroje esantį alkoholinį kokteilį, kitam pirkėjui pardavė atidarytą, gamyklinėje taroje esantį alų išsinešti.

Apeliaciniame skunde nubaustoji V. I. ir jos atstovas advokatas A. Jokūbauskas su skundžiamu nutarimu nesutinka, mano, kad apylinkės teismas, nubausdamas V. I. pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, netinkamai vertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus faktinius duomenis bei netinkamai taikė teisės normas. Nurodo, kad faktiniais bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pirkėja buvo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė G. B., kuriai V. I. pardavė vieną alkoholinį kokteilį atidarytoje pakuotėje su vienkartine stiklinaite ir šiaudeliu vartoti vietoje, pirkėjui (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui G. P. pardavė vieną atidarytą skardinę alaus su vienkartine stiklinaite vartoti vietoje. Šios faktinės aplinkybės patvirtintos V. I. ir liudytojos J. S. parodymais, advokato pateikta į bylą foto medžiaga, iš kurios matyti, jog prekybos salėje visiems matomoje vietoje viešai eksponuojamas skelbimas, jog „Nuo 22 val. iki 8 val. alkoholinius gėrimus galima vartoti tik vietoje“, prekybos salėje ir uždaroje pavėsinėje yra stalai ir suolai, t. y. sudarytos tinkamos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje.

Apylinkės teismas neargumentavo, kodėl V. I. parodymus vertino kaip pažeidėjos gynybinę poziciją, prieštaraujančią faktinėms bylos aplinkybėms, faktinių aplinkybių, pagrindžiančių V. I. kaltę, skundžiamoje nutartyje nenurodė. Vertinant G. B. parodymus, neatsižvelgta į tai, jog jos parodymai prieštaringi, pati pareigūnė pirko alkoholinį kokteilį, pati surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl yra suinteresuota jai, kaip pareigūnei, palankaus sprendimo priėmimu. Apeliantai pažymi, kad 2013-07-18 posėdyje teismas nutarė kaip liudytoją šaukti A. Š., bet jis byloje dalyvavo kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas ir, duodant parodymus, teismo net nebuvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187(2) straipsnį dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliantų nuomone, šie procesiniai pažeidimai yra esminiai, dėl to netinkamai vertintas įrodymų šaltinių patikimumas ir byloje priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

Apeliantų įsitikinimu, iš V. I. ir J. S. duotų parodymų viseto bei pareigūnų G. B. ir A. Š. teismui nurodytų motyvų, paskatinusių juos tikrinti ūkio subjektą, matyti, jog pareigūnai G. B. ir G. P., reikalaudami parduoti išsinešti neatidarytose pakuotėse 6 buteliukus alkoholinio kokteilio ir 4 skardines alaus, aiškiai provokavo V. I. daryti administracinės teisės pažeidimą, bet V. I. tokiam neteisėtam kurstymui nepasidavė. Pagal A. Š. aiškinimą, G. B. ir G. P. pirko alkoholinius gėrimus vartoti vietoje jų darbo metu, tačiau policijos pareigūnai darbe privalo būti absoliučiai blaivūs, todėl aišku, kad siekdami išaiškinti V. I. veiksmus, policijos pareigūnai darė užpirkimą. Apeliantų nuomone, iš esamų faktinių duomenų galima daryti išvadą, kad visuma atliktų veiksmų pagal baudžiamosios teisės analogiją turėtų būti vertinami kaip veiksmai, imituojantys administracinio teisės pažeidimo elgesio modelį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-207/2009, 2010-03-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-137/2010, 2011-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-1501/2011). Apeliantų teigimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje jokių duomenų, kad V. I. būtų nurodžiusi užpirkimą dariusiems pareigūnams G. B. ir G. P. nevartoti alkoholinių gėrimų vietoje bei skatinusi juos išeiti iš prekybos salės ar neiti į uždarą pavėsinę su stalais ir suolais, nėra. Priešingai, pareigūnai atliktais veiksmais neprisidėjo prie kokio nors daromo administracinio teisės pažeidimo, bet iš pat pradžių akivaizdžiai provokavo V. I. daryti pažeidimą, nes reikalavo vienam asmeniui parduoti alkoholinius gėrimus (įskaitant alų) dideliais kiekiais ir neatidarytose pakuotėse. V. I. nepasidavus tokioms provokacijoms, pareigūnai nusipirkę po vieną alkoholinį gėrimą atidarytose pakuotėse, patys gerai žinodami Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, jų nesilaikė, savo valia išėjo iš prekybos salės ir po minutės sugrįžę apkaltino V. I. padarius administracinį teisės pažeidimą. Apeliantai pažymi, kad pareigūnai iš prekybos salės išėjo pro duris, už kurių patenkama į barui priklausančią uždarą pavėsinę su stalais ir suolais, todėl V. I. negalėjo suvokti, kad gėrimus nusipirkę asmenys jų nežada vartoti vietoje. Atsižvelgiant ir į tai, kad policijos pareigūnai G. B. ir G. P., nors dirbo ir neuniformuoti, bet privalėjo būti absoliučiai blaivūs, jų veiksmai, kai po 22 val. perkami alkoholiniai gėrimai vartoti vietoje, vertintini tik kaip provokaciniai. Apeliantų nuomone, apylinkės teismas V. I. ir pačių pareigūnų veiksmus vertino netinkamai, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą.

Palangos miesto policijos komisariato pareigūnai 2013 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ patikrinimą atliko bei 2013-07-01 administracinio teisės pažeidimo protokolą V. I. surašė absoliučiai ignoruodami Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 5-V-549 patvirtintų „Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių“ reikalavimus, t. y., neturėdami policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašyto ir Taisyklėse nustatyta tvarka užregistruoto pavedimo atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą (9–16 punktų reikalavimai), taip pat nesurašė ir administracinį teisės pažeidimą nagrinėjančiam teismui nepateikė patikrinimo akto (18–46, 49 punktų reikalavimai). Šis pažeidimas yra esminis, nes ūkio subjekto atstovas turėjo teisę reikalauti į dokumentą įrašyti jo nurodomas aplinkybes, gauti vieną patikrinimo akto egzempliorių bei jį apskųsti. Palangos miesto apylinkės teismas nurodytų aplinkybių nenagrinėjo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Nubaustoji V. I. ir jos atstovas advokatas A. Jokūbauskas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir V. I. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.

V. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2013-06-27, apie 23.16 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) , pardavėja, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, vienam pirkėjui pardavė atidarytą, neišpilstytą, gamyklinėje taroje esantį alkoholinį kokteilį, kitam pirkėjui pardavė atidarytą, gamyklinėje taroje esantį alų išsinešti, taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, prekiauti alkoholiniais gėrimais galima ir nuo 22 iki 8 valandos.

Iš byloje esančios Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais matyti, kad barui (viešojo maitinimo vietai), esančiam (duomenys neskelbtini), suteikta teisė alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais prekiauti visą parą. Alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – vartoti vietoje ir išsinešti (b. l. 6). V. I., parduodama alkoholinius gėrimus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, apie 23.16 val., leidime nurodytų sąlygų nepažeidė, pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, nepadarė.

Teismo posėdyje G. B. ir A. Š. parodė, kad jie, atvykę prie baro, stebėjo situaciją, matė, kad beveik visi baro klientai alkoholinių gėrimų vietoje negėrė, juos iš baro išsinešė, todėl nutarė nusipirkti alkoholinių gėrimų patys. Policijos pareigūno A. Š. tvirtinimu, jie, nupirkę alkoholinius gėrimus, iš baro išėjo lauk, taip užfiksavo pažeidimą, t. y. veikė pagal Policijos veiklos įstatymą, nes „(...) būnant liudininkams arba teisės pažeidimo padarymo liudytoju, privalu užfiksuoti pažeidimą“ (b. l. 62–67).

Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Šio punkto reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos vykdymas iš esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti.

Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad jie stebėjo, kaip daromi teisės pažeidimai, tačiau jokių veiksmų tam, kad užkirstų kelią daromiems teisės pažeidimams, nesiėmė, asmenims išsinešti iš baro alkoholinius gėrimus leido, pažeidimų nefiksavo.

Teismo posėdyje V. I. parodė, kad ji pardavė moteriai vieną buteliuką sidro, jį atidarė, įdėjo į buteliuką šiaudelį, vyrui pardavė vieną skardinę alaus, kurią ji taip pat atidarė, tvirtino sakiusi, kad gėrimus reikia gerti vietoje (b. l. 37–39). Kad V. I. sakė gėrimus gerti vietoje, teigė girdėjusi ir liudytoja J. S. (b. l. 59–60). Policijos pareigūnų G. B. ir A. Š. teigimu, pardavėja V. I. apie tai, kad alkoholinius gėrimus reikia vartoti vietoje, nepasakė (b. l. 62–67).

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad G. B. ir G. P. iš pradžių reikalavo parduoti išsinešti neatidarytose pakuotėse 6 buteliukus alkoholinio kokteilio ir 4 skardines alaus, policijos pareigūnai aiškiai provokavo V. I. daryti administracinės teisės pažeidimą, bet V. I. tokiam neteisėtam kurstymui nepasidavė. Tokias aplinkybes V. I. ir liudytoja J. S. nurodė ir teismo posėdžio metu (b. l. 37–39, 59–60). G. B. šias aplinkybes neigė. Tokių aplinkybių V. I. nenurodė ir paaiškinime (b. l. 5). Kitų objektyvių duomenų, išskyrus dviejų suinteresuotų pusių parodymus, paneigiančių ar patvirtinančių šią aplinkybę, nėra, todėl teismas šiais duomenimis nesiremia.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad V. I. pardavė alkoholinį kokteilį bei alų atidarytą, į alkoholinį kokteilį įdėjo ir šiaudelį (b. l. 3, 36–41, 58–72). Tokiais savo veiksmais pardavėja siekė, kad alkoholinius gėrimus pirkėjai vartotų vietoje, t. y. bare. Akivaizdu, kad parduodami gėrimus išsinešti, pardavėjai pakuočių neatidaro. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio baro viduje yra pastatyti stalai, barui priklausančioje teritorijoje įrengta speciali atitverta terasa, kurioje stovi stalai ir suolai, skirti baro klientams, todėl pirkėjams sudarytos visos sąlygos alkoholį vartoti vietoje. Baro viduje pakabinta iškaba, kad „Nuo 22 iki 8 val. Alkoholinius gėrimus Vartoti tik vietoje“ (b. l. 15–27). A. Š. teigimu, jis šios iškabos (b. l. 24) nepastebėjo (b. l. 67). Iš teismo posėdyje duotų G. B. parodymų matyti, kad policijos pareigūnai bare alkoholinius gėrimus pirko ne savo darbo metu (b. l. 64). Šiuo atveju pirkėjai – policijos pareigūnai – įstatymo reikalavimui – alkoholį vartoti vietoje – nepakluso ir alkoholį išsinešė, alkoholinius gėrimus pardavusiam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o teismo posėdyje savo veiksmus traktavo kaip daromo teisės pažeidimo užkardymą.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare visos sąlygos, kad alkoholinius gėrimus būtų galima vartoti vietoje, buvo sudarytos, baro viduje matomoje vietoje buvo pakabintas įspėjimas, kad „Nuo 22 iki 8 val. Alkoholinius gėrimus Vartoti tik vietoje“. Baras ir yra ta vieta, kur gėrimai geriami vietoje, ir tai visiems suprantama, administracinėn atsakomybėn patraukta V. I. gėrimus, kaip tai priimta baruose, pardavė atidarytoje pakuotėje. Galimybių sekti kiekvieną pirkėją, sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje, nėra galimybių (ypač, jeigu susidaro pirkėjų eilė), juo labiau kad gėrimams gerti ir maistui valgyti prie baro lauke buvo ir speciali terasa.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. I. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytų reikalavimų nepažeidė, administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas ir ji nubausta nepagrįstai, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutarimas, kuriuo V. I. buvo nubausta pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį, naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimą, kuriuo V. I. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį, panaikinti, V. I. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarimas neskundžiamas.