Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovams Aldonai Bernatavičienei, Audroniui Kaupui, Justinai Bučinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-09-11 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-07-01 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant 350 litų, 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 689 Lt, 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant 3198 litus, 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant 13890 Lt, 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant 1090 Lt, 187 str. 1 d. laisvės atėmimu trims mėnesiams, paskirtos bausmės subendrintos su 2002-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, konfiskuojant 19217 litų, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 178 str. 1 d., 3 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

- 2003 m. spalio 2 d., apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, išdauždamas 150 Lt. vertės parduotuvės paradinių durų stiklo paketą bei sudaužydamas 550 Lt. vertės stiklines vitrinos dureles, tuo tyčia sunaikindamas svetimą, UAB „Ladaro prekyba“ priklausantį 700 Lt. vertės turtą, įsibrovė į patalpą – parduotuvės „ElektroMarkt“ prekybos salę, esančią adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „Ladaro prekyba“ priklausantį didelės vertės turtą – 20 skaitmeninių vaizdo kamerų: 1525,98 Lt. vertės JVC GR-DVL145EG, 1173 Lt. vertės JVC GR-FXM39E 2,5LCDx700, 1759,50 Lt. vertės JVC GR-D30E520 lin.sp.ieš., 825,18 Lt. vertės JVC GR-FX15E 700xstabil, 320, 1397,40 Lt. vertės Panasonic NV-VZ15EGE, 1630,97 Lt. vertės Panasonic NV-DS60EGE-S, 1909,46 Lt. vertės Panasonic NV-GS10EGE-S, 2499 Lt. vertės Panasonic NV-GS5OEG-S, 1162,50 Lt. vertės Panasonic NV-VZ17EGE, 1509,59 Lt. vertės Samsung VP-D801, 1010 Lt. vertės Samsung VP-L800, 2058,38 Lt. vertės Samsung VP-D331, 1938,18 Lt. vertės Samsung VP-D301, 1328,15 Lt. vertės Sony CCD-TRV218, 1903,84 Lt. vertės Sony DCR-TRV250E + pinnacle, 2237,14 Lt. vertės Sony DCR-TRV355E, 2181,60 Lt. vertės Sony DCR-TRV14, 2262,39 Lt. vertės Sony DCR- TRV19, 1944,25 Lt. vertės Sony DCR- TRV345E ir 916,98 Lt. vertės Panasonic NV-RZ17EGE, tuo UAB „Ladaro prekyba“ padarė bendrą 33176,49 Lt. dydžio turtinę žalą;

-2004 m. rugpjūčio 22 d., apie 3 val. nakties, viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Egivela“, esančio adresu Respublikos g. 47a, Panevėžyje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: spirdamas koja išdaužė naktinio klubo „Egivela“ paradinių durų stiklo paketą ir tokiu būdu UAB „Egivela“ padarė 850 litų žalą;

-2005 m. birželio 20 d., apie 15 val., UAB „Panevėžio bičiulis“ kompiuterių centre, esančiame adresu Marijonų g. 27, Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą, UAB „Panevėžio bičiulis“ priklausantį, turtą – nešiojamąjį kompiuterį Asus A2500L-44NP103188 su programine įranga ir papildomai įmontuota operatyvine atmintimi PQI SODIMM 256MB, DDR333, atminties plokšte ir bevielio ryšio plokšte, bendros 4149,26 litų vertės, tuo UAB „Panevėžio bičiulis“ padarė bendrą 4149,26 Lt. dydžio turtinę žalą.

K. T. A. kaltu dėl turto vagystės ir turto sužalojimo UAB „Ladaro prekyba“ neprisipažino, parodė, kad jis po rugsėjo 30 d. praėjus dviems dienoms (rugsėjo 30 d. – jo gimtadienis) ėjo pro Panevėžyje, Aukštaičių gatvėje esančią parduotuvę, pamatė nubėgančius du jaunuolius su uždengtais veidais ir parduotuvėje išdaužtą vitrinos langą. Pro išdaužtą vitrinos langą, norėdamas ką nors “pasičiupti“, įlindo į parduotuvės vidų, lįsdamas į vidų įsibrėžė į stiklą ranką. Lindo todėl, kad buvo išgėręs alkoholio po savo gimtadienio. Kai lindo pro langą, maždaug už keturių sekundžių pradėjo kaukti signalizacija, todėl nieko nepaėmė ir pabėgo, nubėgo pas seserį. Buvo parduotuvėje laiptais užlipęs iki antro aukšto, bet iki kurios tiksliai vietos – nepamena, tačiau antrame aukšte prie vitrinų nebuvo. Šių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kadangi jam buvo daromas spaudimas, jam buvo kilusi depresija. Jo kraujas ant stiklo šukių antrame parduotuvės aukšte galėjo atsirasti, kai jis, pradėjus kaukti signalizacijai, bėgdamas slystelėjo, kluptelėjo, pargriuvo ir susižeidė ranką. Kadangi parduotuvėje buvusio turto nepagrobė, civilinio ieškinio 33176,49 litų sumoje nepripažįsta.

Epizode dėl chuliganiškų veiksmų prie klubo „Egivela“ T. A. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad buvo šiame klube 2004 m. rugpjūčio 22 d., išėjo iš klubo į lauką, norėjo grįžti į vidų, nes buvo palikęs drabužius, tačiau prie durų buvo kilęs šurmulys, jo į vidų neįleido. Tuo metu apsaugos darbuotojai norėjo kažkokį vaikiną išstumti per duris, atidarė duris ir tuo metu durys atsitrenkė į jo – T. A. – kojos kelią ir duryse buvęs stiklas dėl to įskilo. Koja į duris tyčia nespyrė. Nuo durų nubėgo, tačiau jį apsaugos darbuotojai sugavo, pristatė į policiją, kur jis prisistatė svetima – G. – pavarde, nes bijojo būti suimtas. Policijoje jį privertė prisipažinti išdaužus durų stiklą, kadangi turėjo bausmės vykdymo atidėjimą, sakė ir rašė tai ką jam liepė sakyti policijos darbuotojai. Chuliganiškų veiksmų neatliko. Prisipažįsta, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. UAB „Egivela“ civilinį ieškinį 850 litų sumoje šiame epizode pripažįsta..

Kaltu pavogęs UAB „Panevėžio bičiulis“ priklausantį, turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su programine įranga ir papildomai įmontuota operatyvine atmintimi, atminties plokšte bei bevielio ryšio plokšte – T. A. neprisipažino ir parodė, kad jis yra buvęs kaltinime nurodytoje parduotuvėje maždaug pora dienų iki kaltinime nurodytos dienos. Mano, kad ant pagrobto kompiuterio laido kištuko jo DNR galėjo atsirasti tada, kai jis, būdamas šiame kompiuterių centre, lietė šį kištuką bei ant stalo buvusį nešiojamą kompiuterį, kalbėjosi su ten buvusia darbuotoja moterimi. Ikiteisminio tyrimo metu pradžioje nurodė netiesą, kad nėra buvęs parduotuvėje, nes nežinojo apie kokią parduotuvę ėjo kalba.

T. A. kaltė įrodyta.

Didelės vertės turto vagystės iš parduotuvės „ElektroMarkt“ ir turto sunaikinimo epizodai

Nukentėjusiojo atstovas ir civilinis ieškovas Audronis Kaupas parodė, kad 2003-10-02 buvo įsibrauta į UAB „Ladaro prekyba“ parduotuvę „ElektroMarkt“, esančią adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, iš antrame aukšte buvusios vitrinos pagrobta 20 vnt. vaizdo kamerų, kurių bendra vertė 33176,49 Lt., o taip pat buvo sudaužytas 150 Lt. vertės paradinių durų stiklo paketas ir sudaužytos 550 Lt. vertės stiklinės vitrinos durelės UAB „Ladaro prekyba“ padaryta 33876,49 Lt žala, prašo ją priteisti, nes žala neatlyginta, turtas neatsirado. Nuo laiptų iki vitrinos antrame aukšte yra apie 8 metrų atstumas.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis 2003-10-02 dirbdamas UAB „Apsaugos komanda“ kartu su A. G., apie 3.35 val. būdami Laisvės aikštėje gavo pranešimą, kad parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančioje adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, suveikė signalizacija. Nuvykę per porą minučių prie šios parduotuvės, jie rado išdaužtas lauko duris. Jokių įtartinų žmonių ar automobilių nepastebėjo.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2003-10-02 apie 9 val. ji atėjusi į darbą parduotuvėje „ElektroMarkt“, esančią adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, sužinojo, kad naktį iš 2003-10-01 į 2003-10-02 buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobtos vaizdo kameros. K. T. A. parduotuvėje nėra mačiusi.

Liudytoja L. L. parodė, kad naktį iš 2003-10-01 į 2003-10-02 ji dirbo Panevėžio m. VPK operatyvinės grupės sudėtyje. Apie 3.45 val. budėtojo nurodymu, kartu su kitais operatyvinės grupės nariais, nuvažiavo į parduotuvę „ElektroMarkt“, esančią adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, kur buvo įvykdyta vagystė įsibraunant į patalpą. Surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Įvykio vietos apžiūros metu parduotuvės antrame aukšte, prie išdaužtos vitrinos esančių stiklo šukių krūvoje buvo rasta ir paimta stiklo šukė su raudonos spalvos, panašios į kraują, dėme. Tokia pat dėmė rasta ant parduotuvėje esančių laiptų tarp pirmo ir antro aukštų. Buvo išdaužta viena vitrina.

Liudytojas A. P. parodė, kad naktį iš 2003-10-01 į 2003-10-02 parduotuvėje „Elektromarkt“, Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, kuri buvo apvogta, dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, kur surado, užfiksavo bei paėmė dviejų raudonų dėmių, panašių į kraują, pavyzdžius. Viena raudona dėmė, panaši į kraują, buvo rasta ant laiptų pakopos, o antra – prie vitrinos ant grindų, ant stiklo šukės.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t.3, b.l. 127-131) konstatuota, kad Aukštaičių g. 4. dviejų aukštų pastato įėjimo durų rytinė dalis išdaužta. Didžioji stiklo šukių dalis sukritusi į patalpos vidų. Parduotuvės viduje, 3,5 m. atstumu į pietus nuo įėjimo, rasta gulinti betoninės plytelės dalis. Šioje patalpoje yra laiptai, vedantys į parduotuvės „ElektroMarkt“ prekybos salę. Prie pat šių laiptų pirmos pakopos rastas kirvis, ant laiptų trečios ir penktos pakopų avalynės (bato) pėdsakų fragmentai. Ant antros laiptų pakopos rasta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Pakilus į antrą aukštą, patenkama parduotuvės prekybos salę, prie kurios rytinės pusės stovi keturių dalių, stiklinėmis durelėmis uždaroma vitrina. Vienos vitrinos dalies stiklinės durelės išdaužtos, dvi jos viršutinės lentynos tuščios. Šalia vitrinos rastas plaktukas ir stiklo šukė su raudonos spalvos dėme.

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose (t.3, b.l. 184-188, 191-194) konstatuota, kad A. B. pateikė kompiuterio kietą diską Maxtor, kuriame yra įrašytas trijų vaizdo kamerų matomas vaizdas ir kompaktinę plokštelę „Acme CD-R“.

Iš kompaktinio disko įrašo, peržiūrėto teisiamajame posėdyje bei jo apžiūros protokolų (t.3, b.l. 192-194, t.4, b.l. 1-3) matyti, kad kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas darytas 3.35 val. Vaizdo įraše užfiksuoti du asmenys, įsibrovę į parduotuvę. Aukštesnis asmuo mažo daikto pagalba išdaužia du parduotuvės spintos durų stiklus. Daiktą, su kuriuo išdaužtas stiklas, numeta ant grindų prie spintos. Išdaužus stiklus, prie aukštesnio asmens pribėga mažesnis ir abu jie viršutinėje lentynoje esančias prekes krauna į jiems ant krūtinės kabančias kuprines. Dalis prekių nukrinta ant grindų, kurias nuo grindų pasiima aukštesnis asmuo. Aukštesnis asmuo pirmas bėga iš parduotuvės. Po kelių sekundžių iš parduotuvės išbėga ir mažesnis asmuo.

2003-10-27 specialisto išvadoje Nr. 5918/6186 ir 2004-01-30 specialisto išvadoje Nr. 231 (t.4, b.l. 35-37, 43-44) nustatyta, kad ant pateiktų tyrimui tampono su nuoplova, padaryta įvykio vietoje nuo laiptų ir stiklo šukės, paimtos įvykio vietoje prie išdaužtos prekių vitrinos, yra žmogaus kraujas, kuris priklauso tam pačiam asmeniui.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2006-03-09 rašte Nr. 140-S-871 (t.4, b.l. 45) teigiama, kad atliekant patikrinimą DNR duomenų įskaitoje nustatyta, jog biologinių pėdsakų, paimtų įvykio vietoje baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-1078-03 (vagystė iš parduotuvės „ElektroMarkt“), genotipai sutapo su T. A. genotipu.

2006-03-31 specialisto išvadoje Nr. 2353 (t.4, b.l. 50) konstatuota, kad tikimybė, jog vyro kraujas ant pateiktų tyrimui tampono su nuoplova, padaryta įvykio vietoje nuo laiptų ir stiklo šukės, paimtos įvykio vietoje, priklauso T. A. yra nemažesnė nei 99,9999999999%.

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad T. A. 2003 m. spalio 2 d., apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu iš UAB „Ladaro prekyba“ išdauždami durų stiklą bei sudaužydami vitrinos stiklą, tuo padarydami 700 litų žalą, įsibrovė į patalpą – parduotuvės „ElektroMarkt“ prekybos salę, esančią adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje ir pagrobė 20 vnt. videokamerų bendros 33176,49 Lt vertės. T. A. parodymus, kad jis nurodyto turto nepagrobė, durų stiklo ir vitrinos nesudaužė, paneigia apsaugos kamerų užfiksuota įvykio eiga, iš kurios matyti, kad iš vitrinos prekes – videokameras – ją išdaužę pagrobia du asmenys, vienas kurių – mažesnis – atitinka T. A. kūno sudėjimą. Prie išdaužtos prekių vitrinos rasta stiklo šukė su T. A. kraujo pėdsaku visiškai paneigia jo teisme duotus paaiškinimus, kad į parduotuvę jis pateko jau po vagystės iš jos, pamatęs išbėgančius iš jos du jaunuolius ir kad įbėgęs į parduotuvę jis tik buvo laiptais pakilęs iki antro aukšto ir prie vitrinos nebuvo.

T. A. veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. – jis su bendrininku įsibraudamas į patalpą tyčia sudaužė parduotuvės durų stiklą ir prekių vitrinos stiklą, tokiu būdu padarydamas 700 litų žalą bei įsibrovimo į patalpą metu pagrobė 33176,49 litų didelės vertės – viršijančios 250 MGL sumą – turtą.

T. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiose nusikalstamose veikose yra tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

UAB „Ladaro prekyba“ pareiškė civilinį ieškinį 33876,49 Lt. sumai (t.3, b.l. 154). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2004-08-22 apie 2.40 val. jiems dirbant apsaugos darbuotojais klube „Egivela“, esančiame adresu Respublikos g. 47a, Panevėžyje, prie įėjimo durų atėjo 3 neblaivūs jaunuoliai. Tuo metu klubas „Egivela“ buvo uždaromas, todėl jie šių jaunuolių į klubą nebeleido. Tada du iš šių jaunuolių pradėjo tampyti duris, o apsaugos darbuotojas V. D. juos įspėjo, kad jeigu jie nesiliaus, bus panaudotos specialiosios priemonės. Tada vienas iš tų jaunuolių. spyrė tyčia kojos pėda į durų stiklą ir šis išdužo. Jie sulaikė šį vaikiną ir pristatė į Panevėžio m. 1 P. P. komisariate šis vaikinas prisistatė A. G.. Vėliau šį asmenį atpažino kaip T. A..

Liudytojas D. B. parodė, kad 2004-08-22 d. dirbo apsaugos darbuotoju klube „Egivela“, užsidarinėjant klubui naktį į jį norėjo patekti neblaivūs jaunuoliai, jų neleido, vienas iš jaunuolių spirdamas koja išdaužė durų stiklo paketą. Jaunuolį pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas S. L. parodė, kad 2004-08-22 jis dirbo Panevėžio m. 1 PK budėtojo padėjėju. Apie 4.30 val. į policijos komisariatą buvo pristatyti trys asmenys, iš kurių vienas buvo išdaužęs klubo „Egivela“ durų stiklo paketą. Šis asmuo jokių savo asmenybę patvirtinančių dokumentų neturėjo ir prisistatė A. G.. Kompiuterinėse duomenų bazėse buvo patikrinti šio jaunuolio nurodyti asmens duomenys, kurie atitiko duomenų bazėse esančius duomenis. Tai, kad šis asmuo nurodė ne savo, o kito asmens duomenis, jam nekėlė įtarimo. Kitą dieną jis sužinojo, jog A. G. prisistatė kitas asmuo. Pamatęs A. G., jis įsitikino, kad tai ne tas pats asmuo, kuris buvo atvestas į policijos komisariatą.

Įvykio vietos apžiūros protokole(t.3, b.l. 4-5) konstatuota, kad 2004-08-22 ryte apžiūrint įvykio vietą, klubo „Egivela“, esančio adresu Respublikos g. 47a., Panevėžyje durų šiaurinės dalies stiklas rastas sudaužytas.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolų (t.3, b.l. 26, 30-31) matyti, kad liudytojas V. D. atpažino T. A. kaip asmenį, kuris 2004-08-22 apie 3 val. išdaužė klubo „Egivela“ durų stiklą.

Iš „Asmenų, pristatytų į Panevėžio miesto VPK 1-ąjį PK registracijos žurnalo“ kopijos (t.3, b.l. 41-42) matyti, kad 2004-08-22 apie 4.50 val. į VPK buvo pristatytas asmuo, prisistatęs A. G..

Iš neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest-7410 akto (t.3, b.l. 43) matyti, kad 2004-08-22 apie 4.40 val. asmeniui, prisistačiusiam A. G., buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas.

Iš 2004-08-22 T. A. rašyto paaiškinimo A. G. vardu (t.3, b.l. 44-45) matyti, kad jis paaiškinime nurodė, jog 2004-08-22 buvo pramogų centre „Egivela“, kur vartojo alkoholinius gėrimus, kelis kartus buvo išėjęs iš klubo „Egivela“, kur jį apsaugos darbuotojai po kiek laiko įleisdavo vėl. Paskutinį kartą išėjus, apsaugos darbuotojai jo nebeįleido. Tuo metu prie klubo „Egivela“ stovėjo jam iš matymo pažįstami keturi jaunuoliai, iš kurių vienas koja spyrė kelis kartus į klubo „Egivela“ durų stiklą. Tada jis taip pat du kartus koja spyrė į durų stiklą, nuo ko stiklas sudužo.

Iš UAB „Egivela“ pramogų centro pažymos ir civilinio ieškinio (t.3, b.l. 9,10) matyti, kad 2004-08-22 išdaužus fasadinių durų stiklo paketą UAB „Egivela“ buvo padaryta 850 Lt. žala ir šiai sumai byloje yra pareikštas civilinis ieškinys.

Šio įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad jis 2004 m. rugpjūčio 22 d., apie 3 val. nakties, viešoje vietoje – prie naktinio klubo „Egivela“, esančio adresu Respublikos g. 47a, Panevėžyje tyčia spirdamas koja išdaužė naktinio klubo „Egivela“ paradinių durų stiklo paketą, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir UAB „Egivela“ padarė 850 litų žalą. T. A. paaiškinimus teismui, kad durų stiklą jis išdaužė netyčia, atsidarančioms durims atsitrenkus į jo kojos kelią, visiškai paneigia liudytojų V. D. ir D. B. parodymai, kad duris T. A. tyčia išspyrė koja, kai jam nebuvo leidžiama įeiti į klubą „Egivela“. A. G. vardu surašytame paaiškinime, kurį surašęs T. A. pats pripažįsta, jis pats pripažino, kad du kartus spyrė į klubo „Egivela“ duris ir dėl to jos išdužo. N. T. A. tvirtina, kad šis paaiškinimas iš jo buvo išgautas neteisėtai – jį įbauginus – tokių jo parodymų bylos duomenys nepatvirtina, atvirkščiai – paaiškinime nurodytas durų stiklo išdaužimo aplinkybes patvirtina liudytojai V. D. ir D. B., kurių parodymais teismui nėra jokio pagrindo netikėti.

T. A. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. – jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė naktinio klubo „Egivela“ durų stiklą, t.y. atliko vandališkus veiksmus demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

T. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiame epizode yra ta, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta.

UAB „Egivela“ pramogų centro civilinis ieškinys 850 litų sumai pagrįstas, įrodytas, jį T. A. pripažįsta, todėl tenkintinas pilnai.

Civilinio ieškovo atstovas Aldona Bernatavičienė paaiškino, kad 2005 m. birželio 20 d. nuo stalo buvo pavogtas UAB „Panevėžio bičiulis“ priklausantis darbui naudojamas kompiuteris, su kuriuo dirbo vadybininkas D. A., kuris vagį vijosi, bet nepavijo. D. A. parduotuvėje dirbo vienas, šalia esančiame interneto klube dirbo moteris. Pagrobto kompiuterio vertė 4149, 26 litai, prašo žalą priteisti iš kompiuterį pavogusio asmens.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2005-06-20 jai telefonu paskambino kolega D. A. ir pranešė, kad iš UAB „Panevėžio bičiulis“ priklausančio kompiuterių centro nepažįstamas jaunuolis pavogė nešiojamąjį kompiuterį ir pabėgo. Atvykusi į UAB „Panevėžio bičiulis“ priklausantį kompiuterių centrą, pamatė, kad ant darbo stalo nebėra minėto kompiuterio. Kompiuterio vertė apie 4000 litų. Jai vadybininkas Alperavičius paaiškino, kad vienas pirkėjas jį nuviliojo prie vitrinos, o kitas pagriebė kompiuterį ir pabėgo. Salėje dirbo tik vienas vadybininkas, interneto klubo darbuotoja negalėjo prižiūrėti parduotuvės.

Liudytojas D. A. parodė, kad 2005-06-20 . jis dirbo UAB „Panevėžio bičiulis“ priklausančiame kompiuterių centre vadybininku, aptarnavo klientą, su kuriuo nuėjo į salės galą, atsisukęs pamatė, kaip kitas asmuo paėmė nuo stalo nešiojamą kompiuterį ir pabėgo, jį vijosi, bet nepasivijo. Asmenį, pagrobusį kompiuterį matė iš nugaros. Jo nepažino. Kokios nors moterys parduotuvės klientų neaptarnaudavo. Pavogtas kompiuteris buvo pajungtas į tinklą, svėrė tris kilogramus, laidai po vagystės buvo ištraukti iš kompiuterio. Buvo parduotuvėje, kai policijos darbuotojas ėmė pėdsakus nuo laidų, apžiūrėjo įvykio vietą.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2005 m. birželio mėn. dirbo interneto klube „Italija“ administratore. Klubas randasi Marijonų g. 27, yra „Panevėžio bičiulio“ padalinys, į klubą ir parduotuvę yra vienas įėjimas. Parduotuvėje dirba vienas žmogus – vadybininkas D. A.. 2005 m. birželio 20 d. būnant interneto klube vaikai pasakė, kad kažkas parduotuvėje įvyko, pamatė D. A. išbėgantį per duris, matė, kad parduotuvėje ant stalo nebėra kompiuterio. Parduotuvėje klientus aptarnaudavo tik D. A., ji to nedarė, Aperavičiaus net laikinai nepavadavo ir konsultacijų klientams neteikė.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dalyvavo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apžiūroje, kur buvo pavogtas kompiuteris. Biologinis pėdsakas įvykio vietoje buvo paimtas nuo pilkos spalvos laido su gumine apsauga kištuko.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir kompaktiniame diske esančio įrašo apžiūros protokolų (t.3, b.l. 86, 92-94) bei teisme peržiūrėto kompaktiniame diske esančių įrašų matyti, kad UAB „Panevėžio bičiulis“ pateiktame kompaktiniame diske yra 4 vaizdo įrašai, kurie daryti 2005-06-20 keturių skirtingų apsaugos videokamerų. Įrašuose matyti, kaip 2005-06-20 apie 15.22 val. į parduotuvę įėjo asmuo, apsirengęs tamsiomis kelnėmis ir baltos spalvos trumpomis rankovėmis baltiniais, kuris, parduotuvės darbuotojui kalbantis su klientu prie vitrinų, atjungė ant stalo esantį nešiojamą kompiuterį, ištraukdamas jo pajungimo laidus, juos paėmęs už laidų kištukų, po ko, paėmęs kompiuterį į savo glėbį greitai išbėgo, o parduotuvės darbuotojas jį nusivijo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dalyvavo kompaktinio disko vaizdo įrašų apžiūroje. Vaizdo įrašai buvo daryti 2005-06-20 UAB „Panevėžio bičiulis“ kompiuterių centre-parduotuvėje, esančioje adresu Marijonų g. 27, Panevėžyje. Šiuose įrašuose atpažino parduotuvėje buvusį K. ir asmenį, pagrobusį nešiojamąjį kompiuterį – jis panašus į T. A., kurį jis asmeniškai pažįsta nuo 2004 metų.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t.3, b.l. 50-52) konstatuota, kad įvykio vieta yra Marijonų g. 27, Panevėžio m., įsikūrusiame UAB „Panevėžio bičiulis“ kompiuterių centre. Šiame centre prie visų sienų ir prie langų sudėtos įvairios kompiuterinės dalys. Salėje yra „S“ formos rudos spalvos stalas. Ant stalo kompiuterio nėra, matyti kompiuterio pelė ir kompiuterio pajungimo laidas. Nuo pajungimo laido kištuko paimtas biologinis pėdsakas.

2005-11-17 specialisto išvadoje Nr. 6227 ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2005-11-18 rašte Nr. 140-SD-3652 (t.3, b.l. 110, 112) konstatuota, kad ant tampono su pėdsaku iš įvykio vietos UAB „Panevėžio bičiulis“, Marijonų g. 27, Panevėžio mieste, yra sumaišytų dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. patikrinimą DNR duomenų įskaitoje, nustatyta, jog įvykio vietoje Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, rasto kraujo genotipas (kuris priklauso T. A.) sutapo su biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova nuo kompiuterio kištuko, genotipu.

2006-03-08 specialisto išvadoje Nr. 1957 (t.3, b.l. 115) konstatuota, kad tikimybė, jog ant tampono su pėdsaku iš įvykio vietos, esančios Marijonų g. 27, Panevėžyje, yra T. A. biologinių pėdsakų, ne mažesnė nei 99,9999995%.

Iš asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašų protokolo (t.3, b.l. 95) matyti, kad liudytojas A. Š., peržiūrėjęs vaizdo įrašus, atpažino T. A. kaip asmenį, nufilmuotą darant nusikaltimą kompiuterių centre, esančiame adresu Marijonų g. 27, Panevėžyje.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad UAB „Panevėžio bičiulis“ įgaliotas atstovas J. G. pateikė personalinio nešiojamo kompiuterio dėžutės etiketę su kompiuterio serijos numeriu ir kompiuterio laidą su spaustuku, ant kurio rastas DNR pėdsakas (t.3, b.l. 81, 96).

Iš UAB „Panevėžio bičiulis“ 2005-06-21 pažymos Nr. 58 ir civilinio ieškinio (t.3, b.l. 55, 56) matyti, kad pavogto nešiojamo kompiuterio vertė yra 4149,26 Lt., prašoma ją priteisti iš kalto asmens.

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad T. A. 2005 m. birželio 20 d., apie 15 val., iš UAB „Panevėžio bičiulis“ kompiuterių centro, Marijonų g. 27, Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą 4149,26 litų vertės, turtą – nešiojamąjį kompiuterį. N. T. A. šiame epizode kaltu ir neprisipažįsta, tvirtina, kad kaltinime nurodytame kompiuterių centre buvo keletą dienų iki vagystės, moters – pardavėjos – akivaizdoje apžiūrinėjo pagrobtąjį kompiuterį, todėl ant jo galėjo likti jo biologiniai pėdsakai, šiuos jo parodymus paneigia rasti ant kompiuterio laido su kištuku, likusio įvykio vietoje po pagrobimo, T. A. biologiniai pėdsakai, liudytojo A. Š. parodymai, kad jis apsaugos kamerų užfiksuotą kompiuterio pagrobėją atpažino kaip T. A., liudytojo D. A. parodymai, kad moterys kompiuterių centre klientų neaptarnaudavo, liudytojos A. S. parodymai, kad ji dirbdama šalia vagystės vietos esančiame interneto klube, kompiuterių centro klientų neaptarnavo ir konsultacijų jiems neteikė.

T. A. nusikalstama veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. – jis pagrobė svetimą turtą – nešiojamą kompiuterį, buvusį ant stalo prekybos kompiuteriais centre.

T. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta.

UAB „Panevėžio bičiulis“ civilinis ieškinys 4149,26 Lt. sumai šiame epizode pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai .

T. A. kaltinamas tuo, kad jis 2002 m. gegužės 20 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, esančiame praėjime-tunelyje, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, itin žiauriai, padarydamas daugybinius kūno sužalojimus bei suvokdamas, kad tokiais savo veiksmais sukelia S. L. dideles fizines kančias, suduodamas nukentėjusiajam smūgius kietais aštriabriauniais duriamais-pjaunančiais įrankiais bei kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais bei padarydamas 7 poodines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, rankose bei kojose, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, 3 pjautines ir 5 durtines-pjautines žaizdas galvoje su kaukolės skliauto kaulų lūžiais, 18 durtinių-pjautinių žaizdų krūtinėje, pilve, rankose, kojose, dėl ko nuo durtinių kaukolės kliauto kaulų lūžių, įvykus gyvybinės galvos smegenų veiklos sutrikimui, kraujui išsiliejus po kietuoju galvos smegenų dangalu, nukentėjusysis 2002-05-23 ligoninėje mirė, t.y. tyčia, itin žiauriai, nužudė S. L..

T. A. kaltu nužudęs S. L. neprisipažino ir parodė, kad S. L. jis nepažįsta, jo nenužudė. Kur buvo ir ką veikė 2002 m. gegužės 20 d., jis nepamena. Iki 2002 m. pradžios mokėsi Jaunimo mokykloje, gyveno Biržuose. Kaltinime nurodyto nusikaltimo 2002 m. gegužės 20 d. nepadarė. Kur tą dieną buvo – neprisimena. Tai, kad įvykio vietoje rasta kepurė – tai nėra įrodymas, kad jis S. L. nužudė, tokios kepurės buvo madingos, jų turėjo ne vieną, keitėsi jomis su draugais, su kokiais konkrečiai – nežino, nes jau praėjo keturi metai. Jo turėta kepurė galėjo atsirasti pas kokį nors kitą asmenį. Į Panevėžį atvažiuodavo savaitgaliais maždaug kartą į mėnesį pas tetą ir pas seserį, pas pastarąją ir nakvodavo. Kur yra Basanavičiaus gatvė Panevėžyje žino, kažkada ėjo su seserimi šia gatve į turgų. R. L. nepažįsta. Jis yra 170 cm ūgio. Civilinių ieškinių šiame epizode nepripažįsta, kadangi nusikaltimo nepadarė.

Iš S. L. tyčinio nužudymo T. A. išteisintinas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

N. R. L. parodė, kad kaltinamojo T. A. nepažįsta. 2002-05-20 vyrą S. L. matė apie 19 val., jis išvažiavo su reikalais. Apie 23 val. policija jai pranešė, kad vyras sužalotas, nuvežtas į ligoninę. Vyras nuo sužalojimų ligoninėje mirė. Vyro sužalojimo aplinkybių nežino. Vyro kokie nors daiktai nedingo, tik dingo pinigai – apie 120 tūkstančių litų, kuriuos jis buvo paėmęs iš banko. 2001 m. gruodžio mėnesį buvo užpulta, sumušta ir apiplėšta jauno vyro, ją apiplėšęs asmuo nenustatytas. Prašo priteisti iš kalto asmens 19000 litų turtinės žalos, kurią sudaro vyro laidojimo išlaidos, paminklas ant jo kapo. Dokumentai, patvirtinantys išlaidas, neišlikę, ryšium su vyro mirtimi iš valstybės gavo 700 litų pašalpą. Prašo priteisti 100000 litų neturtinės žalos, nes augina dvi dukras, vyras jas išlaikė, nusikalstama veika jai ir vaikams buvo didelis sukrėtimas.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2002-05-20 ir dirbo kartu su viršila D. N. apsaugos policijoje. Apie 22.36 val. sustojus Vilniaus-Basanavičiaus gatvių sankryžoje prie šviesoforo, jie pamatė, kaip link Basanavičiaus g. namo Nr. 3 eina vyriškis. V. B. gatve ir privažiavus tunelį, į kurį įėjo tas matytas vyras, jis pamatė kad tunelyje kažkas vyksta, matėsi žmonių siluetai, matėsi, kad vyksta grumtynės. Kadangi tunelyje buvo tamsu, jis nebuvo apšviestas, todėl matėsi tik žmonių siluetai. Keli žmonės grūmėsi-pasakyti negali Tada jie sustojo prie tunelio ir įbėgo į jį. Tunelyje jis pamatė gulintį vyriškį, kuris buvo sužalotas ir dejavo. Išbėgęs iš tunelio link Vilniaus gatvės, jis pamatė nubėgančius du vyriškius, kurie buvo nuo jo apie 150 metrų atstumu. K. V. gatvė buvo apšviesta, jiems įbėgus į ją, matė du nubėgančius vyrus. Jis tuos vyrus vijosi, tačiau nubėgęs iki Vilniaus g. 17 namo, jis nebematė, kur tie vyrai nubėgo, nes buvo tamsu. A. V. g. 19, 21 ir 23 namų kiemus ir neradęs šių vyrų, jis grįžo į įvykio vietą. Kol jis vijosi nubėgančius vyrus, D. N. liko įvykio vietoje. Grįždamas, apie 20 metrų nuo įvykio vietos, jis pamatė ant asfalto gulinčią kepurėlę. Ši kepurėlė gulėjo toje vietoje, pro kurią bėgo vyriškiai. Jis šios kepurėlės nelietė, o iškvietė kinologą ir kitas policijos tarnybas. Grįžęs į tunelį rado jau atvykusius medikus, kurie sužeistąjį vyriškį išsivežė. Tunelyje, netoli nuo sužaloto vyro, gulėjo tamsi kepuraitė su snapeliu. Atvykus kinologui su šunimi, jis parodė rastą kepuraitę, kurią matė išėjęs iš tunelio Vilniaus gatvėje. Tada šuo pagal kepurėlės kvapą vedė iki to kampo, kur jis pamatė tuos nubėgančius vyrus, tai yra iki Vilniaus gatvės 17-19 namo, kampo ir pametė pėdsakus. Mano, kad šią kepurėlę pametė vienas iš vyriškių, bėgusių nuo jo.

Liudytojas D. N. parodė, kad 2002-05-20 jis pradėjo tarnybą Apsaugos policijoje ir dirbo kartu su policininku V. V.. Apie 22 val., tikslaus laiko nepamena, laukiant prie šviesoforo Basanavičiaus gatvėje, jis, maždaug 100 metrų atstumu nuo jų, pamatė einantį vyriškį, kuris nuėjo į Basanavičiaus g. 3 namo tunelį. Pradėjus važiuoti nuo šviesoforo ir privažiavus tą tunelį jis pamatė, kad tame tunelyje kažkas vyksta, kažkas stumdosi, mušasi. Kadangi tunelyje buvo tamsu, todėl kas jame konkrečiai vyko, nesimatė. Pravažiavę tunelį jie sustojo ir abu su V. V. įbėgo į tunelį. Tunelyje ant žemės gulėjo žmogus. Jis liko prie to žmogaus, o V. V. nubėgo per tunelį link Vilniaus gatvės ir jam pasakė, kad mato nubėgančius du vyrus. V. V. nubėgo toliau vytis tų vyrų, o jis liko prie gulinčio vyro. Paklausus gulinčio vyro kas jam yra, jis pasakė, kad jį perdūrė. Jis paklausė kas jį perdūrė, tačiau tas vyras jam nieko neatsakė. Tada jis apie įvykį pranešė policijos budėtojui ir paprašė iškviesti greitąją medicininę pagalbą. Netoli nuo sužeisto vyro, apie 0,5 m. atstumu, tunelyje, gulėjo tamsios spalvos kepuraitė su snapeliu. Grįžęs V. V. jam pasakė, kad tie nubėgantys vyrai kažkur dingo ir jis jų nesulaikė. Taip pat pasakė, kad prie Basanavičiaus g. 3 namo jis rado kepuraitę.

Liudytojas R. T. parodė, kad 2002 metais jis dirbo Panevėžio m. VPK viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos kinologu. 2002 m. pavasarį, tikslios datos jis nepamena, iš budėtojo gavo nurodymą vykti į įvykio vietą yra Basanavičiaus g. name Nr. 3. tunelyje, kur buvo užpultas žmogus ir pabėgo du jaunuoliai. Į įvykio vietą jis nuvyko su tarnybiniu šunimi. Išėjus pro tunelio praėjimą šuo rado pamestą kepurę, ją apuostė ir nuvedė pėdsaku iki Vilniaus g. 17 namo, kur pėdsaką pametė.

Liudytoja L. T. parodė, kad ji gyvena Basanavičiaus gatvėje esančiame name Nr. 3. 2002 m. gegužės 20 d., prieš 22 val., ji eidama į parduotuvę per namo tunelį matė prie tunelio stovinčius du jaunuolius, su kepurėmis šiek tiek uždengiančiomis akis. Grįžtant atgal jaunuoliai jau buvo tunelyje, buvo pasitraukę į šalį, kad jų nesimatytų. Jai pasirodė, kad vieną iš tų vaikinų ji buvo mačiusi dieną, kai namo laiptinėje buvo sumušta L.. Apie tai pasakė parėjusi namo vyrui. Po kiek laiko ji išgirdo kažkokį triukšmą, pažiūrėjusi pro langą pamatė mašinas, žmones. Sužinojo, kad sužalotas S. L.. Kaltinamasis T. A. nepanašus į kurį nors iš jaunuolių, jos matytų tunelyje, ji geriau įsidėmėjo aukštesnį jaunuolį su maža galva.

Liudytojas E. S. parodė, kad 2002-05-20 apie 23 val. jis išėjo į laiptinę parūkyti. Per langą jis pamatė stovinčius policijos pareigūnus ir suprato, kad kažkas įvyko. Per langą ant važiuojamosios kelio dalies matėsi gulinti kepurė su snapeliu. Išėjęs į lauką jis sužinojo, kad tunelyje sužalotas vyriškis Policijos pareigūnai jam taip pat sakė, kad matė nubėgančius du vaikinus, tačiau jų pavyti jie nespėjo. Jis pats jokių nubėgančių vaikinų nematė.

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji tvarko Basanavičiaus g. 1 namo kiemą, taip pat tvarko aplinką iki Ukmergės g. 8 namo pradžios, prie turgaus, dirba nuo 6 val. ryto iki 14 val. 2002-05-20 ji irgi tvarkė aplinką, tačiau jokių daiktų tvarkydama nerado ir nematė.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2002-05-20 apie 9 val. ji pradėjo darbą Panevėžio greitosios medicinos pagalbos stotyje. Apie 22.45 val. buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti prie Basanavičiaus g. 3 namo, kur yra sužalotas žmogus. Atvykus į vietą, tunelyje gulėjo vyras. Vyras buvo sąmoningas, pasisakė savo vardą bei pavardę, kad yra S. L.. A. S. L. ji matė, kad jo veide buvo dvi žaizdos, panašios į pjautines, tačiau krūtinėje, pilve ir kojose ji matė sužalojimus, kurie jai buvo panašūs į padarytus kryžminiu atsuktuvu.

Liudytoja S. S. parodė, kad 2002-05-20 apie 9 val. ji pradėjo darbą Panevėžio grietosios medicinos pagalbos stotyje. Apie 23 val. buvo gautas pranešimas, kad Basanavičiaus namo Nr. 3 kieme yra sužalotas vyriškis. Nuvykus į vietą, tunelyje gulėjo sužalotas vyriškis, kuris buvo sąmoningas. Vežant į ligoninę tas vyras pasisakė, kad yra S. L.. Atvežus į ligoninę ji padėjo tą vyrą nurengti. Ji matė, kad vyriškis buvo sužalotas galvos ir krūtinės srityse. Sužalojimai jai buvo panašūs į padarytus kryžminiu atsuktuvu – buvo kryželio formos.

2002-05-20 įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, b.l. 53-58) konstatuota, kad Panevėžyje J.Basanavičiaus g. 3 namo tunelyje, esančiame tarp AB „Lėvuo“ ir picerijos „Kakadu“, rasta 15 cm. dėmė, panaši į kraują ir nuo jos apie 1 m. atstumu į vakarus numesta kepuraitė su snapeliu (Nr.1). Ant šalia namo esančio privažiavimo važiuojamosios dalies rasta tamsiai mėlyna sportinė kepuraitė su snapeliu, ant kurios išsiuvinėta žvaigždutė, neįskaitomi hieroglifai ir skaičiai 2001(Nr.2).

2002-05-24 Teismo medicinos instituto teismo medicinos ekspertizės akte Nr. 235 (t.1, b.l. 116-118) konstatuota, kad S. L. mirties priežastis – gyvybinės galvos smegenų veiklos sutrikimas po durtinių kaukolės skliauto kaulų lūžių, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, sužalojimai lydimi plaučių uždegimo, inkstų pakenkimo. S. L. lavone nustatytos 7 poodinės kraujosruvos (1 kairėje krūtinės ląstos pusėje, 1 kairiame žaste, 3 dešinėje šlaunyje, 1 dešinėje blauzdoje, 1 nugaros dešinėje), 1 kairio skruosto odos nubrozdinimas, 8 galvos žaizdos, 3 iš jų pjautinės (dešinės ir kairės pusių pasmakrės, kairės ausies lezgelio srities) ir 5 durtinės pjautinės (kairės kaktos pusės, kairės viršugalvio pusės, kairės pakaušio pusės, 2 kairio smilkinio), 18 įvairių kitų kūno sričių durtinių-pjautinių žaizdų (1 dešinio peties srityje, 2 dešinėje krūtinės ląstos pusėje, 5 kairėje krūtinės ląstos pusėje, 1 priekinėje pilvo sienelės apatinėje dalyje, 1 priekinėje pilvo sienelėje virš bambos, 2 juosmens srityje, 4 kairiame žaste, 1 dešinėje šlaunyje). Visos durtinės ir durtinės-pjautinės žaizdos padarytos kietais, aštriabriauniais, duriamai pjaunančiais įrankiais, o odos nubrozdinimai ir įvairių kitų kūno sričių poodinės kraujosruvos – kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Įtakos S. L. mirčiai turėjo tiek durtiniai-skyliniai kairės galvos pusės atviri kaulų lūžiai, tiek ir kiti sužalojimai. Sužalojimai padaryti prieš keletą-keliolika minučių prieš patenkant į ligoninę. Keletą-keliolika minučių po dalies sužalojimų S. L. galėjo atlikti aktyvius veiksmus, t.y. judėti, kalbėti, priešintis ir pan.

Teisiamajame posėdyje ekspertas teismo medikas R. A. patvirtino savo išvadas, papildomai paaiškino, kad vienu ar keliais įrankiais buvo padaryti sužalojimai S. L. pasakyti negali.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2006-03-09 rašto Nr. 140-S-871 matyti, kad atliekant patikrinimą DNR duomenų įskaitoje nustatyta, jog biologinių pėdsakų, paimtų įvykio vietoje baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0862-02 (S. L. nužudymas), genotipai sutapo su T. A. genotipu (t.4, b.l. 45).

2002-07-03 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės akte Nr. 3552/4081/4208 ir specialisto išvadoje Nr. 3330 (t.1, b.l. 171-173, 187) konstatuota, kad ant tyrimui pateiktos kepurės Nr. 2 yra žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui. Tikimybė, kad biologiniai pėdsakai ant kepurės Nr. 2 priklauso T. A., yra ne mažesnė nei 99,999999999998%.

Teisiamajame posėdyje specialistas G. Š. patvirtino savo išvadą, papildomai paaiškino, kad jeigu kitas asmuo būtų dėvėjęs T. A. kepurę, būtų buvę rasti dviejų asmenų DNR pėdsakai, ar maišytas pėdsakas ant kepurės. Pagal tyrimo rezultatus kito asmens pėdsakų ant kepurės rasta nebuvo.

Iš 2002-05-20 poėmio ir 2002-05-21 daiktinių įrodymų apžiūros protokolų (t.1, b.l. 64-69) matyti, kad iš Panevėžio ligoninės buvo paimti S. L. rūbai, kuriuos apžiūrint, juose rasta daug mechaninių pažeidimų.

Teisiamajame posėdyje atliktos trasologinės ekspertizės akte (t.5 b.l.170-175) konstatuota, kad tirti pateiktų S. L. striukės, džemperio ir kelnių pažeidimai padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu. Striukės ir džemperio pažeidimai padaryti įrankiu turinčiu keturašmenę, smailiaviršūnę geležtę. Požymių rodančių vienu ar keliais įrankiais padaryti šių drabužių pažeidimai, nėra. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškiniu ( t.5 b.l.104-105) prašoma priteisti iš T. A. V. ligonių kasai 2988 Lt už apmokėtas nukentėjusiajam S. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Šių įrodymų viseto nepakanka pripažinti, kad T. A. dalyvavo tyčia nužudant S. L.. Ant netoli S. L. nužudymo vietos rastos kepurės esantys T. A. biologiniai pėdsakai, policijos darbuotojų parodymai, kad jie matė iš įvykio vietos nubėgančius du asmenis ir rado jų pamestą kepurę tik leidžia manyti, kad asmuo su T. A. kepure įvykio dieną buvo įvykio vietoje ir iš jos bėgdamas kepurę pametė. T. A. kaltinamas tuo, kad bendrininkų grupėje su kitais nenustatytais asmenimis sudavė nukentėjusiajam smūgius kietais aštriabriauniais duriamais-pjaunančiais įrankiais bei kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais bei padarė 7 poodines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje, rankose bei kojose, odos nubrozdinimą kairiame skruoste, 3 pjautines ir 5 durtines-pjautines žaizdas galvoje su kaukolės skliauto kaulų lūžiais, 18 durtinių-pjautinių žaizdų krūtinėje, pilve, rankose, kojose. Tokių įrodymų, kad būtent T. A. padarė sužalojimus S. L., nuo kurių pastarasis mirė, teismui nepateikta. Iš policijos darbuotojų V. V. ir D. N. parodymų seka, kad jie, važiuodami automobiliu, pamatė tunelyje kažkokias grumtynes, stumdimąsi, tačiau konkrečių asmenų veiksmų įvardinti negalėjo, matė nubėgančius du vyriškius, tačiau nei vieno iš jų neatpažino. Liudytoja L. T. tvirtina, kad betarpiškai prieš S. L. užpuolimą ji tunelyje matė du vyriškius, tačiau T. A. nepanašus nei į vieną jos matytų vyriškių. Teismo trasologinės ekspertizės akte konstatuota, kad dalis S. L. drabužių sužalojimų padaryti įrankiu, turinčiu keturašmenę, smailiaviršūnę geležtę. Kad mirtini sužalojimai S. L. padaryti dar ir kokiais nors kitokiais įrankiais, duomenų nėra, ekspertai ir specialistai negali atsakyti vienu ar keliais įrankiais padaryti sužalojimai S. L.. Tokiu būdu, neabejotinai įrodyta tik tai, kad nužudant S. L. buvo panaudotas vienas nužudymo įrankis – turintis keturašmenę, smailiaviršūnę geležtę. Tuo tarpu tiek iš L. T., tiek iš V. V. bei D. N. parodymų seka, kad prieš įvykį ir betarpiškai po jo jie įvykio vietoje matė du asmenis. Kad ekspertų ir specialistų nurodytą nužudymo įrankį turėjo T. A., kad su šiuo įrankiu jis sudavė smūgius S. L. – jokių duomenų nėra. K. T. A. atlikus kokius nors kitokius padėjėjo ar vykdytojo veiksmus nėra pareikštas. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta, kad T. A. dalyvavo tyčia nužudant S. L.. Jis iš šio kaltinimo išteisintinas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu – nenustačius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Sutinkamai su BPK 115 str. 3 d. 1 p., priimant išteisinamąjį nuosprendį tuo pagrindu, kad neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmetamas. Remiantis tuo, R. L. ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai atmetami.

Skiriant bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką bei subendrintą bausmę, kolegija atsižvelgia į T. A. atsakomybę sunkinančias aplinkybes didelės vertės turto vagystės, turto sunaikinimo ir viešosios tvarkos pažeidimo epizoduose, į nebuvimą atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną sunkų ir tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas, nedirbo ir nesimokė, padarytos žalos neatlygino. Jam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos trukmė nustatytina vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis. Kadangi viena T. A. padaryta nusikalstama veika yra sunki, kitos trys nesunkios, t.y. jos labai skiriasi pagal pavojingumą, o turto sunaikinimas įvykdytas esant dar ir idealiajai sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas subendrintinos visiškai jas apimant (BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p.). K. T. A. naujas nusikalstamas veikas padarė esant atidėtam trijų metų trukmės laisvės atėmimo bausmės vykdymui, jam prie paskirtos bausmės, sutinkamai su BK 64 str., pridėtina neatliktos bausmės dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

-pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;

-pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 ir 2 p. p. bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti T. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2003-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. kovo 14 d..

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2006-03-03 iki 2007-03-13.

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš kaltinimo pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. T. A. išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Priteisti iš T. A. UAB „Ladaro prekyba“ naudai 33876,49 Lt.

Priteisti iš T. A. UAB „Egivela“ pramogų centro naudai 850 litų.

Priteisti iš T. A. UAB „Panevėžio bičiulis“ naudai 4149,26 Lt.

R. L. civilinį ieškinį 119150 litų sumai ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį 2988 litų sumai atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: kompiuterio laido galą su kištuku, kompiuterio etiketę, sunaikinti kaip beverčius, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais saugoti prie baudžiamosios bylos, nukentėjusiojo S. L. drabužius, kepures rastas įvykio vietoje ir kitus daiktus, liečiančius S. L. tyčinio nužudymo epizodą – perduoti prokurorui kartu su baudžiamąją byla, kad šis imtųsi priemonių šią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundus per Panevėžio apygardos teismą. T. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.